Номер справи 623/4456/14-ц
Номер провадження 2/623/1073/2014
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
іменем України
12 грудня 2014 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
в складі: головуючого -судді: Бєссонової Т.Д.
з участю секретаря: Ноль С. В.
судового розпорядника ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізюмі справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
в с т а н о в и в:
22.10.2014 року публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" (далі ПАТ КБ "ПриватБанк") звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 33611,32 гривень, посилаючись на те, що 27.01.2012 року ОСОБА_2 став клієнтом ПАТ КБ «Приват Банк» індентифікувавшись та ознайомившись з Умовами та Правилами надання банківських послуг підписавши Анкету-Заявку про приєднання до умов та правил надання банківських послуг у ПриватБанку, згідно якої отримав кредитну картку «Дебитова особиста картка», 16.01.2014 року відповідачу було переоформлено кредитну картку на престижну кредитну картку «Gold» відповідно до Тарифів якої відповідач тримав кредит у розмірі 25000,00 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку «Gold» зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 27,60% на рік на суму залишку заборгованості за кредитним лімітом.
У порушення умов договору, відповідач свої зобов"язання належним чином не виконав в результаті чого має заборгованість за кредитом станом на 25.09.2014 року в сумі 33611,32 гривень, яка складається з наступного :
22450,00 грн. - заборгованість за кредитом;
8569,98 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом;
514,61 грн. - заборгованість по пені та комісії за користування кредитом;
А також штрафи, відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг:
500.00 грн. - штраф (фіксована частина);
1576,73 грн. - штраф (процентна складова)
Позивач просить стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ " ПриватБанк" заборгованість за кредитним договором в розмірі 33611,32 гривень та судовий збір у розмірі 336,11 грн.
Представник позивача в судове засідання не з"явився, надав суду заяву, про розгляд справи за його відсутності. Позовні вимоги підтримав в повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи.
Відповідач ОСОБА_2, будучи належним чином повідомленим про день та місце розгляду справи, в судове засідання не з"явився.
Справа призначалась до розгляду неодноразово, відповідачеві ОСОБА_2 направлялися повістки, які поверталися до суду як не вручені поштою з відміткою "за закінченням терміну зберігання".
Судом направлявся запит до адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Харківській області щодо повідомлення інформації про місце проживання відповідача ОСОБА_2
З відповіді вбачається, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою : АДРЕСА_1 за якою і направлялись повістки.
Відповідно до ч.1 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов"язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.
Зазначене свідчить, що відповідач ОСОБА_2 не бажає отримувати повістки та не цікавиться розглядом справи.
Відповідно до ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст.157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін, про яких немає відомостей, що їм вручені судові повістки, або оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнані поважними.
Неявка сторін, або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.
Неявку відповідача ОСОБА_2 в судове засідання та небажання отримувати повістки суд розцінює як зловживання своїми правами та обов'язками з метою затягнути розгляд справи на невизначений строк.
Враховуючи строки розгляду справи суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача ОСОБА_2, оскільки він належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи та без поважних причин повторно не з"явився в судове засідання.заперечень проти позову не надав.
Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляду справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд , перевірив матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню.
В судовому засіданні встановлено, що 16.01.2014 року був укладений кредитний договір б/н між ПАТ КБ "ПриватБанк" та ОСОБА_2 (а. с. 6-8).
Згідно із розрахунком заборгованості відповідач станом на 25.09.2014 року має заборгованість перед банком у розмірі 33611,32 гривень, яка складається з наступного :
22450,00 грн. - заборгованість за кредитом;
8569,98 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом;
514,61 грн. - заборгованість по пені та комісії за користування кредитом;
А також штрафи, відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг:
500.00 грн. - штраф (фіксована частина);
1576,73 грн. - штраф (процентна складова)(а.с.5)
Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти ( кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Наслідки порушення договору позичальником, передбачені ст. 1050 ЦК України, яка відсилає до ст. ст. 549-552, 625, 1048 ЦК України, та відповідає вимогам позивача.
В зв'язку з тим, що відповідачем ОСОБА_2 не надано до суду заперечень проти позову, доказів в підтвердження того, що ним належним чином виконувалися умови кредитного договору, суд вважає, що вимоги позивача щодо стягнення заборгованості за кредитним договором є обґрунтованими.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 88,209, 212, 214, 215,224-226 ЦПК України, суд, -
В И Р І Ш И В :
Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_2 виданий Ізюмським МРВ УМВС України в Харківській області 17.08.2001 року, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" вул. Набережна Перемоги, 50 м. Дніпропетровськ, 49094, п/р № 29092829003111, МФО 305299, код ЄДРПОУ 14360570 заборгованість за кредитним договором в розмірі 33611,32 гривень ( тридцять три тисячи шістсот одинадцять гривень тридцять дві копійки)
Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_2 виданий Ізюмським МРВ УМВС України в Харківській області 17.08.2001 року, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" вул. Набережна Перемоги, 50 м. Дніпропетровськ, 49094, п/р № 64993919400001, МФО 305299, код ЄДРПОУ 14360570 судовий збір у сумі 336 грн.11 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд шляхом подачі у 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Головуючий суддя:
Судове рішення № 41877487, Ізюмський міськрайонний суд Харківської області було прийнято 12.12.2014. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Рішення. На цій сторінці ви зможете знайти необхідні дані про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити необхідні дані.
Це рішення відноситься до справи № 623/4456/14-ц. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: