Вирок № 41876693, 11.12.2014, Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 338/1773/14-к

11 грудня 2014 року смт.Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Битківський Л.М.,

секретаря Дякун М.В.

за участю прокурора Поповича П.В.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Богородчани кримінальне провадження № 12014090120000272, 12014090120000273 стосовно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, громадянина України, з середньою освітою, розлученого, не працюючого, засудженого вироком Богородчанського районного суду від 11.07.2014 року за ст. 125 ч.2, 129 ч.1 КК України до покарання у виді 1 року 6 місяців обмеження волі і звільненого на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік, який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України;

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 вчинив крадіжку, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, поєднане з проникненням в житло.

Злочин вчинив при таких обставинах. Будучи засудженим вироком Богородчанського районного суду від 11.07.2014 року за ст. 125 ч.2, 129 ч.1 КК України ОСОБА_2 у період визначеного судом іспитового строку вчинив нові злочини.

Так, в перших числах листопада 2014 року, в нічний час, з метою таємного викрадення чужого майна, ОСОБА_2, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, підійшов до житлового будинку по АДРЕСА_2, який належить ОСОБА_3 і в якому ніхто постійно не проживає. Діючи умисно, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, обвинувачений розбив скло у вікні будинку, проник до житлового будинку, звідки таємно викрав телевізор марки «Toshiba Dramatic-v» вартістю 300 грн., жіночу шкіряну куртку вартістю 300 грн., електричну переноску довжиною 15 метрів вартістю 100 грн., резинові чоботи вартістю 15 грн., набір інструментів до мотокоси «Дніпро-М» вартістю 80 грн. З господарських приміщень, що розташовані на території господарства, куди він проник через вхідні двері, які не були зачинені на замок, обвинувачений викрав два алюмінієві бідони об'ємом 40 л. вартістю по 350 грн. кожний, загальною вартістю 700 грн., а також столярні інструменти - дві ручні дрилі, одне долото і одне ручне свердло, які не становлять матеріальної цінності для потерпілого. Всього вартість викраденого з господарства ОСОБА_4 майна склала 1495 грн. Викрадені речі ОСОБА_2 з місця події поносив до меліоративного каналу, а звідти переніс до приміщення ГРП.

Продовжуючи свої злочинні дії, 04.11.2014 року близько 00 год.30 хв. ОСОБА_2, переслідуючи корисливий мотив, з метою викрадення чужого майна, зайшов на територію господарства ОСОБА_5, яке розташоване в АДРЕСА_3. Діючи умисно, повторно, відчинив вхідні двері підсобного приміщення, після чого проник у середину, звідки викрав троє курей породи «Брама» вартістю по 250 грн. кожна, загальною вартістю 750 грн. З викраденими курми з місця події скрився та розпорядився ними на власний розсуд.

Дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ст.185 ч.3 КК України, як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, поєднане з проникнення у приміщення.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні інкримінованих злочинів визнав. Пояснив, що протягом останнього року потрапив у скрутні життєві обставини. Через непорозуміння з родичами проживав у будинку своєї тітки, втратив роботу, постійних заробітків не мав, став зловживати спиртним. Через це кілька раз, перебуваючи у нетверезому стані вчинив, крадіжки чужого майна. Зокрема, двічі залазив до будинку ОСОБА_4 Першого разу нічого не викрадав, а вдруге на початку листопада 2014 року, проникнувши через вікно до житлового будинку, викрав звідти телевізор, переноску, а з господарських споруд два бідони і столярний інструмент - ручні свердла, долото. Через те, що перебував у стані сп'яніння не пригадує про викрадення резинових чобіт та плаща, але допускає, що міг забрати вказані речі з іншим викраденим майном. Викрадені речі відніс з місця події до меліоративного каналу де заховав, а коли витверезився, вирішив повернути викрадене і відніс телевізор, бідони та столярний інструмент до приміщення ГРП, яке знаходиться в кінці земельної ділянки, що належить потерпілому ОСОБА_4

Через день-два, через відсутність харчів, вирішив вчинити крадіжку з курника в господарстві ОСОБА_5 З цією метою через вхідні двері проник до приміщення звідки викрав кури. Скільки курок забрав з курника не пригадав, оскільки був у стані сп'яніння, однак додому приніс оду курку, яку поставив відразу ж варити. Допускає, що інші викрадені кури могли вихопитись з його рук по дорозі додому. У скоєному щиро розкаявся, вказав, що має намір змінити своє ставлення до життєвих цінностей.

Допитаний потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що має у власності господарство у с.Горохолино, яке залишилось йому у спадок. Постійно в цьому господарстві не проживає, але щотижня навідується до нього і підтримує його в належному стані. В кінці жовтня йому зателефонували сусіди і повідомили, що виявили розбитою шибку в одному з вікно. Приїхавши, виявив сліди проникнення до будинку, однак викрадення будь-яких речей не зафіксував. Через кілька днів у перших числах листопада йому знову зателефонували сусіди і повідомили, що розбито інше вікно. Приїхавши на місце побачив сліди проникнення в будинок, викликав працівників міліції і разом з ними виявив факт крадіжки телевізора, електричної переноски, жіночого шкіряного плаща, гумових чобіт, набору шестигранників до мотокоси, двох бідонів та столярного інструменту - двох ручних дрилів, свердла і долота. Наступного дня сусіди повідомили його, що частину викрадених речей виявили біля ГРП, яке знаходиться неподалік від його господарства. Найбільш цінні речі - телевізор, бідони, столярний інструмент йому були повернуті. Претензій матеріального характеру до обвинуваченого немає, не наполягав на суворому покаранні

Допитана потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що зранку 04.11.2014 року виявила, що з її курника викрадено 3 курки порода «брама». Про даний факт повідомила сільського голову, а через деякий час працівники міліції проінформували її, що виявили одну з викрадених курей в житловому будинку ОСОБА_2 Претензій матеріального характеру до підсудного немає.

Допитаний свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що до нього, як до сільського голови, в перших числах листопада 2014 року зателефонувала жителька села ОСОБА_5, яка повідомила про крадіжку з її господарства курей. Про даний факт він проінформував дільничного інспектора. Вказав також, що ОСОБА_2 протягом останнього часу веде паразитичний спосіб життя, не працює, жителі села неодноразово скаржились на нього в сільську раду з приводу підозри у скоєнні ним дрібних крадіжок.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 пояснив, що 05.11.2014 року від сусідів довідався про крадіжку з будинку ОСОБА_4, а 06.11.2014 року разом з іншим жителем села виявили біля приміщення ГРП два бідони, телевізор та деякі інші речі, що були викрадені з господарства потерпілого.

Відповідно до протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення 04.11.2014 року ОСОБА_5 завила до Богородчанського РВ УМВС про вчинення крадіжки з курника у ніч з 03.11. на 04.11.2014 року трьох курей породи «брама».

Відповідно до протоколу огляду місця події від 04.11.2014 року під час проведеного огляду в житловому будинку по АДРЕСА_1, який належить ОСОБА_8 і в якому фактично проживає ОСОБА_2, в каструлі на кухонній печі виявлено тушку неощипаної курки чорного кольору.

Відповідно до протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення 05.11.2014 року ОСОБА_4 завив до Богородчанського РВ УМВС про проникнення сторонньою особою до його житлового будинку шляхом пошкодження вікна.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 05.11.2014 року слідчий Богородчанського РВ УМВС зафіксував сліди проникнення у житловий будинок, зокрема виявив та вилучив з місця події сліди бурої речовини схожої на кров з підвіконня та штори.

Згідно протоколу огляду місця події від 06.11.2014 року на території біля приміщення ГРП, що розташоване по АДРЕСА_2, виявлено та вилучено два алюмінієві бідони об'ємом 40 л., телевізор «Toshiba Dramatic-v», інструменти столярні - дві ручі дрилі, долото і ручне свердло.

Відповідно до висновку судової імунологічної експертизи, речовина бурого кольору на гардині та речовина бурого кольору, вилучена з підвіконника є кров'ю людини з антигеном Н. Дані сліди могли утворитись від особи, крові якої притаманний даний антиген. Походження кров від ОСОБА_2 не виключається.

Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 20.11.2014 року ОСОБА_2 на місці відтворив обставин скоєння ним крадіжки з господарства ОСОБА_4 та показав звідки викрадав речі та куди їх відніс після скоєння крадіжки.

Відповідно до довідки споживчого товариства «Автопром» вартість однієї курки породи «Брама» на ринку складає 250 грн., дрилю ручного - 55 грн., долота - 35 грн., бідона алюмінієвого - 350 грн., електричного подовжувача 15 м. - 100 грн., чоботи резинові - 15 грн., набору інструментів до мотокоси -80 грн., куртки жіночої шкіряної бувшої у вжитку - 300 грн.

Згідно довідки підприємця ОСОБА_10 вартість телевізора «Toshiba Dramatic» бувшого у користування становить 300 грн.

Даючи оцінку зібраним доказам, оцінивши їх в сукупності, суд прийшов до переконання, що вина ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого злочину доведена повністю.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, його характеристику з місця проживання.

Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченому є скоєння злочину у стані алкогольного сп'яніння та рецидив, тобто скоєння нового умисного злочину особою, яка має судимість за умисний злочин.

Обставинами, що пом'якшують покарання судом визнано щире каяття, відсутність матеріальних претензій до підсудного зі сторони потерпілих та їх позиція з приводу призначення ОСОБА_2 не суворого покарання.

Враховуючи обставини скоєного злочину, обставини що пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного, який, втративши роботу, потрапив у скрутні життєві обставин, залишившись без засобів до існування, суд приходить до висновку, що до підсудного можливо застосувати ст.69 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі нижче від найнижчої межі визначеної у санкції статті 185 ч.3 КК України. Покарання, передбачене у санкції вказаної статті, за встановлених обставин, суд вважає неадекватним та надмірним.

До призначеного покарання за новим вироком слід приєднати покарання, призначене за вироком Богородчанського районного суду від 11.07.2014 року.

Керуючись ст.ст. 368, 374 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

ОСОБА_2 визнати винуватим у скоєнні злочину передбаченого ст. 185 ч.3 КК України та призначити йому покарання із застосуванням ст.69 ч.1 КК України у виді 1 року позбавлення волі.

На підставі ст.71 КК України призначити остаточне покарання один рік і дев'ять місяців позбавлення волі за сукупністю вироків, приєднавши не відбуте покарання за вироком Богородчанського районного суду від 11.07.2014 року з врахуванням передбаченого ст.72 КК України співвідношення - одному дню позбавлення волі відповідають два дні обмеження волі.

До вступу вироку в законну силу залишити попередньо обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Строк відбування покарання рахувати з 25.11.2014 року, з часу фактичного затримання.

Стягнути з засудженого ОСОБА_2 614,90 грн. понесених витрат на проведення судової імунологічної експертизи.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо його не буде скасовано.

Суддя