Ухвала суду № 41876606, 09.09.2014, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/6710/14 Справа № 191/2280/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Прижигалінська Т. В. Доповідач - Красвітна Т.П. Категорія

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2014 року м. Дніпропетровськ

09 вересня 2014 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого -

суддів:

при секретарі

Красвітної Т.П.,

Михайловської С.Ю., Пономарь З.М., Безверхому О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу по апеляційній скарзі Відділу державної виконавчої служби Петриківського районного управління юстиції Дніпропетровської області на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 червня 2014 року по справі за скаргою ОСОБА_6 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Петриківського районного управління юстиції Дніпропетровської області, -

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2014 року ОСОБА_6 звернулась до суду з даною скаргою обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 04.04.2014 року Синельниківським міськрайонним судом ухвалено заочне рішення про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 в розмірі 1/3 частини всіх видів доходів, починаючи з 20.02.2014 року і до досягнення дитиною 23-х років, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_1 року включно, та стягнення витрат за надання юридичних послуг у розмірі 300 (триста) грн. та сплати відповідачем судового збору. На підставі зазначеного рішення 06.05.2014 року заявниця отримала виконавчий лист, який пред'явила до виконання у Відділ державної виконавчої служби Петриківського районного управління юстиції, за місцем проживання боржника. Постановою державного виконавця Відділу ДВС Петриківського районного управління юстиції Курило В.В. від 14.05.2014 їй було відмовлено у відкритті виконавчого провадження, у зв'язку з тим, що виконавчий документ не відповідає вимогам ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», а саме у виконавчому листі не зазначений індивідуальний ідентифікаційний номер боржника. Заявниця вважає, що зазначені дії державного виконавця позбавляють її можливості реалізувати своє право на примусове виконання судового рішення. У зв'язку з цим заявниця просила суд визнати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП№13281921 від 14.05.2014 року неправомірною та скасувати її; зобов'язати державного виконавця ВДВС Петриківського РУЮ відкрити виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа №191/763/14-ц, виданого Синельниківським міськрайонним судом 06.05.2014 року.

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 червня 2014 року скарга задоволена; визнано постанову ВП№43282044 від 14.05.2014 року неправомірною та її скасовано; зобов'язано державного виконавця відділу державної виконавчої служби Петриківського районного управління юстиції Дніпропетровської області відкрити виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа №191/763/14-ц від 04.04.2014 року, виданого Синельниківським міськрайонним судом 06.05.2014 року; вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

В апеляційній скарзі відділ державної виконавчої служби Петриківського районного управління юстиції Дніпропетровської області посилається на порушення норм процесуального права, у зв'язку з чим ставить питання про скасування ухвали суду першої інстанції з постановленням нової ухвали про відмову в задоволенні скарги.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги і змісту скарги, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваної ухвали, виходячи з наступного.

Встановлено судом та стверджується зібраними у справі доказами, що 04 квітня 2014 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області ухвалено рішення про стягнення з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 аліментів в розмірі 1/3 частини всіх видів доходів, починаючи з 20.02.2014 року і до досягнення дитиною 23-х років, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_1 року включно, та стягнення витрат за надання юридичних послуг у розмірі 300 (триста) грн.

08 травня 2014 року ОСОБА_6, разом з виконавчим документом від 04 квітня 2014 року, до відділу державної виконавчої служби Петриківського районного управління юстиції направила заяву про стягнення з ОСОБА_7 аліментів в розмірі 1/3 частини всіх видів доходів, починаючи з 20.02.2014 року і до досягнення дитиною 23-х років, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_1 року включно, та стягнення витрат за надання юридичних послуг у розмірі 300 (триста) грн.

14 травня 2014 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Петриківського районного управління юстиції винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження. Підставою відмови у відкриті виконавчого провадження є невідповідність виконавчого листа вимогам ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», а саме - у виконавчому листі не вказано індивідуальний ідентифікаційний номер боржника.

Згідно ст. 383 ЦПК України учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконаної служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ч. 2 ст. 32 Конституції України й ч. 1 ст. 302 ЦК України не допускається збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди, крім випадків, визначених законом.

Офіційне тлумачення вказаного положення Конституції України міститься в Рішенні Конституційного Суду України від 20 січня 2012 року № 2-рп/2012, відповідно до п. 1 якого збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди державою, органами місцевого самоврядування, юридичними або фізичними особами є втручанням в її особисте та сімейне життя, таке втручання допускається винятково у випадках, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини.

Вимоги щодо наявності у виконавчих документах індивідуального ідентифікаційного номера передбачені ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» із змінами внесеними Законом України від 4 липня 2012 року №5037-VI.

Відповідно до ч. 70.15 ст. 70 Податкового кодексу України інформація про реєстраційний номер облікової картки платника податків є інформацією з обмеженим доступом, а тому може бути витребувана виключно на підставі закону. Положення про конфіденційність даних щодо індивідуального ідентифікаційного номера (реєстраційний номер облікової картки платника податків) узгоджується також із ч. 10 ст. 2 Закону України «Про захист персональних даних», ч. 1 ст. 11 Закону України «Про інформацію».

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець з метою захисту інтересів стягувана може самостійно одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну. Тобто, у разі незазначення індивідуального ідентифікаційного номера (реєстраційного номеру облікової картки платника податків) у рішенні суду, судовому наказі, згідно із п. 3 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець може самостійно звернутися до відповідного органу державної податкової служби із запитом про витребування довідки про індивідуальний ідентифікаційний номер (реєстраційний номер облікової картки платника податків) боржника.

Враховуючи викладене, колегія дійшла висновку про вчинення державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Петриківського районного управління юстиції Дніпропетровської області дій, які мають наслідком порушення права особи на судовий захист та виконання судового рішення, у тому числі, невиконання обов'язків встановлених ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження».

Виходячи з викладеного, надавши належної оцінки представленим у справі доказам у їх сукупності, місцевий суд дійшов обґрунтованого висновку про задоволення вимог скарги та постановив законну ухвалу, яка підлягає залишенню без змін.

Отже, наведені в апеляційній скарзі доводи зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ст. 212 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Таким чином, колегія дійшла висновку, що оскаржуване судове рішення ухвалено у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права, тому підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 307, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Петриківського районного управління юстиції Дніпропетровської області - відхилити.

Ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 червня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий Т.П.Красвітна

Судді С.Ю.Михайловська

З.М.Пономарь