Вирок № 41876491, 11.12.2014, Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 215/7416/13-к

1-кп/215/124/14

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАїНИ

11 грудня 2014 року Тернівський районий суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого, судді - Демиденка Ю.Ю.

за участю секретаря - Зоріної А.В.

прокурорів - Наумчик О.О., Білайца В.Ю.

обвинуваченої - ОСОБА_1

захисника - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №1 в м.Кривому Розі кримінальне провадження № 42013049990000121 щодо кримінального правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, такої що народилася в м.Кривому Розі, Дніпропетровської області, громадянки України, освіта вища, перебуваючої в шлюбі, працюючої директором ПП «ПРомбудремонт», раніше не судимої, проживаючої в АДРЕСА_1, -

за ст.172 ч.1 України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, призначена приказом № 15-к від 01.06.2009 року на посаду директора Приватного підприємства «Промбудремонт», код ЄДРПОУ 32097939 (далі ПП «Промбудремонт») зареєстрованого за юридичною адресою м. Кривий Ріг, вул. Ю.Смірнова, 33, зареєстроване 16.09.2002 року виконавчим комітетом Криворізької міської ради Дніпропетровської області та здійснює господарську діяльність, яка пов'язана з виконанням будівельно-монтажних робіт.

Так, ОСОБА_1 в ході здійснення підприємницької діяльності перебуваючи на посаді директора ПП «Промбудремонт», діючи умисно, з метою ухилення від сплати обов'язкових платежів та відрахувань, здійснювала господарську діяльність використовуючи найману працю працівників без офіційного оформлення з ними трудових правовідносин.

Далі, ОСОБА_1 діючи умисно, з корисливих мотивів, в своїх особистих інтересах, незаконно використовувала працю без належного оформлення трудових відносин, без записів до трудових книжок, наступних працівників: з 15.04.2012 року ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 на посаду монтажника - висотника який по 10.05.2012 рік працював в ПП «Промбудремонт», з 06.04.2012 року ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 на посаду монтажника - висотника, який по 10.05.2012 рік працював в ПП «Промбудремонт», з 06.04.2012 року ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5 на посаду монтажника - висотника, який по 10.05.2012 рік працював в ПП «Промбудремонт», з березня 2012 року ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6 на посаду електрозварювальника, який по липень 2012 рік працював в ПП «Промбудремонт», з серпня 2011 року ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_7 на посаду механіка який по жовтень 2012 рік працював в ПП «Промбудремонт», з 06.04.2012 року ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_8 на посаду слюсаря - монтажника який по травень 2012 рік працював в ПП «Промбудремонт».

При цьому, гр. ОСОБА_1 діючи умисно, з метою незаконного використання найманої праці та ухилення від сплати обов'язкових платежів в порушення вимог ст.ст. 43, 46 Конституції України, ст.ст. 3, 12, 21, 23, 24 Закону України «Про оплату праці», ст.ст. 2, 24, 48, 82, 94, 95, 115, 253, 256 КЗпП України, п. 3 ст. 3 Закону України «Про зайнятість населення», ст.20 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», зазначеним вище працівникам не зробила відповідних записів до трудових книжках, не видала наказів про прийняття на роботу, трудовий договір не уклала, оформлений наказом або розпорядженням, чим грубо порушила трудове законодавство і заподіяла істотну шкоду охоронюваним законом правам та інтересам громадян на отримання відпустки,індексації заробітної плати, своєчасне отримання заробітної плати, соціальне страхування, яке гарантовано законодавством.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_1 винуватою себе не визнала, вказує що законодавство про працю не порушувала, підприємство мало намір прийняти на роботу ОСОБА_3, ОСОБА_5, Голубєва, подало заявки на перепустки на територію ПАТ «ПІВДГЗК», однак вказані потерпілі не з'явилися для прийому на роботу. Перепустки ОСОБА_8, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 виписувалися для ознайомлення з умовами праці, після чого вони відмовилися від роботи. Пояснення вказаних потерпілих стосовно виконання ними роботи без оформлення на досудовому слідстві, які відображені в протоколах допиту давалися під тиском працівників міліції та прокуратури, оскільки потерпілі відмовилися з'являтися в судове засідання та підтвердити свої пояснення. Належні докази роботи потерпілих відсутні, тому відсутній факт порушення законодавства про працю.

Не зважаючи на не визнання своєї вини обвинуваченою, суд критично ставиться до пояснень ОСОБА_9 які спростовуються сукупністю досліджених доказів, та вважає винуватість обвинуваченої доведеною.

Винуватість ОСОБА_9 підтверджується поясненнями свідка ОСОБА_10 - інспектора інспекції праці які підтвердила, що ОСОБА_7 та ОСОБА_6 раніше в жовтні 2011 р. вже перебували в трудових відносинах з ПП «Промбудремонт», що підтверджувалось журналом руху трудових книжок, на них як і інших працівників були замовлені перепустки 14.03.2012 р. як на працівників вказаного підприємства без їх працевлаштування. Вказані робітники не потребували ознайомлення з роботою з якою були знайомі раніше. Крім того у ПП «Промбудремонт» було укладено договір з ПАТ «ПІВДГЗК» на проведення ремонтних робіт який виконувався без оформлення працівників які мають спеціальні навички та знання для роботи в умовах підвищеної небезпеки: зварювальник, різник, монтажник, стропальник та ін…хоча робітники таких спеціальностей офіційно на роботу не приймались.

Довідкою УПФУ в Тернівському районі м.Кривого Рогу а.с.11, про те що за даними звітів за січень-жовтень 2012 р. потерпілі по кримінальному провадженню не рахуються в списках працюючих ПП «Промбудремонт», а станом на березень-квітень 2012 р. на підприємстві працювали ОСОБА_1, а також ОСОБА_11 та ОСОБА_12 обидва лише з 23.04.2012 р.

Заявами ПП «Промбудремонт» за підписом директора ОСОБА_1 до начальника управління безпеки ПАТ «ПІВДГЗК» щодо видачі перепусток на підставі договорів для виконання робіт ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 а.с. 19-20 з зазначенням посад працюючих працівників: монтажників, зварювальників, майстра. Довідкою ПАТ «ПІВДГЗК» про видачу перепусток вказаним працівникам строком дії з березня по грудень 2012 р. а.с.16-18.

Актом перевірки інспекцією дотримання законодавства про працю а.с.78-92 від 18.10.2013 р. яким встановлено в порушення ст.24 КЗпП України відсутність відомостей щодо прийняття на роботу працівників, та замовлення для них перепусток з зазначенням посад, системно, протягом тривалого часу з березня по грудень 2012 р., наявність договірних відносин ПП «Промбудремонт» з ПАТ «ПІВДГЗК» на ремонтні роботи об'єкта УДТК.

Наказом про призначення ОСОБА_1 на посаду директора ПП «Промбудремонт» а.с.60 та іншими доказами.

Суд критично ставиться до пояснень обвинуваченої, розцінює їх як намагання уникнути кримінальної відповідальності. Пояснення ОСОБА_1 по кримінальному провадженню повністю спростовуються письмовими доказами, якими встановлено факт роботи ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на об'єктах ПАТ «ПІВДГЗК» без працевлаштування на ПП «Промбудремонт» у встановленому законом порядку, що є грубим порушенням ст.ст. 43, 46 Конституції України, Закону України «Про оплату праці», ст.ст.24, 94, 95, 115 КЗпП України та свідчить саме про грубе порушення обвинуваченою законодавства про працю.

Потерпілі були опитані слідчим в ході досудового слідства, підтверджували факт роботи на ПП «Промбудремонт» без оформлення, але до суду не з'явилися для дачі пояснень. Вказане позбавляє суд спиратися на їх пояснення як на докази, але договірні відносини підприємства ПП «Промбудремонт» з ПАТ «ПІВДГЗК» на ремонт, системність цих договорів, видача перепусток на тривалий час, відсутність в штаті підприємства робітників при виконанні спеціальних робіт з підвищеною небезпекою, свідчить про роботу працівників без оформлення на роботу.

Аналізуючи зібрані по справі докази, судом встановлено що зібрані обвинуваченням докази в їх сукупності є достовірними, та достатньою мірою підтверджують винуватість обвинуваченої в кримінальному правопорушенні за ст.172 ч.1 КК України, за ознаками грубого порушення законодавства про працю.

Призначаючи покарання, суд враховує, що ОСОБА_1 раніше не судима, за місцем роботи характеризується позитивно. З урахуванням ступеню тяжкості скоєного злочину, який згідно ст.12 КК України не відноситься до категорії тяжких, вищезазначених обставин що пом'якшують відповідальність відповідно до ст.ст.66 КК України, при відсутності обтяжуючих обставин, суд вважає необхідним та достатнім призначити ОСОБА_1 покарання у вигляді позбавлення права обіймати посади пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарчих обов'язків.

Згідно ст.49 ч.1 п.1 КК України - особа звільняється судом від кримінальної відповідальності, або кримінального покарання, якщо з вчинення нею злочину невеликої тяжкості і до дня набрання вироком законної сили минуло два роки.

Згідно ст.12 КК України скоєний вперше ОСОБА_1 умисний злочин передбачений ст.172 ч.1 КК України є злочином невеликої тяжкості. До часу розгляду справи сплив двухрічний строк давності притягнення до кримінальної відповідальності.

З викладеного судом зроблений висновок, що ОСОБА_1 слід звільнити від кримінального покаранняі.

Керуючись ст.ст.373-376 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватою у пред'явленому обвинуваченні та призначити покарання за ст.172 ч.1 КК України у вигляді позбавлення права обіймати посади пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарчих обов'язків на 2 роки.

Від кримінального покарання ОСОБА_1 звільнити за спливом строку давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м.Кривого Рогу протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, обвинуваченою з дня отримання копії вироку.

СУДДЯ: