Ухвала суду № 41875906, 23.10.2014, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

23.10.2014 Єдиний унікальний номер 205/6817/14-ц

2/205/4211/4

УХВАЛА

про відмову в зупиненні провадження по справі

23 жовтня 2014 року м. Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Мовчан Д.В.

при секретарі Волкобоєвої А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження по цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Взаємний кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із клопотанням про зупинення провадження по цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Взаємний кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про звернення стягнення на предмет іпотеки, оскільки в провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за № 2/205/4252/14 за позовом ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 до Кредитної спілки «Взаємний кредит», ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Виконавчий комітет Ленінської районної у місті Дніпропетровську ради, про визнання недійсним договору іпотеки.

Суд, дослідивши матеріали даної цивільної справи, доходить висновку, що вказане клопотання задоволенню не підлягає, з огляду на нижченаведене.

Судом встановлено, що в проваджені Ленінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться обидві цивільні справи.

Згідно із приписами п. 4 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Відповідно до п. 33 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» суд зобовязаний зупинити провадження у справі у випадках, передбачених ст. 201 ЦПК України, а за наявності підстав, визначених ст. 202 ЦПК України, має право як на зупинення, так і на відмову в задоволенні такої заяви.

Разом з цим, гідно із приписами п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі, у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

При цьому, така підстава зупинення провадження застосовується судом в тому разі, якщо в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у даній справі вимог чи умов, від яких залежить можливість розгляду даної справи. З огляду на те, що розгляд справи про звернення стягнення на майно є можливим незалежно від справи про визнання іпотечного договору недійсним, суд приходить до висновку про відсутність підстав для зупинення провадження у даній справі на підставі п. 4 ч.1 ст.201 ЦПК України.

Відмовляючи в задоволенні вказаного клопотання про зупинення провадження по справі суд виходив також з того, що факт можливого визнання договору недійсним, згідно вимог ст.361 ЦПК України, може бути підставою перегляду судового рішення про даній цивільній справі у звязку з нововиявленими обставинами.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.168,205,201,202, 210 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволені клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження по цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Взаємний кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про звернення стягнення на предмет іпотеки, - відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду в апеляційному порядку оскарженню не підлягає, однак заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на саме рішення суду першої інстанції.

Суддя: Мовчан Д.В.