Вирок № 41875853, 05.12.2014, Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу

Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Справа № 213/4518/13-к

Номер провадження 1-кп/213/31/14

В И Р О К

Іменем України

05 грудня 2014 року, Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі - головуючого судді Попова В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі кримінальне провадження №42013040740000003 від 22.01.2013 року по обвинуваченню:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Нікополь Дніпропетровської області, громадянина України, освіта професійно-технічна, розлученого, маючого неповнолітню дитину - доньку ОСОБА_3, 1999 року народження, працюючого машиністом крана ТОВ «Нікопрогресбуд», раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.272 КК України,

за участі:

секретаря судового засідання - Толстікової А.В.,

сторін кримінального провадження -

сторони обвинувачення:

старшого прокурора прокуратури

Інгулецького району м. Кривого Рогу - Зусько Г.М.,

сторони захисту:

обвинуваченого - ОСОБА_2,

захисників - ОСОБА_5,

ОСОБА_6,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, працюючи згідно наказу №48-а від 12.06.2012 р. машиністом гусеничного крану, порушив правила безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на підприємстві, що створило загрозу загибелі людей при наступних обставинах.

Так, 03 травня 2012 року між ТОВ «ТБМ Буд Будівельні технології» (Орендарем) в особі ОСОБА_7 та ТОВ «Нікопрогресстрой» (Орендодавцем) в особі ОСОБА_8 було укладено договір оренди будівельної техніки (з екіпажом) № 02-05-12, за яким останнє надало гусеничний кран СКГ 63/100 рег. № НОМЕР_1, закріпивши за гусеничним краном машиніста ОСОБА_2, який закінчив ДП «Дніпропетровський учбово-курсовий комбінат «Моноліт»» згідно посвідчення НОМЕР_2 від 26.04.2012 р. за професією машиніст крану на гусеничному та пневмоколісному ходу.

Згідно «Договору № 02-05-12» від 03.05.2012 р. між ТОВ «Нікопрогресстрой» в особі і ТОВ «ТБМ Буд Будівельні технології був укладений договір: «...1.1. Предметом цього договору є надання Орендодавцем за оплату в співволодіння і використання Орендаря на час гусеничного СКГ-63-100 (далі техніки) і надання Орендодавцем своїми силами послуг з управління краном і його технічного утримання (обслуговування) та експлуатації .... 2.1. Орендодавець зобов'язується: 2.1.1. Передати техніку в справному стані «Орендарю» .... 2.1.3. Забезпечити безпечну експлуатацію техніки відповідно до керівництвом з експлуатації та вимогами чинного законодавства ...... п.2.2.1. Призупинити експлуатацію крана ... робіт з її технічного обслуговування ... 2.3.2. Орендар зобов'язується: .... 2.3.2. Призначити відповідального за експлуатацію Техніки Орендодавця, в особі виконавця робіт ОСОБА_9 Шатоевіча, який уповноважений давати розпорядження машиністу по організації робіт на об'єкті ..... 4.4. Орендодавець несе відповідальність за організацію та безпечне проведення робіт на його об'єкті в межах встановлених законодавством ....»

Згідно «Паспорту 21520 -ПС » на кран монтажний гусеничний СКГ 63/ 100 рег. № НОМЕР_1. «Відомості про місцезнаходження крана ТОВ «Нікопрогресстрой» м. Нікополь вул. Героїв Чорнобиля 106 дата установки 09.2011 року. ТОВ «ТБМ Буд будівельні технології» місцезнаходження крана територія ПГЗК Аглофабрика дата установки 12.06.2012 року»

Згідно «Відомостей про ремонт металоконструкцій і заміну механізмів, канатів, вантажозахоплювального органу » 11.07.2012 р. гусеничному крану СКГ 63/ 100 рег. № НОМЕР_1, був встановлений прилад захисту крана ПЗК - 10 зав. № 5854 з вбудованими системою координатної захисту та реєстратором параметрів роботи крана КС - 63 /100 зав. № НОМЕР_3. Прилад налаштований на паспортну вантажну характеристику і перевірений на спрацьовування шляхом підйому таррірованних вантажів в контрольних точках згідно паспорту крана.

20.12.2010 року були проведені статичні і динамічні випробування крана.

20.12.2011 року крану проведено часткове технічне посвідчення.

26.12.2011 року на підставі результатів позачергового повного технічного огляду дозволяється експлуатація крана при дотриманні вимог НПАОП 0.00-1.01-07 та інструкцій».

При демонтажі крану на нове місце, а саме на територію ВАТ «ПівдГЗК» Аглофабрика дата встановлення 12.06.2012 г. не було дотримано п.7.1.5., п.7.3.5., п.7.2.2. НПАОП 0.00-1.01-07 «Правил будови і безпечної експлуатації вантажопідіймальних кранів», зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 09.07.2007 за № 784/14051.

Під час експлуатації гусеничного крану ОСОБА_2 зобов'язаний був дотримуватися діючих норм і правил з техніки безпеки, у тому числі:

- ст.6. Закону України «Про охорону праці»; п.2.1., п.2.1.9., п.2.8.7., п.3.19.9., п.6.1. «Інструкція №53 з безпечного ведення робіт для кранівників (машиністів) стрілових самохідних (автомобільних, гусеничних, залізничних, пневмоколісних) кранів», затвердженою ТОВ «Нікопрогресбуд» від 04.01.2012 р. в частині: почав роботу з невідрегульованими приладами захисту ПЗК крана СКГ-63-100 рег. НОМЕР_1.

Згідно ст.6 Закону України «Про охорону праці»;

Ст.6 Права працівників на охорону праці під час роботи:

Працівник має право відмовитися від дорученої роботи, якщо створилася виробнича ситуація, небезпечна для його життя чи здоров'я або для людей, які його оточують, або для виробничого середовища чи довкілля. Він зобов'язаний негайно повідомити про це безпосереднього керівника або роботодавця.

Працівник має право розірвати трудовий договір за власним бажанням, якщо роботодавець не виконує законодавства про охорону праці, не додержується умов колективного договору з цих питань.

Згідно п.п. п.2.1., п.2.1.9., п.2.8.7., п.3.19.9., п.6.1 - «Інструкції №53 з безпечного ведення робіт для кранівників (машиністів) стрілових самохідних (автомобільних, гусеничних, залізничних, пневмоколісних) кранів», затвердженою ТОВ «Нікопрогресбуд» від 04.01.2012 р.

п. 2.1. Перед тим як стати до роботи, кранівник пересвідчується у справності всіх механізмів, металоконструкцій та інших частин крана,….

п. 2.1.9. Перевірити наявність і справність устаткування та приладів безпеки на крані (обмежувача вантажопідіймальності або вантажного моменту…)

п.2.8.7. Несправні або відсутні передбачені паспортом крана та…. Прилади та пристрої безпеки (обмежувач вантажопідіймальності або вантажного моменту….)

п.3.19.9. Підіймати:

- залізобетонні вироби з пошкодженими петлями;…

п.6.1. Кранівник стрілового самохідного крана несе відповідальність відповідно до чинного законодавства України.

Так, 11.01.2013 року, ОСОБА_10 видав наряд - допуск № 25 на виробництво робіт з підвищеною небезпекою - «демонтаж будівлі електрофільтрів, демонтаж секцій бункера». Виконавцем робіт, згідно наряду ТОВ «ТБМ Буд Будівельні технології» були призначені виконроб - ОСОБА_10 та майстер ОСОБА_11 Допускаючим до роботи - виконроб ОСОБА_10 Видає наряд-допуск - виконроб ОСОБА_10

Згідно наряду-допуску було зазначено склад бригади: різноробочий ОСОБА_13, машиніст крана ОСОБА_2, монтажник ОСОБА_14, стропальник ОСОБА_12, бригада була проінструктована і допущена до роботи. У присутності виконроба ОСОБА_10, стропальника ОСОБА_12 був застропований вантаж (секція бункерів). Стропа були закріплені згідно схем стропування, і не перетиналися. Стропальник надав команду кранівнику підняти вантаж, який був піднятий на 100-150 мм. Після цього Стропальник ОСОБА_12 оглянув вантаж з усіх боків, та усвідомившись, що зачепів, зварних з'єднань не виявлено, надав команду кранівнику ОСОБА_2 на підйом вантажу . Після команди «Віра» стріла крана СКГ 63/ 100 почала деформуватися після чого, вантаж разом зі стрілою обрушилася на землю.

Машиніст гусеничного крану ОСОБА_2, володіючи знаннями і достатнім досвідом роботи за фахом, маючи уявлення про небезпеку, до якої може призвести використання крану з порушення «Правил будови і безпечної експлуатації вантажопідіймальних кранів», зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 09.07.2007 за № 784/14051, розуміючи, що він виконує роботу з підвищеною небезпекою, ігноруючи вимоги вищевказаних нормативних актів та інструкцій з охорони праці та техніки безпеки, тобто неналежно виконуючи свої професійні обов'язки, внаслідок несумлінного до них ставлення, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді падіння крану та створення загрози життю та здоров'ю перебуваючих на об'єкті виконання робіт агломераційного цеху агломераційної фабрики №1 ВАТ «Південний ГЗК» Інгулецького району м. Кривого Рогу, з метою демонтажу будівлі електрофільтрів та демонтажу секцій бункера, навмисно розпочав переміщати вантаж, після чого стріла крана СКГ 63/ 100 почала деформуватися та разом з вантажем обрушилася на землю.

Таким чином, внаслідок порушення ОСОБА_2 своїх професійних обов'язків під час виконання робіт з підвищеною небезпекою і недотримання ним вищевказаних норм і правил з охорони праці та техніки безпеки, було створено загрозу загибелі робітників.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2, який спочатку не визнавав свою вину, після проведення судової інженерно-технічної експертизи свою вину в інкримінованому йому діянні визнав повністю та підтвердив всі обставини вчинення кримінального правопорушення, які викладені в обвинувальному акті та пояснив, що він виконував роботу з порушеннями правил безпеки, оскільки виконував вказівки свого керівництва, порушення допустив не навмисно, був впевнений, що падіння крану, чи інших негативних наслідків у зв'язку з цими порушеннями не наступить. У вчиненому щиро розкаюється. Просить суд суворо не карати та не позбавляти його можливості в такий скрутний час працювати та утримувати свою сім'ю.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні показав, що 11.01.2013 року проводився демонтаж будівлі електрофільтрів і відбулось падіння стріли. На момент події він працював майстром. В його обов'язки входило отримання наряду та відповідальність за виконання роботи. Він мав проінструктувати кожного робітника, ознайомити з об'ємами виконуваної роботи та забезпечити безпеку при її виконанні. До початку виконання робіт він знав, що кран є несправним, проте на момент виконання його усно завірили, що кран справний, тому сумнівів щодо несправності крану у нього не було. За технічний стан крану відповідальним був ОСОБА_15 У день події було здійснено контрольне підняття вантажу і передумов для падіння крану не було. Лише після контрольного підйому вантажу він видав наряд-допуск. Безпосередньо роботу по зняттю фільтру розпочинав та завершував ОСОБА_2 ОСОБА_16 був стропальщиком, а ОСОБА_14 - монтажником. Під час підняття вантажу ОСОБА_16 знаходився в зоні виконання робіт - на площадці на відмітці 10м. Зона виконання робіт була огороджена. Вантаж з трьох сторін був вільний. Відстань до будівлі з однієї сторони - 60 метрів. Вантаж підняли, 7 хвилин потримали, і після 2-ої команди на підйом почали піднімати знову, внаслідок чого і почалось падіння стріли. Вага вантажу - близько 10 тонн. В документації заборони на підняття цього вантажу не було. Вважає, що дана подія відбулась через несправність крану. Раніше стріла була пошкоджена, проте головний механік ОСОБА_15 сказав, що буде проводитись заміна пошкодженої вставки стріли. ОСОБА_2 був кранівником і під час виконання ним робіт був контакт стріли з металоконструкцією та відбулось її пошкодження. Пошкоджену ділянку не замінили, а здійснили її зварку. Технічне пошкодження стріли крану повинно записуватись у вахтовий журнал, проте цього зроблено не було. Хто здійснював ремонт пошкодженої частини стріли - йому не відомо.

Свідок ОСОБА_17 в судовому засіданні показав, що він є експертом з промислової безпеки Криворізького експертного центру і був на об'єкті через 11-12 днів після нещасного випадку. Вперше вони приїжджали з на місце з інспектором Держгірпромнагляду ОСОБА_18 При перевірці документації було встановлено, що дозволу інспектора Держгірпромнагляду на введення в експлуатацію крану надано не було. При технічному пошкодженні стріли крану, ремонтні роботи повинні були проводитись відповідно до проекту зварки, із зазначенням методів, креслень тощо. Якщо було б пошкодження стріли, то кранівник повинен був внести відомості про пошкодження у вахтовий журнал і лише на підставі цього запису міг розпочатись офіційний ремонт крану. Проте в журналі відомостей про ремонт крану не було. Відповідальність машиніста крану за це передбачена інструкцією кранівника. Експертиза крану була проведена у 2012 році. Після неї повинні були проводитись огляди крану, проте їх також здійснено не було. Пломби на ПЗК-10 не було, тому не відомо, на які параметри кран був налаштований.

Свідок ОСОБА_16 в судовому засіданні показав, що 11.01.2013 року він прийшов на роботу і майстер ОСОБА_11 попросив його допомогти паралельно працюючій бригаді провести роботи по демонтажу вантажу, так як він має посвідчення стропальника. Вони звільнили бункер від опори, обрізавши конструкцію, і самостійно зробили різаком петлі для демонтажу. ОСОБА_2 про це знав і подав гак з павуком, на який він з ОСОБА_13 застропили вантаж. Це було здійснено на висоті приблизно 10 метрів. Кранівник піднявся до нього, перевірив, чи вірно все застроплено, і спустився, після чого він дав кранівнику команду "Віра" і почалось підняття вантажу. Він в цей час знаходився безпосередньо поблизу біля бункеру, відносно якого відбувався демонтаж. Вантаж трохи підняли, близько хвилини потримали і вирішили, що його можна піднімати далі. Коли він дав другий раз команду "Віра", вантаж почали підіймати і він побачив, що вантаж почав відходити вліво від нього та хилитися. У нього спрацював інстинкт самозбереження і він став відходити зі свого місця. Інші люди в цей момент були далеко від крану. На місці виконання робіт був тільки він. Вважає, що вантаж був застроплений вірно і кранівник не міг передбачити падіння крану. Його особиста вина у тому, що вантаж був застроплений за саморобні отвори, а не за заводські, за що і засуджений вироком суду від 19.12.2013 року. Причину падіння крану він не знає. Вважає, що перебував у безпеці - вантаж на нього не міг впасти, проте знаходився в зоні падіння стріли і вона могла впасти на нього.

Свідок ОСОБА_18 в судовому засіданні показав, що він на час події працював головним інспектором з охорони праці Держгірпромнагляду і був викликаний на місце падіння стріли. Ним була встановлена відсутність дозволу на монтаж крану на новому місці. При його демонтажі повинно було бути здійснено повне освідування та надання інспектором дозволу на введення крану в експлуатацію, але цього не було. Передача крану була здійснена, однак не було здійснено його перереєстрацію на нового власника. В технічному паспорті відповідальним за справний стан крану залишався колишній власник. На даному об'єкті кран, як того потребує діюче законодавство, не був введений в експлуатацію і кранівник повинен був про це знати. Зазначив, що проведення ремонту стріли дозволяється лише дипломованому зварювальнику. Після ремонту проводиться технічне освідування і тільки після цього надається дозвіл на використання крану. Обмежувач вантажопідняття повинен бути опломбований, але на цьому крані пломба була зірвана, що свідчить його регулювання. На його думку в тому, що кран не був введений в експлуатацію, винні керуючі працівники, оскільки не було проведено освідування крану. Позачергове освідування здійснюється безпосередньо керівником відповідного підрозділу. Машиніст крану за це не відповідає. Проте кранівник повинен знати, коли проводиться позачергове повне освідування крану і ці дані повинні бути занесені в технічний паспорт. У разі пошкодження стріли крану, стан пошкодження оцінює експерт, проте таких даних у журналі не було зазначено. Причина падіння крану йому не відома і вони її не з'ясовували.

Свідок ОСОБА_19 в судовому засіданні показав, що він є старшим майстром і в його обов'язки входить контроль за процесом спіканія збагачених руд. В той день він знаходився в управлінні цеху, вони почули грохот і вийшли на територію, де побачили зламаний кран - переламана стріла лежала на газоні вздовж будівлі управління. Вважає, що стріла крану могла при падінні зачепити адміністративну будівлю, в якій в момент падіння крану люди знаходились в своїх кабінетах на робочих місцях. Він не знав, що кран знаходився у несправному стані. Причина падіння крану йому також не відома. Зі слів майстра-підрядника знає, що спеціалісти з ТБМ-Буд декілька разів приїжджали та оглядали кран, проте хто саме оглядав кран йому не відомо.

Свідок ОСОБА_20 в судовому засіданні показала, що 11.01.2013 року вона займала посаду директора ТОВ "Нікопольпрогресбуд". ОСОБА_2 працював кранівником з червня 2013 року і за ним був закріплений кран. В його обов'язки входило управління краном та регламентні роботи по крану, перевірка його технічного стану. 11.01.2013 року їй у телефонній розмові було повідомлено, що відбулось падіння крану, який знаходився на підставі договору оренди на території ВАТ "ПГЗК" у м. Кривому Розі. Про падіння крану було сповіщено начальника управління кранами ОСОБА_15, який одразу виїхав на місце падіння крану, де був складений відповідний акт. З їхнього боку акт був підписаний ОСОБА_15 і ОСОБА_2, а з боку ВАТ "ПГЗК" - ОСОБА_10 та ОСОБА_11 Крім того був виданий наказ про створення комісії для розслідування випадку падіння крану, до складу якої увійшли: головний інженер, начальник управління кранами і машиніст крану ОСОБА_2 В ході огляду були відібрані пояснення від машиніста крану ОСОБА_2 і начальника управління кранами ОСОБА_15, відповідно до яких причинами падіння крану були - не правильно застроплена конструкція, не правильно вибране місце скріплення і не правильні дії стропальника. Власними силами встановити причину падіння крану не виявилось можливим, тому вони звернулись за проведенням експертизи, яка містить висновки причин падіння стріли крану, однак винних осіб експертиза не визначала. Вони з початку визначились з тим, що в діях ОСОБА_2 не має порушень інструкцій і вважали, що відповідальність відповідно до умов оренди техніки несе орендатор. На підставі висновків експертизи, контроль за стропленням не входить в обов'язки кранівника. За тим, щоб при піднятті вантажу останній не торкався сторонніх конструкцій, повинен слідкувати стропальник. Таким чином, головну відповідальність несе виконавець робіт. Відповідальний за експлуатацію крану повинен контролювати дії стропальника, а кранівник зобов'язаний виконувати вказівки стропальника. З приводу перебування крану у несправному стані, до них ніхто не звертався, не було ніяких ні письмових, ні усних заявок. Вони не були зобов'язані займатись перереєстрацією крану. Огляд крану повинен був самостійно погоджувати Орендатор. У неї огляд крану був запланований на грудень 2013 року. Про зміну відповідальності за виконання робіт письмово їх ніхто не повідомляв.

Свідок ОСОБА_21 в судовому засіданні показав, що на той час він працював головним інженером ТОВ "Нікопольпрогресбуд" і приїхав на місце події з колишнім начальником кранового господарства ОСОБА_15, де побачили, що лежала стріла крану. При огляді місця події вони встановили, що місця строповки не відповідали технічним обставинам, які витримали б той вантаж. Відповідно до показів ПЗК-10 і записів у журналі, які робляться перед початком виконання робіт, кран перебував у робочому стані. Він з початку ознайомився з вузлами, а потім попросив, щоб надали проект виконання робіт. У проекті зазначається місце розташування крану, місця переміщення, місце знаходження стропальника, сигнальника та ін. Без підписів у проекті на територію підприємства не допустять ні одного підрядника. Також йому був наданий Акт налаштування ПЗК і він надав акт захисту стосовно установки ПЗК. Як представник фірми, він зафіксував, що відбулося на площадці - кран впав із-за пориву місця кріплення. На його думку, ОСОБА_2 не винен у тому, що впала стріла крану. Машиніст крану повинен відповідати за технічний стан крану, а не за місця строповки вантажу.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні показав, що він, як представник ВАТ "ПГЗК", був відповідальним за експлуатацію техніки, повинен був забезпечити роботу крану всіма необхідними матеріалами та забезпечити допуск працівників до виконання роботи. Технічним станом крану займався ОСОБА_15 У кінці грудня 2012 року, безпосередньо до аварії, кран вийшов із строю, а після ремонту він повинен був виконати роботу. В процесі роботи даний кран часто ламався. Деякі неполадки усувались власними силами. Після ремонту ОСОБА_15 завіряв, що кран годний для експлуатації. Журнал заповнювався в той день, коли кран працював, про що ставився підпис кранівника. ОСОБА_15 не був присутній на об'єкті, але він ставив свій підпис як представник організації. Коли були проблеми з електрообладнанням - деформація стріли, ремонт проводило ТОВ "Нікопрогресстрой". Він також встановлював ПЗК-10, проте були навяні розбіжності у показниках ПЗК-10, тому приїжджав спеціаліст і проводив налаштування даного приладу. ПЗК-10 не був опломбований. Знає із власного досвіду, що кранівники мають можливість корегувати роботу даного приладу, але чи було це в даному випадку - не знає. Через вихід із строю була здійснена заміна контролера переключення режимів роботи. Візуально кран виглядав нормально, а технічний стан був не дуже. Кран перебував у користуванні на підставі договору і по паспорту крану відповідальною особою був ОСОБА_15, який в телефонному режимі повідомив йому, що кран перебуває у справному стані, і тому він поставив свій підпис у наряді-допуску. Той факт, що кран перебував у справному стані на день аварії, підтвердити не може.

Експерт ОСОБА_23 в судовому засіданні пояснив, що він проводив експертизу на досудовому слідстві. Йому, як експерту, було надано матеріали кримінального провадження і додаткові матеріали, які були надіслані замовником до канцелярії їхньої установи. При складанні свого висновку, він досліджував всі надані йому матеріали - висновок експертно-технічного центру, приписи, пояснення, протоколи допиту свідків тощо. Виїжджати на місце пригоди потреби не було, оскільки по експертизі йому не ставилось питання визначення причин падіння стріли крану. Ним досліджувався лише причинний зв'язок при виконанні робіт з підвищеною небезпекою. При дослідженні ним було виявлено невиконання законодавчих і нормативно-правових документів у діях стропальника і машиніста. Він знайомився з вахтовим журналом, але не бачив у ньому записів стосовно того, що машиніст крану за день до нещасного випадку перевіряв справність крану. На даний журнал він не посилався в експертизі, хоча і досліджував його. Зазначив, що при наданні висновку не повинен посилатись на документи, які використовувались при виконанні експертизи. Якщо інформація знаходиться у матеріалах кримінального провадження, то зазначається те, що вона береться із матеріалів кримінального провадження, окремо зазначається тільки інше джерело.

Експерт ОСОБА_24 в судовому засіданні пояснив, що він є начальником відділу діагностики ТОВ СП "Товариство технагляду ДІЕКС". До них звернулось ТОВ "Нікопрогресстрой" для того, щоб з'ясувати причину падіння стріли крану. Перед укладанням угоди, він особисто виїжджав на місце падіння і оглядав кран. Крім того, була робота з технічною документацією та робота на об'єкті з метою з'ясування технічного стану, досліджували пояснення людей та технічний стан механізмів крану. По висновкам дослідження встановлено, що обладнання перебувало у справному стані, але не був опломбований ПЗК-10. Вони звернулись із запитом, на який їм повідомили, що ПЗК-10 налаштований. Згідно їх досліджень, марка металу та його фізико-хімічні властивості відповідали паспортній документації, а навантаження мало різко-динамічний характер. На підставі експертного дослідження вони прийшли до висновку, що при піднятті вантажу, відбувся відрив однієї із частин корпусу вантажу. Вони запросили розшифровку чорного ящика ПЗК-10, відповідно до якого дані виліту стріли відповідають фактичним обставинам. Ними було встановлено, що падіння конструкції відбулось в результаті відриву однієї сторони строповки, внаслідок чого пішло переваження вантажу. Таким чином, причина падіння стріли крану у стані конструкції, яку переміщали. Машиніст крану не міг передбачити падіння стріли крану, знаючи допустиму вагу вантажу, яку можна підіймати. З'ясовувати вину в діях кранівника вони не мають кваліфікації. По висновкам експертизи дії кранівника не досліджувались, кран перебув у справному стані, тому дії крановика були вірними.

Експерт ОСОБА_22 в судовому засіданні пояснив, що він працює начальником лабораторії металів ТОВ СП "Товариство технагляду ДІЕКС". Стаж його роботи з металом - 45 років. Коли до них звернулась організація, якій належав кран, вони виїхали на місце падіння стріли крану разом із ОСОБА_25 Під час поїздки були вибрані місця, які найбільше пошкодились під час падіння. Було проведено роботи по підготовці об'єктів для дослідження. З точки зору стану металу, то з ним нічого не відбулось. Структура металу нормальна, зовнішня поверхня не корозірована. Він оглядав стрілу крану. Вони зазначили, які зразки необхідно було їм надати, і їм їх надали. Зразки вирізали з того місця, де було погнуто, і з того місця, де не було видимих пошкоджень. Розбіжностей в структурі виявлено не було.

Заслухавши сторони кримінального провадження - прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисників, свідків, дослідивши обставини кримінального провадження, оцінивши сукупність зібраних доказів суд визнає ОСОБА_2 винним в наступному.

ОСОБА_2 визнається судом винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.272 КК України, а саме в порушенні правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на виробництві або будь-якому підприємстві особою, яка зобов'язана їх дотримувати, якщо це порушення створило загрозу загибелі людей.

Вина обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.272 КК України підтверджується нижче вказаними доказами, які, кожний окремо, на думку суду є належними, допустимими, достовірними та пов'язаними між собою і є достатніми для визнання ОСОБА_2 винним:

- матеріалами прокурорської перевірки (том 2, а.с. 4-253), за результатами якої Старшим прокурором прокуратури Інгулецького району м. Кривого Рогу Зуськом Г.М. виявлена наявність в діях посадових осіб ТОВ "Нікопрогресбуд" ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України, та внесені відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань (том 2, а.с. 2, 3);

- копіями документів, наданими ТОВ "ТМБ-Буд Будівельні технології" та ТОВ "Нікопрогресбуд", приєднаними до матеріалів кримінального провадження в якості речових доказів (том 3, а.с. 1-14, 15), які, разом з матеріалами прокурорської перевірки, використовувались експертами при дослідженні причин настання події обрушення стріли крану та встановлення причинно-наслідкового зв'язку цієї події з діями, зокрема, обвинуваченого ОСОБА_2;

- Протоколом огляду місця події від 25.01.2013 року, яким було оглянуто територію агломераційного цеху ВАТ "ПГЗК" в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, на якій розташований кран СКГ-63-100 з деформованою стрілою крану (том 3, а.с.16-21);

- Звітом за результатами перевірки додержання вимог законодавства про охорону праці при експлуатації ванатажопідіймального крана СКГ-63/100, реєстраційний НОМЕР_1, заводський НОМЕР_3 на ВАТ "Південний ГЗК" за фактом падіння стріли крана, проведеної технічними експертами відділу діагностики ДП "Криворізький експертно-технічний центр Держгірпромнагляду України ОСОБА_17 та ОСОБА_26 згідно "Вимоги про надання відомостей та документів" Прокуратури Інгулецького району м. Кривого Рогу від 25.01.2013 року №197-вих.13 (том 3, а.с. 24-26), згідно якого, в ході огляду крана СКГ-63/100, машиністом якого є ОСОБА_2, встановлено, що останній не був пущений у роботу відповідно до вимог п.7.2.2. НПАОП 0.00-1.01-07 та на момент огляду знаходився в несправному та непрацездатному стані;

- Експертним висновком за матеріалами кримінального провадження №42013040740000003, складеним технічним експертом відділу діагностики ДП "Криворізький експертно-технічний центр Держгірпромнагляду України ОСОБА_17 (том 3, а.с. 43-46), згідно якого встановлено, що в порушення вимог розділу 4.11.30 НПАОП 0.00-1.01-07 прилад захисту крана ПЗК 10 не опломбовано, а згідно «Акту встановлення ПЗК на крані» TOB «Інкопрогресбуд» від 2012 року, прилад ПЗК 10 з/н 5854 налагоджений на роботу крана зі стрілою L=30,8мта гуськом L= 16,42м, що не відповідає встановленому по факту на крані СКГ 63-100 р/н НОМЕР_1 з/н НОМЕР_3 гуську L=23,94м. Тому, технічний стан ПЗК 10 з/н 5854, встановленого на крані СКГ 63-100 р/н НОМЕР_1 з/н НОМЕР_3, незадовільний, так як не було виконано заходи по його налаштуванню та опломбуванню відповідно до вимог НПАОП 0.00-1.01-07 (Правила будови і безпечної експлуатації вантажопідіймальних кранів) та експлуатаційної документації. Крім того, відсутні відомості про регулювання роботи анемометра, що не відповідає вимогам викладеним в п. 13.2.2 3) ТУ У 29.2-21674530-010:2006 року «Крани вантажопідіймальні. Монтаж і демонтаж», тому його технічний стан також є незадовільним, так як не було виконано заходи по його налаштуванню відповідно до вимог ТУ У 29.2-21674530-010:2000 р. «Крани вантажопідіймальні. Монтаж і демонтаж» та експлуатаційної документації. Враховуючи основні види небезпеки розділу 3 НПАОП 0.00-1.01-07 «Правила будови і безпечної експлуатації вантажопідіймальних кранів» та враховуючи відомості за матеріалами кримінального провадження №42013040740000012, експертом визначено, що роботи по переміщенню вантажів за допомогою вантажопідіймальних кранів можуть становити небезпеку для обслуговуючого персоналу, під час нормальної експлуатації та в разі порушення умов нормальної експлуатації вантажопідіймальних кранів, та могли створити загрозу для життя та здоров'я робітників даного підприємства.

- Висновком №2243-13 судової інженерно-технічної експертизи дослідження причин та наслідків порушень вимог безпеки життєдіяльності та охорони праці по кримінальному провадженню №42013040740000003 від 21.10.2013 року (том 3, а.с. 55), відповідно до якого експертом ОСОБА_23 встановлено, що машиніст крану ТОВ "Нікопрогресбуд" ОСОБА_2 не виконав в повному обсязі вимоги ст.6 Закону України "Про охорону праці", п.2.1, п.2.1.1., п.2.1.2., п.2.1.9., п.2.8.7., п.3.19.9, п.6.1. "Інструкції №53 з безпечного ведення робіт для кранівників (машиністів) стрілових самохідних (автомобільних, гусеничних, залізничних, пневмоколісних) кранів", затвердженою ТОВ "Нікопрогресбуд" від 04.01.2012 року в частині: почав роботу з невідрегульованими приладами захисту ПЗК крана СКГ-63-100 рег.НОМЕР_1, що сприяло настанню події обрушення стріли 11.01.2013 року, що у свою чергу створило загрозу загибелі людей та інших тяжких наслідків, тобто в його діях передбачається причинно-наслідковий зв'язок щодо даної події.

- "Інструкцією №53 з безпечного ведення робіт для кранівників (машиністів) стрілових самохідних (автомобільних, гусеничних, залізничних, пневмоколісних) кранів", затвердженою ТОВ "Нікопрогресбуд" від 04.01.2012 року (том 3, а.с. 77-85), з якою машиніст автокрана ОСОБА_2 ознайомлений під підпис та в якій зазначено, що останній, крім іншого:

- п.2.1.9. - Зобов'язаний перед пуском крана в роботу перевірити наявність і справність устаткування та приладів безпеки не крані (обмежувача важкопідіймальності або вантажного моменту, всіх кінцевих вимикачів, покажчика важкопідіймальності у залежності від вильоту стріли, покажчика нахилу крана тощо);

- п.2.8.7. - Не повинен ставати до роботи на крані у разі, якщо несправні або відсутні передбачені паспортом крана та інструкцією заводу-виготовлювача по експлуатації крана прилади та пристрої безпеки (обмежувач важкопідіймальності або вантажного моменту, сигнальні прилади, кінцеві вимикачі механізмів, блокування тощо);

- п.2.9. - Дотримуватись вимог п.2.8. у разі виявлення ним під час огляду крана несправностей (дефектів) при наявності яких, відповідно до вимог інструкції заводу-виготовлювача по експлуатації крана, його робота не повинна допускатись до моменту усунення цих несправностей (дефектів).

При цьому п.3.19.2. "Інструкції" встановлено, що при підійманні і переміщенні вантажів кранівнику забороняється підіймати чи кантувати вантаж, маса якого перевищує вантажопідіймальність крана для даного вильоту стріли. Якщо кранівник не знає маси вантажу, то він повинен одержати такі відомості в особи, відповідальної за безпечне проведення робіт з переміщення вантажів кранами;

- Копіями посвідчень НОМЕР_2 на право виконання робіт з підвищеною небезпекою, №038512 та №150748 про перевірку знань з питань охорони праці (том 3, а.с. 26), згідно яких ОСОБА_2 26.04.2012 року закінчив ДП "Дніпропетровський навчально-курсовий комбінат "Моноліт" за професією машиніст крана (кранівник) на гусеничному та пневмоколісному ходу, займає посаду машиніста крана у ТОВ "Нікопрогресбуд", допущений до роботи в електроустановках напругою до 1000 В., пройшов перевірку знань з охорони праці, пройшов навчання і виявив потрібні знання з "Правил охорони праці під час виконання робіт на висоті" НПАОП 0.00-1.15-07";

- Висновком судової інженерно-технічної експертизи з охорони праці №5169 по матеріалам кримінального провадження №42013040740000003 (том 1, а.с. 170-184), проведеною за ухвалою суду від 16.04.2014 року старшим судовим експертом лабораторії інженерно-транспортних, пожежно-технічних, електротехнічих досліджень і досліджень у галузі охорони праці та безпеки життєдіяльності ХНДІСЕ ОСОБА_27, згідно якого причиною аварії крану СКГ-63/100 рег.НОМЕР_1 (обрушення його стріли) є перевантаження крану при його роботі з несправним або зміненим налаштуванням приладу безпеки (обмежника вантажопідіймальності), щ не відповідає вимогам паспорту крану, "Правил побудови і безпечної експлуатації вантажопідіймальних кранів" та інших нормативних актів з охорони праці, а дії машиніста крану СКГ-63/100 рег.НОМЕР_1 ТОВ "Нікопрогресбуд" ОСОБА_2 щодо невиконання п.4.11.30, п.7.4.2., п.7.5.28. 13). НПАОП 0.00-1.01-07 "правил будови і безпечної експлуатації вантажопідіймальних кранів", п.2.1.9., п.2.8.7., п.2.9., п.3.19.2 "Інструкції №53 з безпечного ведення робіт для кранівників (машиністів) стрілових самохідних (автомобільних, гусеничних, залізничних, пневмоколісних) кранів", як і дії стропальника ТОВ "ТБМ Буд Будівельні технології" ОСОБА_16 та бездіяльність начальника управління кранів ТОВ "Нікопрогресбуд" ОСОБА_15, виконроба ТОВ "ТБМ Буд Будівельні технології" ОСОБА_10, майстра ТОВ "ТБМ Буд Будівельні технології" ОСОБА_11, з технічної точки зору, перебувають у причинному зв'язку з настанням події аварії вантадопідіймального крану СКГ-63/100 рег.НОМЕР_1.

Таким чином, суд без сумніву знаходить, що машиніст крана ОСОБА_2, як особа, яка зобов'язана дотримувати правила безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на виробництві, порушив ці правила безпеки і це порушення створило загрозу гибелі людей.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який, відповідно до ст.12 КК України, є злочином невеликої тяжкості, особу винного, який має професійно-технічну освіту, працює на посаді машиніста крана ТОВ «Нікопрогресбуд» з 25 червня 2012 року, має позитивну характеристику з місця роботи (том 3, а.с. 88), розлучений, має на утриманні неповнолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6 на обліку у лікаря-нарколога не перебував і не перебуває (том 3, а.с. 87), раніше не притягувався до кримінальної відповідальності (том 3, а.с. 74, 75).

Обставина, що пом'якшує покарання обвинуваченому згідно вимог ст.66 КК України - щире каяття обвинуваченого.

Обставин, які відповідно до вимог ст.67 КК України обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

Відповідно до ст. 50 КК України, покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого.

Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, особу винного, суд вважає за можливе призначити ОСОБА_2 покарання у вигляді штрафу, що на думку суду буде справедливим і законним покаранням, буде слугувати як виправленню засудженого, так і запобіганню вчиненню нових злочинів.

Також, на думку суду, з урахуванням особистості обвинуваченого, який за місцем роботи характеризується лише з позитивного боку, як кваліфікований робітник у галузі будівництва, не має жодної скарги, в колективі користується повагою та авторитетом, у порушенні техніки безпеки помічений не був (том 3, а.с. 88), також має на утриманні неповнолітню дитину - ОСОБА_3, 1999 року народження, вперше притягується до кримінальної відповідальності суд вважає за доцільне не застосовувати до призначеного покарання її додаткову міру, яка не є обов'язковою і не позбавляти ОСОБА_2 права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю.

Керуючись ст. ст. 369 - 371, 373 - 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.272 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 200 (двісті) неоподаткованих мінімумів доходу громадян, що на момент постановлення вироку складає 3 400 (три тисячі чотириста) гривень без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю.

Речові докази - копії документів, надані ТОВ "ТМБ-Буд Будівельні технології" та ТОВ "Нікопрогресбуд", приєднані до матеріалів кримінального провадження в якості речових доказів (том 3, а.с,1-14,15) - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави витрати на залучення експерта для проведення судової інженерно-технічної експертизи дослідження причин та наслідків порушень вимог безпеки життєдіяльності та охорони праці №2243-13 від 21.10.2013 року (т.3 а.с54) - 9792,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави витрати на залучення експерта для проведення судової інженерно-технічної експертизи у галузі охорони праці та безпеки життєдіяльності №5169 від 24.10.2014 року (т.1 а.с.169) - 5180 грн.

Запобіжний захід ОСОБА_2 не обирати.

Матеріали кримінального провадження №42013040740000003 залишити при обвинувальному акті, з подальшим зберіганням при обвинувальному акті.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Згідно ч. 6 ст. 376 КПК України копія вироку вручається негайно після його проголошення засудженому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Крім того засудженому роз'яснено вимоги ч. 3 ст. 376 КПК України.

Суддя