Ухвала суду № 41874479, 10.12.2014, Апеляційний суд Рівненської області

У Х В А Л А

10 грудня 2014 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді: - Ковальчук Н.М.,

суддів - Максимчук З.М., Рожина Ю.М.,

секретар судового засідання - Ковальчук Л.В.,

з участю пердставника позивача - Станкевича В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на ухвалу Гощанського районного суду від 03 листопада 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Гощанського районного суду від 03 листопада 2014 року позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості визнано неподаною та повернуто позивачу.

Вважаючи ухвалу суду незаконною та необґрунтованою, ПАТ КБ «ПриватБанк» оскаржив її в апеляційному порядку. В поданій апеляційній скарзі зазначає, що місцевий суд неправомірно повернув позовну заяву, оскільки вимоги, встановлені ст. 119 ЦПК України, повністю дотримані ПАТ КБ «ПриватБанк». Доводить, що відсутність доказів на підтвердження розміру заборгованості не може бути підставою для повернення позовної заяви, адже згідно чинного процесуального закону сторони для підтвердження своїх вимог чи заперечень подають до або під час попереднього судового засідання, а якщо таке засідання не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Вказує, що відмова у відкритті провадження з підстав відсутності доказів забороняється, згідно роз'яснень Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009р. № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суду першої інстанції». Стверджує, що п'ятиденний строк, наданий судом для усунення недоліків позовної заяви, Банком дотриманий, про що надає копії конвертів.

Покликаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи та невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати оскаржувану ухвалу та передати справу на розгляд до суду першої інстанції.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Визнаючи позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» неподаною та повертаючи її, суд першої інстанції керувався положеннями ст. 121 ЦПК України та виходив з того, що позивачем не було усунуто недоліки позовної заяви у встановлений законом строк відповідно до ухвали судді.

Проте з таким висновком місцевого суду колегія суддів апеляційного суду погодитися не може з наступних міркувань.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що

____________________

Справа № 5557/1382/14-ц Головуючий у 1 інстанції - Чорноус Л.І.

Провадження № 22-ц 787/2525/2014 Доповідач - Ковальчук Н.М.

повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою судді від 22 жовтня 2014 року позивачу було надано п'ятиденний строк для усунення недоліків поданої позовної заяви про стягнення заборгованості з ОСОБА_3, ОСОБА_4. Вказана ухвала була отримана 27 жовтня 2014 року, що підтверджується розпискою уповноваженої особи на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення (а.с. 8). П'ятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви із врахуванням вихідних днів закінчувався в понеділок, 03 листопада 2014 року.

До апеляційної скарги позивачем додано копію поштової квитанції, з якої вбачається, що заява про усунення недоліків на адресу суду була відправлена 03 листопада 2014 року, тобто в межах наданого ухвалою суду п'ятиденного строку.

Окрім цього, за ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов»язані подавати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться - до початку розгляду справи в суді.

За таких обставин, колегія суддів приходить до переконання про те, що судом першої інстанції допущено порушення положень ст.ст. 27, ч. 2 ст. 121 ЦПК України, у зв'язку з чим оскаржувана ухвала не може залишатися чинною.

За правилами п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права.

Керуючись ст.ст. 121, 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» задовольнити.

Ухвалу Гощанського районного суду від 03 листопада 2014 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя підпис Ковальчук Н.М.

Судді: підпис Максимчук З.М.

підпис Рожин Ю.М.

Згідно:суддя-доповідач Ковальчук Н.М.