Постанова № 41873357, 04.12.2014, Карлівський районний суд Полтавської області

Справа № 531/2084/14-п

Провадження № 3/531/652/14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2014 року суддя Карлівського районного суду Полтавської області Жмурко П.Я., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ВДАІ з обслуговування Карлівського району в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, який 17.10.2014 року притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, - за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, який раніше притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, 28.10.2014 року о 10.40 год., керував скутером «Дельта», без д.н.з., в с. Попівка Карлівського району, будучи у стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча про час, дату і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення. Таким чином, ОСОБА_1 мав можливість зявитися в судове засідання і скористатися наданими КУпАП правами або надіслати суду пояснення чи заперечення в письмовому вигляді. Виходячи з положень ч. 2 ст. 268 КУпАП, суддя розглядає справу за відсутності ОСОБА_1

Суддею досліджено протокол від 28.10.2014 року та долучені до нього матеріали. З графи протоколу «пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності» вбачається, що при складанні протоколу ОСОБА_1 визнав, що керував скутером після того як випив пиво і з протоколом згоден. До протоколу долучено письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Пояснення підтверджують зазначені в протоколі обставини. Обставини протоколу підтверджуються також результатами тесту на стан спяніння.

На підставі вищевикладеного суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом будучи у стані алкогольного спяніння, тим самим вчинивши дії передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП, повторно протягом року, після накладення на нього адміністративного стягнення за таке правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення враховується характер скоєного правопорушення та особа правопорушника. Обставин, що обтяжують або помякшують відповідальність правопорушника не встановлено. Суддя приймає до уваги, що ОСОБА_1 не має посвідчення водія, що вбачається з протоколу та журналу карток.

Враховуючи вищезазначене, вважаю за доцільне застосувати щодо ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту терміном на 10 діб. Вважаю такий вид стягнення достатнім для виправлення порушника.

Керуючись ст.ст. 283,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним та на підставі ч. 2 ст. 130 КУпАП піддати адміністративному стягненню у виді адміністративного арешту терміном на 10 (десять) діб.

Відлік починати з часу затримання правопорушника.

Постанова суду підлягає негайному виконанню, в частині накладення адміністративного стягнення.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн. (Отримувач коштів УДКСУ у Карлівському районі, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37997400, банк отримувача ГУДКСУ у Полтавській області, код банку отримувача (МФО) 831019, рахунок отримувача 31216206700146, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу: судовий збір за накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення, п. 5, Карлівський районний суд Полтавської області, код ЄДРПОУ 02885971).

Копії постанови направити для відому начальнику Чутівського ВРЕР ДАІ в Полтавській області та для виконання начальнику Карлівського ДАІ.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Жмурко П.Я.