Ухвала суду № 41872843, 02.12.2014, Вишгородський районний суд Київської області

"02" грудня 2014 р. Справа № 363/4111/14-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 грудня 2014 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого суддіПідкурганного В.В.

при секретаріГрищенко К.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вишгороді заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 17 жовтня 2014 року виданого за заявою Вишгородського районного комунального підприємства «Вишгородтепломережа» за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості з оплати комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

17 жовтня 2014 року за заявою Вишгородського районного комунального підприємства «Вишгородтепломережа» було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості з оплати комунальних послуг у розмірі 4 017 грн. 83 коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп.

11 листопада 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу.

Свою заяву обґрунтовує тим, що вона проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1. Зазначений будинок оснащений системою автономного (стаціонарного) опалення. Згідно спеціальних тарифів, затверджених виконавчим комітетом Вишгородської міської ради для будинків з даховими котельнями, виробничі витрати, закладенні в тариф на централізоване опалення є значно вищими, ніж виробничі витрати, які виникають при виробництві теплоносія в автономних системах опалення. У звязку з чим заборгованості з оплати комунальних послуг у неї не має.

Відповідно до частини 8 статті 1051 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення, скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову, або змінити судовий наказ.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, надала суду заяву в якій просила відкласти судовий розгляд її заяви у звязку з її перебуванням на лікуванні.

Суд, дотримуючись до вимог частини 6 статті 105-1 ЦПК України, дійшов висновку про те, що неявка боржника в судове засідання, які належним чином повідомлені про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви про скасування судового наказу. Суд позбавлений законних підстав відкласти судовий розгляд заяви про скасування судового наказу в межах строків розгляду заяви, встановлених частиною 6 статті 105-1 ЦПК України.

Представник стягувача заперечував щодо заяви, стверджуючи, що судовий наказ виданий Вишгородським районним судом є законним та обгрунтованим, а тому підстав для його скасування не має.

Заслухавши пояснення представника стягувача, дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку про наступне.

Відповідно до пункту 13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року за № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання цих послуг.

Згідно з пунктом 9 цієї Постанови відсутність документів, що підтверджують наявність субєктивного права у заявника, документів, що підтверджують порушення субєктивного права, або документів, що підтверджують права вимоги, вказує на наявність спору про право.

Зважаючи на те, що між ВРКП «Вишгородтепломережа» та ОСОБА_1 не було укладено договору про надання житлово комунальних послуг, а також інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання цих послуг, судом зазначається про те, що в даному випадку вбачається спір про право.

Відповідно до вимог частини 8 статті 1051 ЦПК України, зазначене є підставою для скасування судового наказу.

Таким чином, суд дійшов висновку про те, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню, а судовий наказ - скасуванню.

Розяснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Виходячи з викладеного, керуючись статтею 1051 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 17 жовтня 2014 року виданого за заявою Вишгородського районного комунального підприємства «Вишгородтепломережа» за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості з оплати комунальних послуг - задовольнити.

Судовий наказ від 17 жовтня 2014 року, виданий за заявою ВРКП «Вишгородтепломережа» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості з оплати комунальних послуг - скасувати.

Розяснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

У відповідності до пункту 1 частини 1 статті 294 ЦПК України, ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд у загальному порядку на протязі 5 днів.

Суддя