Ухвала суду № 41872506, 12.12.2014, Апеляційний суд Житомирської області

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №295/17694/14-к Головуючий у 1-й інст. Кузнєцов Д. В.

Категорія зап.захід Доповідач Гузовський О. Г.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2014 року м. Житомир

Колегія суддів палати в кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області у складі:

головуючого...........................Гузовського О.Г.,

суддів.............................Котіка В.П., Романова О.В.

з участю: прокурора.................Колоша Є.В.

адвоката……………………..ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 06 грудня 2014 року, якою задоволено клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваній, -

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 проживаючої по АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В:

ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 06.12.2014 року задоволено клопотання слідчого СВ Житомирського РВ УМВС України в Житомирській області лейтенанта міліції Любарець І.Д., погоджене старшим прокурором прокуратури Житомирської області Толочковим П.С. та обрано щодо ОСОБА_9, яка підозрється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначено заставу у розмірі 20 мінімальних заробітних плат, що становить 24 360 грн. у разі внесення якої підозрювана звільняється з під варти.

Роз'яснено, що з моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрювана ОСОБА_9 вважається такою, що до неї застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Задовольняючи клопотання слідчого, суд першої інстанції мотивував своє рішення обґрунтованою підозрою у вчиненні ОСОБА_9 кримінального правопорушення, наявністю вагомих цьому доказів, тяжкістю покарання, що загрожує у разі визнання її винуватою, та враховуючи її вік, стан здоров'я, міцність соціальних зв'язків, що вона офіційно не працює і не навчається, немає постійного доходу, раніше неодноразово судима, прийшов до висновку про наявність ризиків передбачених ч.1 ст.177 КПК, у тому числі, вчинення нею іншого кримінального правопорушення і можливості підозрюваної переховатися від органів досудового розслідування та/або суду.

Не погоджуючись з прийнятим слідчим суддею рішенням, захисник подав апеляційну скаргу в якій просить зазначену ухвалу скасувати та звільнити підозрювану ОСОБА_9 з під варти під особисте зобов'язання.

Вважає вказану ухвалу суду першої інстанції необґрунтованою та безпідставною. Зазначає, що відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Посилається на те, що обираючи запобіжний захід ОСОБА_9, суд в ухвалі не навів жодного доказу та не обґрунтував ризики зазначені у статті 177 КПК, які дають достатні підстави вважати що ОСОБА_9 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжувати кримінальне правопорушення, в якому підозрюється. Також зазначає, що в судовому засіданні прокурор та слідчий не довели ризиків передбачених ст. 177 КПК України.

Заслухавши доповідача, захисника підозрюваної-адвоката ОСОБА_5, підтримавшого апеляцію, прокурора, який заперечив проти апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів апеляцію залишає без задоволення виходячи з наступного.

Згідно статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, крім наявності обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення та підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, відповідно до вимог ст. 178 КПК України, враховуються також наступні обставини, у тому числі:

1) вагомість наявність доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовується відповідні обставини.

Колегія суддів вважає, що обраний підозрюваній ОСОБА_9 запобіжний захід - тримання під вартою, повністю узгоджується з вимогами передбаченими ст.ст. 177,178 КПК України.

Так, ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який санкція ч.3 ст. 185 КК України передбачає покарання у вигляді позбавленням волі на строк від 3 до 6 років. Вона є особою раніше неодноразово судимою, останній раз у 2012 році, що свідчить про її схильність та стійку тенденцію до вчинення кримінальних правопорушень, а відтак і про реальний ризик вчинення нею іншого кримінального правопорушення.

А тому, приймаючи до уваги тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_9, наявність вагомих доказів вчинення нею кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання ОСОБА_9 винуватою у кримінальному правопорушенні, враховуючи її вік, стан здоров'я, міцність зв'язків з особами антисоціального спрямування, що вона офіційно не працює і не навчається, немає постійного доходу, раніше неодноразово судима, що існує реальний ризик вчинення нею іншого кримінального правопорушення, колегія суддів вважає висновок слідчого судді про доцільність застосування щодо ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою достатньо обгрунтованим та погоджується з ним, оскільки більш м'який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні.

З уваги на наведене, керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 06.12.2014 року, якою обрано підозрюваній ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її оголошення й оскарженню не підлягає.

Судді: