Постанова № 41872367, 11.12.2014, Радомишльський районний суд Житомирської області

Справа № 289/1279/13-к

1-кп/289/7/14

У Х В А Л А

11.12.2014 року м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської обл. в складі Невмержицький І. М. при секретарі Шуба В.М.

з участю прокурора - Хоменко О.В.

захисника - ОСОБА_2

потерпілого - ОСОБА_3

представника потерпілого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Радомишлі кримінальне провадження №12012060280000009 від 24 листопада 2012 року про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.28 6 КК України,- ,

ВСТАНОВИВ:

Органом досудового слідства ОСОБА_5 звинувачується в тому,що 24 листопада 2012 року біля 03 год. Він керував власним автомобілем ВАЗ-21114 д.р.н. НОМЕР_1 по вул.Мала Житомирська в м.Радомишлі Житомирської області,де під час проїзду нерегульованого перехрестя з вул.Міськради,не був уважним,не стежив за дорожньою обстановкою,що не дало змогу своєчасно реагувати на її зміни,у темну пору доби,не вибрав безпечної швидкості руху,що не дало можливості безпечно керувати транспортним засобом,при появі на пішохідному переході пішохода ОСОБА_6, якого він об»єктивно був здатний виявити н^ дав пішоходу дорогу,не вжив негайних заходів до зниження швидкості аж до повної зупинки транспортного засобу,в результаті чого скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_6,що переходив дорогу зліва на право по ходу руху автомобіля,який від отриманих тілесних ушкоджень помер на місці ДТП.

На досудовому слідстві було проведено ряд автотехнічних експертиз,результати яких суперечать один одному,зокрема: Висновки експерта ОСОБА_7 №3/18 від ЗО січня 2013 року, №234 від 15 травня 2013 року та Висновки Експерта ОСОБА_8 №47 від 23 травня 2013 року та Висновок цього ж експерта №69 від 27 липня 2013 року-

Допит в судовому засіданні експерта ОСОБА_8 не дав змогу в повній мірі усунути виявлені суперечності.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 своєї вини в скоєнні ДТП не визнав,вважає,що винним в ДТП є потерпілий по справі, а тому заявив перед судом клопотання про призначення.

Ухвалою Радомишльського районного суду в Житомирській області від 05 серпня 2014 року була призначена комісійна судово- автотехнічна експертиза,проведення якої було доручено експертам- автотехнікам КНДІСЕ ( 03680 м. Київ,вул.Смоленська,6.)

На вирішення експертизи були поставлені наступні запитання:

1.Яка була швидкість руху автомобіля ВАЗ-21114 держ. номер НОМЕР_1 виходячи із довжини слідів гальмування зафіксованих на місціДТП ?

2.Чи мав технічну можливість водій автомобіля ВАЗ-21114 держ. номер НОМЕР_1 ОСОБА_5, уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_6 з моменту виникнення небезпеки для руху шляхом гальмування чи об'їзду?

3.Чи мав технічну можливість водій автомобіля ВАЗ-21114 держ. номер НОМЕР_1 ОСОБА_5, уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_6 із моменту його виявлення на проїзній частині в світлі фар свого автомобіля ?

4.Як повинен був діяти водій автомобіля ВАЗ-21114 держ. номер НОМЕР_1 ОСОБА_5 у даній дорожній ситуації, згідно вимог Правил дорожнього руху України ?

5.Як повинен був діяти пішохід ОСОБА_6 у даній дорожній ситуації, згідно вимог Правил дорожнього руху України ?

6.Що з технічної точки зору в даному випадку стало причиною створення аварійної ситуації та виникнення наведеного ДТП ?

Згідно висновків експертів за результатами проведення судової автотехнічної експертизи №11229/14-52 від 29 жовтня 2014 року :

1.Швидкість руху автомобіля ВАЗ виходячи із довжини слідів гальмування, зафіксованих на місці ДТП, складала щонайменше 72км/год.

2,3. З причин, викладених у дослідницькій частині даного висновку, слідує наступне:

Згідно слідчого експерименту з ОСОБА_9:

У випадку руху автомобіля ВАЗ зі швидкістю, яка не перевищувала 60км/год у водія ОСОБА_5 була технічна можливість уникнути наїзду на пішохода (шляхом застосування екстреного гальмування автомобіля ВАЗ) з моменту виникнення небезпеки для руху. У випадку руху автомобіля ВАЗ зі швидкістю 72км/год - вказаної технічної можливості у водія ОСОБА_5 не було.

Згідно слідчого експерименту з ОСОБА_10:

У водія ОСОБА_5 була технічна можливість уникнути наїзду на пішохода (шляхом застосування екстреного гальмування автомобіля ВАЗ) при русі зі швидкістю 60;72км/год.

4. Водій автомобіля ВАЗ, в даній дорожиій ситуації мав діяти у відповідності до вимог пп. 12.1, 12.2, 12.4, 18.1 (або 12.3 ПДР у випадку руху пішохода поза межами пішохідного переходу,як показав свідок ОСОБА_5 під час слідчого експерименту від 18.04.2013 року) ПДР.

5.Оцінка дій пішоходів не потребує застосування спеціальних знань у галузі автотехніки, тому може бути надана судом самостійно, із урахуванням вимог розділу 4 ПДР.

6.Згідно варіанту показів свідка ОСОБА_9 слідує, що з технічної точки зору невідповідність дій водія автомобіля ВАЗ вимогам п.12.4 ПДР стало причиною виникнення аварійної ситуації та перебуває у причинному зв'язку із виникненням даної ДТП.

Згідно варіанту показів свідка ОСОБА_10 слідує, що з технічної точки зору невідповідність дій водія автомобіля ВАЗ вимогам пп. 18.1 та 12.4 ПДР стало причиною виникнення аварійної ситуації та перебуває у причинному зв'язку із виникненням даної ДТП.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_5 - ОСОБА_2 заявив клопотання про допит експертів,які проводили експертизу так як на його думку експерти під час проведення експертизи вибірково опиралися на матеріали справи та покази свідків.

Прокурор Хоменко О.В. в судовому засідання заперечила проти клопотання,вважає його безпідставним.

Потерпілий ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечили проти клопотання.

Суд,вислухавши думки сторін у справі,дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання так як на думку суду Висновок експертів є чітким, аргументованим та не є суперечливим.

На підставі викладеного,керуючись ст.ст.332,356 КПК України, Постановою ПВС України від ЗО травня 1997 року №8 «Про судову експертизу в кримінальних та цивільних справах»,з послідуючими змінами та доповненнями, суд- .

УХВАЛИВ:

Відмовити захиснику обвинуваченого ОСОБА_5 - ОСОБА_2 в задоволенні клопотання про допит експертів в судовому засіданні - за безпідставністю.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя Невмержицький І. М.