Рішення № 41871077, 08.12.2014, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"08" грудня 2014 р.Справа № 916/1938/14

Господарський суд Одеської області у складі:

судді Брагіної Я.В.

секретаря судового засідання Галюк Т.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Сонько В.В. згідно довіреності від 03.06.2014р.;

від відповідача: не з'явився (був в попередніх засіданнях Строчковський О.М. згідно довіреності від 26.11.2013р.).

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Дочірнього підприємства „ГСІ-Укрнафтогазбуд" Відкритого акціонерного товариства „Глобалбуд-Інжинірінг" (м. Одеса);

до відповідача: Публічного акціонерного товариства "Одеський нафтопереробний завод" (м. Одеса);

про стягнення 233221,20грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 26 травня 2014р. порушено провадження у справі № 916/1938/14 за позовом Дочірнього підприємства „ГСІ-Укрнафтогазбуд" Відкритого акціонерного товариства „Глобалбуд-Інжинірінг" до відповідача: Публічного акціонерного товариства "Одеський нафтопереробний завод" про стягнення 233221,20грн.

10.07.2014р. Публічне акціонерне товариство "ОДЕСЬКИЙ НАФТОПЕРЕРОБНИЙ ЗАВОД" звернулось до господарського суду Одеської області із зустрічним позовом до Дочірнього підприємства "ГСІ-УКРНАФТОГАЗБУД" Відкритого акціонерного товариства "Глобалбуд-Інжинірінг" про визнання недійсним договору.

Згідно повторного автоматичного розподілу справ справу №916/1938/14 передано на розгляд судді Брагіній Я.В., яка ухвалою суду від 11.07.14 прийняла справу до свого провадження.

Також ухвалою суду від 11 липня 2014р. зустрічну позовну заяву повернуто без розгляду керуючись п.4 ст.63 ГПК України.

15.07.2014р. від Публічного акціонерного товариства „Одеський нафтопереробний завод" надійшла апеляційна скарга на ухвалу господарського суду Одеської області від 11.07.2014р., якою зустрічну позовну заяву повернуто позивачу без розгляду та клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою суду від 16 липня 2014р. провадження у справі було зупинено до розгляду апеляційної скарги.

10.10.2014р. справу №916/1938/14 повернуто до господарського суду Одеської області.

Ухвалою суду від 13.10.2014р. провадження у справі було поновлено та призначено до розгляду.

25.07.14. до суду надіслано позивачем заяву про збільшення позовних вимог, згідно якої позивач просить стягнути із відповідача основний борг в сумі 233221,20грн., 26759,01грн. - інфляційних збитків, 4000,78грн. - 3% річних та 18234,22грн. пені. Судом з врахуванням ст.22 ГПК України відмовлено в прийнятті до розгляду зазначеної заяви про збільшення позовних вимог, оскільки позивач в цій частині не збільшив позовні вимоги, а змінив підстави і предмет позову, тобто подав новий позов.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав з підстав викладених у позовній заяві, надав для огляду оригінали, доданих до позову документів, зокрема: договір, довідку КБ3 та актів приймання виконаних робіт. Просив відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи та акінчувати розгляд справи, оскільки справа по вині відповідача розглядається тривалий термін.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, 04.12.2014р. надіслав до суду клопотання про відкладення розгляду справи.

Заслухавши пояснення представника позивача, враховуючи вимоги ст.69 ГПК України суд відмовляє в задоволенні клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

25.03.2011р. між Публічним акціонерним товариством "ЛУКОЙЛ-ОДЕСЬКИЙ НАФТОПЕРЕРОБНИЙ ЗАВОД", правонаступником якого є відповідач Публічне акціонерне товариство "ОДЕСЬКИЙ НАФТОПЕРЕРОБНИЙ ЗАВОД" (надалі відповідач) та Дочірнім підприємством "ГСІ-УКРНАФТОГАЗБУД" Відкритого акціонерного товариства "Глобалбуд-Інжинірінг" (надалі позивач) було укладено договір №11/93 генерального підряду по капітальному будівництву об'єктів ПАТ „ЛУКОЙЛ - ОДЕССКИЙ НПЗ".

Додатковою угодою №12 від 23.04.13. до зазначеного вище договору було внесено зміни щодо заміни відповідача із Публічного акціонерного товариства "ЛУКОЙЛ-ОДЕСЬКИЙ НАФТОПЕРЕРОБНИЙ ЗАВОД" на правонаступника - Публічне акціонерне товариство "ОДЕСЬКИЙ НАФТОПЕРЕРОБНИЙ ЗАВОД".

Предметом договору є зобов'язання замовника доручити, а генпідрядчика виконувати роботи по капітальному будівництву. Об'єми, об'єкти будівельних робіт та строки робіт визначається сторонами в додаткових угодах.

У відповідності до додаткової угоди № 14 від 22.10.2013р. позивачем у листопаді 2013р. було виконано роботи на суму 191128,80грн., що підтверджується Актом №24сс1/11 приймання виконаних робіт за листопад 2013р., довідкою про вартість виконаних будівельних робіт за листопад 2013р. (за формою КБ-3) та податковою накладною №15 від 28.11.2013р.

У відповідності до додаткової угоди № 15 від 04.12.2013р. позивачем у січні 2014р. було виконано роботи на суму 42092,40грн., що підтверджується Актом №23сс1/01 приймання виконаних робіт за січень 2014р. (за формою КБ-2), довідкою про вартість виконаних робіт будівельних робіт за січень 2014р. (за формою КБ-3) та податковою накладною №3 від 23.01.2014р, а також актом звірки взаємних розрахунків від 31.12.13.

Відповідно до положення 1.4 додаткових угод №14 та №15, оплата вартості робіт згідно додаткових угод проводиться щомісячно протягом 20 банківських днів після виконання робіт, згідно актів по формі КБ-2 та по формі КБ-3 за відповідний місяць.

Отже, у відповідача перед позивачем утворилась заборгованість в сумі 233221,20грн.

08.04.2014р. позивач надіслав на адресу відповідача лист вимогу № 67/63, яку останній залишив без відповіді та задоволення.

Відповідно ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно ч.1 ст.626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ст.509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання виникають з підстав, встановлених ст.11 цього Кодексу, а саме: цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки, зокрема, з договорів та інших правочинів.

Правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Він може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин, для якого законом не встановлена обов'язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків (ст.ст.202, 205 Цивільного кодексу України).

Ст. 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Статтею 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається, крім випадків, передбачених законом. (ч.ч.1, 7 ст.193).

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін), що визначено в ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України.

З врахуванням ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Отже, відповідач неналежно виконав зобов'язання за договором № 11/93 від 25.03.2011р., бо не сплатив існуючу заборгованість Дочірньому підприємству „ГСІ-Укрнафтогазбуд" Відкритого акціонерного товариства „Глобалбуд-Інжинірінг" у строки, передбачені умовами договору.

Згідно ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач позовні вимоги не спростував ні за підставами, ні за предметом.

Суд не приймає доводи відповідача, оскільки вони спростовуються матеріалами справи, зокрема: договором, додатковими угодами №12, №14, №15, актами виконаних робіт, актом звірки взаємних розрахунків.

Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом (ст. 43 ГПК України).

Враховуючи вищезазначене, суд вважає позовні вимоги Дочірнього підприємства "ГСІ-УКРНАФТОГАЗБУД" Відкритого акціонерного товариства "Глобалбуд-Інжинірінг" до відповідача Публічного акціонерного товариства "ОДЕСЬКИЙ НАФТОПЕРЕРОБНИЙ ЗАВОД" про стягнення основного боргу у розмірі 233221,20грн., обґрунтованими, підтвердженими наявними у справі матеріалами та такі, що підлягають задоволенню.

Згідно ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України слід стягнути з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору на суму 4664,42грн.

Керуючись ст. ст. 22, 32, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "ОДЕСЬКИЙ НАФТОПЕРЕРОБНИЙ ЗАВОД" (65041, м. Одеса, вул. Шкодова гора, 1/1, код ЄДРПОУ 00152282) на користь Дочірнього підприємства "ГСІ-УКРНАФТОГАЗБУД" Відкритого акціонерного товариства "Глобалбуд-Інжинірінг" (65041, м. Одеса, вул. .Шкодова гора, 3, код ЄДРПОУ 31640201):

- 233221,20грн. - основного боргу;

- 4664,42 грн. - витрат, пов'язаних із сплатою судового збору.

Рішення господарського суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного господарського суду, яка подається через місцевий господарський суд протягом 10-денного строку з моменту складення та підписання повного тексту рішення.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо не буде подано апеляційну скаргу. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення підписано 12 грудня 2014 р.

Суддя Я.В. Брагіна