Рішення № 41870994, 03.12.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/21778/14 03.12.14За позовом Комунального підприємства «Дирекція замовника з управління житловим господарством Дарницького району міста Києва»

до Публічного акціонерного товариства «Укртелеком»

про зобов'язання звільнити приміщення.

Суддя Сташків Р.Б.

Представники сторін:

від позивача - Шумєєв О.Є., Савченко Г.М. (представник за довіреністю);

від відповідача - Колеснікова І.В. (представник за довіреністю).

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Дирекція замовника з управління житловим господарством Дарницького району міста Києва» (далі - Позивач) звернулося до господарського суду міста Києва з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» (далі - Відповідач) про зобов'язання звільнити від технічних засобів радіомовлення приміщення квартири № 219 будинку № 17 на вул. Ревуцького в місті Києві та передати квартиру за актом прийому-передачі.

Позовні вимоги вмотивовані неналежним виконанням Відповідачем своїх зобов'язань за Договором від 01.07.2010 № 11-5/1032-34 оренди нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень) комунальної власності територіальної громади Дарницького району м. Києва.

Відповідач проти позову заперечує, вважаючи спірне приміщення житловим, договір оренди таким, що продовжив свою дію та вказує на заборону на бездозвільного відключення апаратури і технічних засобів оповіщення та зв'язку цивільної оборони (Відповідач їх розташував у спільному приміщенні).

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши надані сторонами докази та оцінивши їх в сукупності, суд

ВСТАНОВИВ:

01.07.2010 між КП «Агенція по залученню інвестицій» Дарницького району міста Києва, як орендодавцем, та Відповідачем, як орендарем, було укладено Договір № 11-5/1032-34 оренди нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень) комунальної власності територіальної громади Дарницького району м. Києва (далі - Договір), на підставі якого Відповідачу в оренду було передано нежитлове приміщення площею 34,9 кв.м. за адресою: м. Київ, вул. Ревуцького 17 (далі - Приміщення).

Фактична передача Приміщення в користування, та використання Відповідачем переданого в оренду Приміщення підтверджується обома сторонами.

Приміщення, яке передавалося в оренду за Договором, фактично є житловим приміщенням, яке належить до комунальної власності територіальної громади Дарницького району міста Києва (1-кімнатна квартира № 219 площею 18,1/34,9 кв.м. по вул. Ревуцького, 17).

Відповідно до п. 1.2 розпорядження Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації від 25.01.2012 №35 «Про закріплення майна, переданого до сфери управління районної в місті Києві державної адміністрації» закріплено за балансоутримувачем - Комунальним підприємством «Управління житлового господарства» Дарницького району м. Києва, майно комунальної власності, зазначене у додатку 2 до розпорядження, до якого віднесена і окрема квартира №219 по вул. Ревуцького, 17 (№ 44, додаток 2).

З 01.10.2012 на підставі рішення Київської міської ради від 06.10.2011 № 201/6417 «Про деякі питання діяльності комунальних підприємств та установ, які належать до комунальної власності територіальної громади м. Києва та передаються до сфери управління Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації» змінено найменування Комунального підприємства «Управління житлового господарства» Дарницького району міста Києва на Комунальне підприємство «Дирекція замовника з управління житловим господарством Дарницького району міста Києва» (Позивач).

Враховуючи належність Приміщення до комунального майна, розпорядженням Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації від 11.03.2013 № 113, Приміщення (квартира №219 по вул. Ревуцького, 17, площа 34,9 кв.м.) було включено до рахунку службових Позивача.

Хоча у Договорі зазначено про передачу в користування нежитлового приміщення площею 34,9 кв.м. за адресою: м. Київ, вул. Ревуцького 17, проте вищеописаними та іншими залученими до матеріалів справи письмовими доказами підтверджується, що фактично це приміщення є житловим приміщенням - квартирою №219 по вул. Ревуцького, 17, площею 34,9 кв.м.

Зокрема, це підтверджується і рішенням виконкому Київської міської ради народних депутатів 1988 року, на яке посилається Відповідач, де вказано про передачу, як виняток, однокімнатної квартири №219 по вул. Ревуцького, 17, площею 34,9 кв.м. для розміщення трансформаторної підстанції. Тобто, ще з 1988 року Приміщення обліковувалось як однокімнатна квартира, та це Відповідачем не спростовано.

Проте відомостей про переведення даної квартири в нежитловий фонд не містить ані дане розпорядження, ані інші залучені до матеріалів справи письмові докази, зокрема й ті, на які посилається Відповідач.

Інші пізніші розпорядження, наприклад розпорядження № 262 від 26.04.2010 Дарницької РДА м. Києва про надання дозволу на передачу Приміщення в оренду, що стало підставою для укладення Договору, вказує про передачу Приміщення як нежитлового.

Проте, позаяк перед судом не доведено зміни статусу Приміщення, та переведення квартири №219 по вул. Ревуцького, 17, площею 34,9 кв.м. у встановленому законом порядку з житлового фонду в нежитловий, то суд відносить опис даної квартири в вищевказаному розпорядженні та Договорі як «нежитлового» приміщення на помилки в діловодстві розпорядчих органів та Позивача, які передаючи Приміщення в оренду невірно вказали його статус (тип приміщення).

Відповідно до ст. 118 Житлового кодексу України (в редакції, яка діяла з 01.01.2013 до 12.06.2013), жиле приміщення включається до числа службових рішенням виконавчого комітету районної, міської, районної в місті Ради народних депутатів. Під службові жилі приміщення виділяються, як правило, окремі квартири.

Отже розпорядженням Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації від 11.03.2013 № 113, яке не визнано недійсним у встановленому законом порядку, правомірно квартиру №219 по вул. Ревуцького, 17, площа 34,9 кв.м.) було включено до службових квартир Позивача.

Предметом даного судового спору є зобов'язання Відповідача звільнити орендоване за Договором приміщення - квартиру №219 по вул. Ревуцького, 17, площа 34,9 кв.м, у зв'язку з закінченням строку дії Договору оренди 01.01.2013 за умовами п. 9.1 Договору.

Так, відповідно до ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», термін договору оренди визначається за погодженням сторін. Термін договору оренди не може бути меншим, ніж п'ять років, якщо орендар не пропонує менший термін.

У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

А після закінчення терміну договору оренди орендар, який належним чином виконував свої обов'язки за договором, має переважне право, за інших рівних умов, на укладення договору оренди на новий термін, крім випадків, якщо орендоване майно необхідне для потреб його власника. У разі якщо власник має намір використовувати зазначене майно для власних потреб, він повинен письмово попередити про це орендаря не пізніше ніж за три місяці до закінчення терміну договору.

Тобто, законодавством передбачено автоматичну пролонгацію такого договору у випадку відсутності заяви однієї із сторін щодо припинення дії договору. При цьому, суд відзначає що законодавцем не встановлено будь-якої форми щодо заяви сторони про припинення дії договору у зв'язку із закінчення строку його дії.

Відповідно до ст.ст. 6, 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Так, при укладенні Договору сторони не відступили від положень ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» погодити, що дія договору припиняється у разі закінчення строку, на який його було укладено, та уточнили, що після закінчення строку дії цього Договору його дія може бути продовжена на підставі розпорядження Дарницької РДА.

Отже, за погодженням сторін було встановлено, що згодою на продовження строку дії Договору є наявність відповідного розпорядження Дарницької РДА, інші випадки є ненаданням згоди на продовження строку дії Договору у встановленому його умовами та законом порядку.

Доказів винесення Дарницькою РДА розпорядження про продовження строку дії Договору та/або про укладення нового договору оренди Приміщення на новий строку після 01.01.2013 матеріали справи не містять, відтак вбачається наявність заперечення власника майна проти продовження договірних відносин з Відповідачем.

Згоди розпорядника майна (Позивача) на продовження строку дії Договору та/або про укладення нового договору оренди Приміщення на новий строку після 01.01.2013 матеріали справи також не містять, натомість до справи залучені листи як Позивача, так і КП «Агенція по залученню інвестицій» Дарницького району міста Києва, у яких вони просять Відповідача звільнити та повернути приміщення.

Відтак, суд погоджується з доводами Позивача, про закінчення строку дії Договору 01.01.2013, відсутність у Відповідача законних підстав на зайняття приміщення та зазначає, що Відповідач був зобов'язаний у відповідності до ст. 785 ЦК України, 27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» та умов Договору повернути орендоване приміщення з оренди, чого ним зроблено не було, відтак позовні вимоги про зобов'язання Відповідача звільнити Приміщення у примусовому порядку визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Пояснення Відповідача, що з сукупного аналізу положень Закону України «Про телекомунікації», постанови КМУ №192 від 15.02.1999 «Про затвердження положення про організації оповіщення і зв'язку у надзвичайних ситуаціях», Кодексу цивільного захисту України та наказу начальника Цивільного захисту міста Києва від 01.08.2013 № 13, вбачається заборона на бездозвільне відключення апаратури і технічних засобів оповіщення та зв'язку цивільної оборони (Відповідач їх розташував у спільному Приміщенні), то суд зазначає, що дані обставини на строк дії Договору не впливають, та зобов'язання Відповідача виконати умови Договору і закону щодо звільнення Приміщення і повернення його з оренди не відстрочують.

Судовий збір відповідно до положень статті 49 ГПК України покладається на Відповідача.

Виходячи з викладеного та керуючись статтями 32, 33, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Зобов'язати Публічне акціонерне товариство «Укртелеком» (м. Київ, бульвар Тараса Шевченка, 18; ідентифікаційний код 21560766) звільнити від технічних засобів радіомовлення приміщення квартири № 219 будинку № 17 на вул. Ревуцького в місті Києві та передати квартиру за актом прийому-передачі Комунальному підприємству «Дирекція замовника з управління житловим господарством Дарницького району міста Києва» (м. Київ, Харківське Шосе, 148-А; ідентифікаційний код 31722755).

Видати наказ.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» (м. Київ, бульвар Тараса Шевченка, 18; ідентифікаційний код 21560766) на користь Комунального підприємства «Дирекція замовника з управління житловим господарством Дарницького району міста Києва» (м. Київ, Харківське Шосе, 148-А; ідентифікаційний код 31722755) 1218 (одну тисячу двісті вісімнадцять) грн. судового збору.

Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 11.12.2014

Суддя Сташків Р.Б.