Ухвала суду № 41870984, 09.12.2014, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

09.12.2014 Справа № 908/5632/14

за позовом: Дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями «ДеЛаваль» (04655, м. Київ, вул. Межигірська, буд 82)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «КРОНОС-ДОН» (83004, м. Донецьк, вул. Артема, буд. 138 а)

про стягнення 1 084 737 грн. 23 коп.

суддя Немченко О.І.

ВСТАНОВИВ:

09.12.2014 р. до канцелярії господарського суду Запорізької області надійшли матеріали позовної заяви від 02.11.2014 року Дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями «ДеЛаваль» про стягнення 1 084 737 грн. 23 коп. заборгованості за договором купівлі-продажу № 03-06-2013-КНД від 04.06.2013 року та договору підряду № 03-06-2013-Р-КНД від 22.05.2014 року з Товариства з обмеженою відповідальністю «КРОНОС-ДОН», яким було присвоєно номер справи 908/5632/14.

Відповідно до п.3.7 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» повертаючи позовну заяву згідно з ч. 1 ст. 63 ГПК, господарський суд повинен зазначити у відповідній ухвалі всі підстави такого повернення, які наведені у цій частині і під які підпадає заява, що повертається.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд дійшов до висновку, що позовна заява підлягає поверненню на підставі п. 5 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, виходячи з наступного:

Статтею 58 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо порушено правила об'єднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

В позовній заяві фактично об’єднано кілька самостійних позовних вимог про стягнення грошових коштів за двома різними договорами, що мають різну правову природу: договір купівлі-продажу (відповідно до ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму) договір підряду ( відповідно ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.)

Отже, заявлені позовні вимоги мають різні підстави виникнення (два різних за своєю правовою природою договори договір купівлі-продажу № 03-06-2013-КНД від 04.06.2013 року та договір підряду № 03-06-2013-Р-КНД від 22.05.2014 року).

Вказані позовні вимоги не пов’язані спільними доказами.

Для вирішення даної справи по суті необхідно досліджувати умови кожного договору окремо, докази його виконання, надавати оцінку правовідносинам сторін за кожним договором, встановлювати факти невиконання зобов’язань.

Таким чином, позивачем порушено правила об’єднання позовних вимог. Вказані обставини, з огляду на обмеженість строків розгляду справи, передбачених статтею 69 Господарського процесуального кодексу України, перешкоджатимуть з’ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднять вирішення спору.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо порушено правила об'єднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку щодо необхідності повернення позовної заяви Дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями «ДеЛавнь» про стягнення 1 084 737 грн. 23 коп. заборгованості за договором купівлі-продажу № 03-06-2013-КНД від 04.06.2013 року та договору підряду № 03-06-2013-Р-КНД від 22.05.2014 року з Товариства з обмеженою відповідальністю «КРОНОС-ДОН», без розгляду.

До того ж, суд звертає увагу заявника, що згідно з ч. 1 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України, позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Отже, законом чітко визначено порядок надсилання копії позовної заяви сторонам по справі, а саме листом з описом вкладення.

Відповідно до п. 19 Правил надання послуг поштового зв’язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009 р. N 270, внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю можуть прийматися для пересилання з описом вкладення та/або з післяплатою.

Пунктом 61 Правил встановлено, що у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв'язку повинен зазначити номер поштового відправлення.

Отже, враховуючи вищенаведені норми та вимоги Господарського процесуального кодексу та положення правил, належним доказом направлення сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів є оригінал опису вкладення, з зазначенням адреси і найменуванням адресанта та заповнений відповідно до переліку додатків, долучених до позовної заяви.

Супровідний документ кур’єрської пошти за № 78100007802-1 не є належним доказом, що підтверджує відправлення копії матеріалів позовної заяви із додатками відповідачу, в розумінні норм Господарського процесуального характеру.

При цьому суд звертає увагу позивача на наступне:

Відповідно до офіційного повідомлення на офіційному сайті «УКРПОШТА» з 27.11.2014 року припинено приймання поштових відправлень на територію Донецької та Луганському областей, зокрема і у місто Донецьк. Також у повідомлені зазначено, що при зверненні споживачів до відділень поштового зв’язку з питань пересилання поштових відправлень на територію, що не контролюється державною владою України, їм рекомендуватиметься адресувати такі поштові відправлення «до запитання», вказавши найменування населеного пункту (що контролюється українською владою), району, області; найменування об’єкту поштового зв’язку місця призначення; поштовий індекс.

Крім того, як зазначено Укрпоштою, обов’язковою умовою при прийманні є інформування відправником адресата про відправку поштового відправлення та погодження з ним об’єкту поштового зв’язку місця призначення. Для одержання поштового відправлення адресату необхідно буде звертатись до відділення поштового зв’язку, що функціонує на території, підконтрольній українській владі. Крім того, можливе зазначення на супровідних бланках, оболонках відправлень номера телефону адресата з метою інформування одержувача про надходження відправлення.

До того ж, згідно Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 01.12.2014 № 01-06/2052/14 у разі подання заяви (в т.ч. позовної) або скарги, стосовно якої ГПК передбачено обов’язкове надсилання її копії і копій доданих до неї документів іншим учасникам судового процесу, що знаходяться на території проведення АТО і на адресу яких у зв’язку з цим неможливо надіслати відповідні копії, на заявника покладається обов’язок подати документ, яким підтверджується неможливість надсилання копії заяви і доданих до неї документів іншому учасникові судового процесу, що знаходиться на території проведення АТО.

Пунктом 2 ч. 2 ст. 54 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позовна заява повинна містити ідентифікаційні коди для юридичних осіб.

У вступній частині позовної заяви, позивачем неправильно вказаний код ЄДРПОУ ТОВ «КРОНОС-ДОН» 3760907. Відповідно даних отриманих судом з офіційного сайту Державного підприємства інформаційно-ресурсного центру кодом ЄДРПОУ ТОВ «КРОНОС-ДОН» є 37670907, що також вбачається з документів, доданих до позовної заяви.

Крім того, суд звертає увагу позивача на те, що копії документів, що подаються до суду необхідно засвідчувати відповідно до п. 5.27 Національного стандарту України "Державна уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів. ДСТУ 4163-2003", затвердженого наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 07.04.2003 N 55, а разі якщо інструкціями з діловодства, які діють у відповідних органах, підприємствах, установах і організаціях, установлено додаткові вимоги щодо оформлення копій, - також і цих вимог. Відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

При цьому, суд зауважує, що у відповідності до ч. 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду у загальному порядку після усунення допущених порушень.

Згідно зі ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі, зокрема, повернення заяви або скарги.

У разі не подання до суду вдруге цієї позовної заяви, ви маєте право звернення до господарського суду із відповідною заявою про повернення судового збору.

Керуючись ст. 58, п. 5 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву та додані до неї матеріали повернути заявникові без розгляду.

Додаток на адресу позивача у справі: матеріали позовної заяви на 72 аркушах, у т.ч.: позовна заява б/н від 02.11.2014 року – оригінал на 6 аркушах; довіреність б/н від 01.11.2014 року - оригінал на 1 аркуші; платіжне доручення № 9391 від 01.12.2014 року - оригінал на 1 аркуші; платіжне доручення № 9390 від 01.12.2014 року - оригінал на 1 аркуші; супровідний документ кур’єрської пошти за № 78100007802-1- на 1 аркуші; розрахунок - оригінал на 2 аркушах; опис вкладення на ім’я суду – оригінал на 1 аркуші, інші додатки до позовної заяви у копіях.

Суддя О.І. Немченко