Ухвала суду № 41870840, 03.12.2014, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2014 р. Справа № 821/2108/14

Категорія: 8.3.3 Головуючий в 1 інстанції: Дубровна В.А.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого - Лук'янчук О.В.

суддів - Градовського Ю.М.,

- Кравченка К.В.

при секретарі - Романові Д.І.

за участю : представників торгово-виробничого об'єднання "Новокаховський електромеханічний завод" - Сови Людмили Миколаївни та Ткаченко Олександра Сергійовича,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Новокаховської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Херсонській області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 12 серпня 2014 року у справі за адміністративним позовом торгово-виробничого об'єднання "Новокаховський електромеханічний завод" до Новокаховської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Херсонській області про скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И Л А :

ТВО "Новокаховський електромеханічний завод" звернулось до суду з адміністративним позовом до Новокаховської ОДПІ ГУ Міндоходів у Херсонській області про скасування податкового повідомлення-рішення №0001181502 від 12 червня 2014 року в частині зменшення суми бюджетного відшкодування (у тому числі заявленого в рахунок зменшення податкових зобов'язань наступних періодів) з податку на додану вартість за лютий, березень 2014 року у сумі 325 469 грн. та в частині застосування штрафних санкцій у сумі 81 367, 75 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач вказував на те, що контролюючий орган неправомірно зменшив суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, у зв'язку з безтоварністю господарських операцій з контрагентом ТОВ "Аксон-Групп", оскільки вказаний висновок ґрунтується на акті про неможливість проведення зустрічної звірки вказаного контрагента, а при проведенні перевірки не з'ясовано усіх фактичних обставин здійснення позивачем господарських операцій, односторонньо досліджено первинні документи, що підтверджують придбання товару, невірно застосовано до спірних правовідносин норми чинного законодавства, що свідчить про безпідставність зменшення суми податкового кредиту та, як наслідок, зменшення суми бюджетного відшкодування.

Відповідачем позов не визнано, оскільки перевіркою було встановлено безтоварність господарських операцій з контрагентом ТОВ "Аксон-Груп" на підставі акту про неможливість проведення зустрічної звірки вказаного контрагента, що стало підставою для зменшення від'ємного значення по податку на додану вартість та суми бюджетного відшкодування.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 12 серпня 2014 року адміністративний позов задоволено.

Скасовано податкове повідомлення-рішення №0001181502 від 12 червня 2014 року в частині зменшення суми бюджетного відшкодування (у тому числі заявленого в рахунок зменшення податкових зобов'язань наступних періодів) з податку на додану вартість за лютий, березень 2014 року у загальному розмірі 325 469 грн. та застосування штрафних санкцій у сумі 81 367, 75 грн.

В апеляційній скарзі Новокаховської ОДПІ ГУ Міндоходів у Херсонській області ставиться питання про скасування судового рішення в зв'язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права, оскільки судом першої інстанції не було досліджено обставини справи, що мають значення для справи, наслідком чого стало постановлення необґрунтованого та неправомірного рішення суду.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції встановив, що Новокаховською ОДПІ було проведено позапланову виїзну документальну перевірку правомірності нарахування ТВО "Новокаховський електромеханічний завод" бюджетного відшкодування податку на додану вартість у зменшення податкових зобов'язань з податку на додану вартість наступних звітних (податкових) періодів за лютий-березень 2014 року, за результатами якої складено акт №693/21-02-15-02/33246412 від 28 травня 2014 року.

Висновками даного акту є встановлені порушення, а саме в порушення пп.14.1.18 п.14.1 ст. 14, п.198.1, п.198.3, п.198.6 ст. 198, п.200.1, п.200.4 ст. 200 ПК України завищено суму, що підлягає бюджетному відшкодуванню у зменшення податкових зобов'язань з податку на додану вартість наступних звітних (податкових) періодів по декларації з ПДВ за лютий 2014 року на суму 303 167 грн.; за березень 2014 року на суму 22 635 грн.

На підставі вказаного висновку податковим органом було прийнято податкове повідомлення-рішення від 12 червня 2014 року №0001181502 про зменшення суми бюджетного відшкодування (у тому числі заявленого в рахунок зменшення податкових зобов'язань наступних періодів) з податку на додану вартість за лютий, березень 2014 року у загальному розмірі 325 802 грн. та застосування штрафних санкцій у сумі 81 451 грн.

З урахуванням заяви представника позивача від 12 серпня 2014 року про уточнення позовних вимог, вказане податкове повідомлення-рішення оскаржується ТВО "Новокаховський електромеханічний завод" в частині зменшення суми бюджетного відшкодування (у тому числі заявленого в рахунок зменшення податкових зобов'язань наступних періодів) з податку на додану вартість за лютий, березень 2014 року у сумі 325 469 грн. та в частині застосування штрафних санкцій у сумі 81 367, 75 грн.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що доводи податкового органу про отримання платником необґрунтованої податкової вигоди не ґрунтуються на доказах, що підтверджують існування обставин, які виключають право платника на формування податкового кредиту з ПДВ, а тому суд прийшов до висновку про правомірність віднесення позивачем сум ПДВ до складу податкового кредиту по господарським операціям з ТОВ "Аксон-Груп", та, як наслідок, правомірне формування від'ємного значення та включення до бюджетного відшкодування у січні - лютому 2014 року загальної суми ПДВ 325 469 грн.

Колегія суддів погоджується з цими висновками суду першої інстанції та вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п.п.14.1.18 п.14.1 ст. 14 ПК України - бюджетне відшкодування - відшкодування від'ємного значення податку на додану вартість на підставі підтвердження правомірності сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за результатами перевірки платника, у тому числі автоматичне бюджетне відшкодування у порядку та за критеріями, визначеними у розділі V цього Кодексу.

Порядок визначення суми податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), та строки проведення розрахунків визначено ст. 200 ПК України.

Відповідно до п.200.1 ст. 200 вказаного Кодексу - сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

За змістом п.200.3 ст. 200 ПК України при від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з п.200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Крім того, згідно з п.200.4 ст. 200 ПК України якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з п.200.1 цієї статті, має від'ємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов'язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем послуг;

б) залишок від'ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду.

З наведеного слідує, підставою для формування бюджетного відшкодування є, зокрема, правомірність формування платником податкового кредиту від'ємного значення та фактична сплата платником податків вартості товарів (послуг).

В акті перевірки, податковим органом встановлено неправомірне формування позивачем податкового кредиту у загальній сумі 325 469 грн.

Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту у відповідності із п.198.2 ст. 198 ПК України вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківською рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Згідно абз.4 п.198.3 ст. 198 ПК України право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

У відповідності п.198.6 ст. 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту (п.201.10 ст.201 ПК України).

З наведених законодавчих положень випливає, що окрім формальних вимог щодо наявності у платника належним чином оформлених податкових накладних, визначальною умовою реалізації права платника на податковий кредит (який в подальшому бере участь в розрахунку суми бюджетного відшкодування), є реальність її здійснення в рамках провадження господарської діяльності платника.

Згідно ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

При цьому колегія суддів акцентує до увагу на тому, що правила податкового обліку не встановлюють конкретного переліку первинних документів, за допомогою яких повинні бути оформлені господарські операції, а також не передбачають будь-яких спеціальних вимог до форми або виду первинних документів, до їх оформлення та заповнення. До документів, які засвідчують факт придбання товару, робіт, послуг, діюче законодавство висуває лише одну умову - вони повинні засвідчувати фактичне отримання товару або результати робіт, послуг.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, між TOB "Аксон-Групп" та ТВО "Новокаховський електромеханічний завод" було укладено договір поставки електрообладнання та запчастини до двигунів №2412/12 від 24 грудня 2012 року.

На виконання умов вищевказаного договору, ТОВ "Аксон-Групп" було поставлено ТВО "Новокаховський електромеханічний завод" у січні 2014 року пакет статора АИМ 180, бочка ротора АИМ 180, емальпровід ПЕТ, лак ЕП200, круг, підшипник, крильчатка, станіна чавунна, катушка, серцевина тощо, всього на загальну суму 1 817 004, 99 грн., в т.ч. ПДВ 302 834, 16 грн., у лютому 2014 року пакет статора АМРУ, сегмент ротора АМРУ, підігрівач антиконденсатний, серцевина ТМ, всього на загальну суму 135 809 грн., в т.ч. ПДВ 22 634, 83 грн., що підтверджується податковими та видатковими накладними, платіжними дорученнями, наявність яких не заперечується податковим органом відповідно до акта перевірки.

Перевезення (транспортування) електрообладнання та запчастини до двигунів з пункту навантаження (м. Одеса, вул. 21 км Старокиївської дороги, 42) до пункту розвантаження та зберігання (Херсонська область, м. Нова Каховка, вул. Фабрична, 5-А), здійснювалося за рахунок ТВО "Новокаховський електромеханічний завод" орендованим транспортом, що підтверджується копіями товарно-транспортних накладних, які також описані податковим органом в акті перевірки, а також копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, посвідчення водія, наказами про відрядження, посвідченнями про відрядження, договором оренди транспортного засобу та подорожніми листами.

Також, ТВО "Новокаховський електромеханічний завод" були надані оборотно-сальдові відомості по рахунку 20, 281 щодо зберігання комплектуючих, договір оренди виробничої площі №02/13 від 03 січня 2013 року, акт інвентаризації ТМЦ від 31 березня 2014 року, накладні на внутрішнє переміщення комплектуючих, попередня калькуляція вартості виробництва продукції.

Наведені документи містять необхідну для цілей оподаткування інформацію щодо змісту спірних операцій та мають усі необхідні реквізити первинних документів, що дозволяють ідентифікувати учасників цих операцій та встановити факт надання послуг.

При цьому, зауважень щодо правильності складання наданих позивачем первинних документів акт перевірки не містить.

Отже, факт дотримання позивачем спеціальних вимог щодо документального підтвердження сум податкового кредиту з податку на додану вартість по операціям з ТОВ "Аксон-Групп" є доведеним.

Разом з цим, посилання податкового органу на відсутність у підприємства-контрагента основних фондів та недостатність трудових ресурсів само собою не свідчить про не вчинення господарських операцій, адже підприємство не позбавлено права залучати матеріально-технічні та трудові ресурси для здійснення господарської діяльності.

За таких обставин, колегія суддів вважає обґрунтованими висновки суду першої інстанції щодо документального підтвердження права позивача на отримання суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за відповідний період.

Також слід відзначити, що право платника податку на бюджетне відшкодування не залежить від проведення або не проведення зустрічних перевірок по всьому ланцюгу до кінцевого контрагента, оскільки позивач не може нести відповідальність за невиконання чи неналежне виконання обов'язків щодо сплати податків іншими контрагентами. Якщо інші контрагенти не виконали свого зобов'язання по сплаті податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки виключно для них.

При цьому, апелянтом не спростовано, що на момент здійснення операцій з купівлі товару позивачем та його поставки, його контрагент був зареєстрований в ЄДРПОУ, був юридичною особою, наділеною цивільною правоздатністю і дієздатністю, та перебував на обліку як платники податків і зборів.

Посилання податкового органу на акт №1812/15-53-22-3/38295684 від 01 квітня 2014 року "Про неможливість проведення зустрічної звірки TOB "Аксон-Групп" щодо підтвердження господарських відносин із контрагентами за період січень 2014 року - лютий 2014 року", згідно якого не підтверджено реальність господарської операції з ТОВ "Аксон-Групп" колегія суддів вважає безпідставними, оскільки висновки акта жодним чином не доводять факт порушення позивачем приписів податкового законодавства при отриманні товару у контрагента, оскільки можливі порушення контрагентом платника податків податкової дисципліни, у тому числі не декларування своїх зобов'язань або не сплата податку до бюджету, ще не є достатньою підставою для позбавлення платника податків права на податковий кредит з податку на додану вартість по операціям з таким контрагентом.

Разом з цим, судом першої інстанції вірно зазначено, те, що акт про неможливість проведення зустрічної звірки не є належним доказом в підтвердження доводів податкового органу про нереальність виконання господарських операцій між контрагентом та позивачем, оскільки за умови складення актів про неможливість проведення зустрічної звірки фіксується факт наявності перешкод для здійснення податкового контролю органом ДПС щодо платника, і реальність господарських операції такого платника не є предметом звірки.

Також, колегія суддів не приймає до уваги посилання податкового органу на наявність в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під №32014160000000076 та під №32014160000000077 відомостей про кримінальне правопорушення за фактом організації невстановленими особами діяльності підприємств з ознаками "фіктивності", зокрема, TOB "Аксон-Групп", оскільки доказом наявності ознак фіктивності TOB "Аксон-Групп" може бути тільки вирок суду в кримінальній справі, а постанова про порушення кримінальної справи є матеріалами досудового слідства та не носять преюдиційного характеру.

Таким чином, судом першої інстанції, на підставі наявних в матеріалах справи доказів зроблений правильний висновок про недоведеність податковим органом, на якого в силу норми ч.2 ст. 71 КАС України покладається обов'язок доказування правомірності прийнятого податкового повідомлення-рішення, у зв'язку з вимоги щодо його скасування підлягають задоволенню.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, порушень матеріального та процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, у зв'язку з чим апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 195, 196, ст. 198, ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, ст. 206, ч.5 ст. 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Новокаховської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Херсонській області залишити без задоволення, постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 12 серпня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: Лук'янчук О.В.

Суддя: Градовський Ю.М.

Суддя: Кравченко К.В.