Ухвала суду № 41870431, 10.12.2014, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2014 р.Справа № 241/1002/14-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Спаскіна О.А.

Суддів: Сіренко О.І. , Любчич Л.В.

за участю секретаря судового засідання Медяник А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Відділу державної виконавчої служби Першотравневого районного управління юстиції у Донецькій області на постанову Першотравневого районного суду Донецької області від 29.10.2014р. по справі № 241/1002/14-а

за позовом Мангуської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області

до Відділу державної виконавчої служби Першотравневого районного управління юстиції у Донецькій області

про скасування постанови,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Першотравневого районного суду Донецької області від 29 жовтня 2014 року позовні вимоги Мангуської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Донецькій області до Відділу державної виконавчої служби Першотравневого районного управління юстиції про скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 19.08.2014 року (ВП № 44447134) та зобов'язання відкрити виконавче провадження - задоволено у повному обсязі.

Визнано протиправними дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Першотравневого районного управління юстиції Шевченко Н.О. щодо винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) від 19.08.2014 по виконавчому провадженню № 44447134 згідно ЄДРВП при розгляді заяви про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню постанови № 3/241/154/2014 від 27.06.2014 по справі № 241/631/14-п про стягнення штрафу на користь держави у сумі 170 гривень з ОСОБА_2, виданої Першотравневим районним судом.

Зобов'язано відділ державної виконавчої служби Першотравневого районного управління юстиції прийняти до виконання постанову № 3/241/154/2014 від 27.06.2014 по справі № 241/631/14-п про стягнення штрафу на користь держави у сумі 170 гривень з ОСОБА_2, видану Першотравневим районним судом, та винести відповідну постанову про відкриття виконавчого провадження.

Судові витрати віднести на рахунок держави.

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати вказану постанову суду першої інстанції та ухвалити нову, якою повністю відмовити в задоволенні позовних вимог. Скаржник зазначає, що приймаючи зазначену постанову суд першої інстанції дійшов до помилкових висновків, які призвели до неправильного вирішення справи, неповно з'ясував всі обставини справи, що мають значення при вирішенні спору, не вірно застосував до спірних правовідносин положення ч. 3 ст. 8 ЗУ «Про виконавче провадження» та ст.159 Кодексу адміністративного судочинства України щодо повноти та об'єктивності розгляду справи.

Суд апеляційної інстанції розглянув справу в межах доводів апеляційної скарги відповідно до вимог ст.195 КАС України та керуючись ч.1 ст.41 КАС України.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судовим розглядом встановлено, що 16.07.2014 року з Першотравневого районного суду Донецької області до Мангуської об'єднаної державної податкової інспекції надійшла постанова № 3/241/154/2014 від 27.06.2014 по справі № 241/631/14-п про стягнення штрафу на користь держави у сумі 170 гривень з ОСОБА_2, видана Першотравневим районним судом.

Мангуською ОДПІ 14.08.2014 до відділу державної виконавчої служби Першотравневого районного управління юстиції була направлена заява про відкриття виконавчого провадження № 5861/08/05-40-10-013 від 11.08.2014 по примусовому виконанню вищезазначеного виконавчого документу.

22.08.2014 Мангуською ОДПІ отримано постанову ВДВС Першотравневого РУЮ про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) від 19.08.2014 року, виконавче провадження ВП № 44447134 згідно Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, винесену державним виконавцем ВДВС Першотравневого РУЮ Шевченко Н.О. на постанову № 3/241/154/2014 від 27.06.2014 по справі № 241/631/14-п про стягнення штрафу на користь держави у сумі 170 гривень з ОСОБА_2, видану Першотравневим районним судом, на підставі п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження».

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем було безпідставно відмовлено у відкритті виконавчого провадження, оскільки відмова ВДВС Першотравневого РУЮ Донецької області у виконанні постанови суду суперечить вимогам чинного законодавства України.

Колегія суддів погоджується з таким висновком сулу першої інстанції, виходячи з наступного.

Судовим розглядом встановлено, що обґрунтування підстав для відмови у відкритті виконавчого провадження державний виконавець посилається на те, що постанова № 3/241/154/2014 від 27.06.2014 року не є «іншим виконавчим документом» у розумінні ч. 3 ст. 8 ЗУ «Про виконавче провадження», оскільки від імені держави виступає орган, за поданням якого судом винесено відповідне рішення. Отже, вищезазначений виконавчий документ повинен пред'являтись до виконання Першотравневим РВ ГУМВС України у Донецькій області.

З матеріалів справи вбачається , що постановою Першотравневого районного суду Донецької області від 27.06.2014 року, було призначено стягнення штрафу у розмірі 170 гривень та судового збору у розмірі 36,54 гривень з ОСОБА_2 на користь держави (а.с. 4).

Вказана постанова набрала законної сили та була направлена позивачем для примусового виконання до ВДВС Першотравневого РУЮ разом із заявою про відкриття виконавчого провадження від 11.08.2014 року за № 5861/08/05-40-10-013 (а.с.5).

Постановою від 19.08.2014 року (ВП № 44447134) державний виконавець відділу ДВС Першотравневого РУЮ Шевченко Н.О. відмовила у прийнятті до провадження та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання постанови суду від 27.06.2014 року, посилаючись на ч. 3 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», де зазначено, що за виконавчим документом про стягнення в дохід держави коштів або про вчинення інших дій на користь чи в інтересах держави від її імені виступає орган, за позовом якого судом винесено відповідне рішення, або орган державної влади (крім суду), який відповідно до закону прийняв таке рішення. За іншими виконавчими документами про стягнення в дохід держави коштів або про вчинення інших дій на користь чи в інтересах держави від її імені виступають органи доходів і зборів. При цьому, як зазначає головний державний виконавець, дана постанова в розумінні ч. 3 ст. 8 Закону не є іншим виконавчим документом, який пред'являє орган доходів і зборів, так як від імені держави виступає орган, за поданням якого судом винесено відповідне рішення.

Згідно з приписами ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади, їхні посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно статті 6 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб. Рішення, дії або бездіяльність державного виконавця можуть бути оскаржені в порядку, встановленому цим Законом.

Статтею 11 Закону України "Про виконавче провадження" закріплені обов'язки і права державного виконавця, в тому числі, вживати передбачені цим Законом заходи примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Крім того, згідно з ч. 1 ст. 2 Закону України "Про виконавче провадження", примусове виконання рішень покладається на Державну виконавчу службу, яка відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 17 Закону зобов'язана виконувати ухвали, постанови судів у цивільних, господарських, адміністративних, кримінальних справах та у справах про адміністративні правопорушення. Останні відповідно до ч. 1 ст. 19 цього Закону є підставами для відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до вимог п. 29.44 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, у разі несплати штрафу добровільно копія постанови надсилається до органу державної податкової служби для подальшого пред'явлення до виконання органу державної виконавчої служби за місцем знаходження суду та за місцем роботи особи.

З матеріалів справи встановлено, що постанова Першотравневого районного суду Донецької області від 27.06.2014 року справа № 241/631/14-п, 3/241/154/2014 підписана суддею Демочко Д.О., засвідчена гербовою печаткою з посиланням про набрання постановою законної сили та строком пред'явлення до виконання.

Відповідно до частини другої статті 8 Закону України «Про виконавче провадження» стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом.

На вимогу частини третьої названої статті Закону за виконавчим документом про стягнення в дохід держави коштів або про вчинення інших дій на користь чи в інтересах держави від її імені виступає орган, за позовом якого судом винесено відповідне рішення, або орган державної влади (крім суду), який відповідно до закону прийняв таке рішення. За іншими виконавчими документами про стягнення в дохід держави коштів або про вчинення інших дій на користь чи в інтересах держави від її імені виступають органи доходів і зборів.

З аналізу приписів названої статті слідує, що стягнення в дохід держави коштів, за виконавчим документом, виданим судом, має застереження щодо органу, який виступає від імені держави, вповноваженим на стягнення в дохід держави коштів. Норми названої статті передбачають, що стягнення в дохід держави коштів за судовим рішенням на користь чи в інтересах держави відбувається за зверненням органу доходів і зборів.

Тобто, саме орган доходів і зборів, є повноважним стягувачем за виконавчим документом про стягнення в дохід держави коштів за судовим рішенням, прийнятим саме судом про стягнення коштів на користь чи в інтересах держави.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що державний виконавець ВДВС Першотравневого РУЮ Шевченко Н.О. не мала законних підстав для винесення оскаржуваної постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) від 19.08.2014 по ВП № 44447134, а постанова № 3/241/154/2014 від 27.06.2014 по справі № 241/631/14-п про стягнення штрафу на користь держави у сумі 170 гривень з ОСОБА_2, видана Першотравневим судом, повинна пред'являтись для виконання до ВДВС Першотравневого РУЮ Мангуською ОДПІ.

Отже, доводи апеляційної скарги відповідача про порушення судом першої інстанції під час розгляду справи вимог ч. 3 ст. 8 ЗУ «Про виконавче провадження» та норм ст.159 Кодексу адміністративного судочинства України щодо повноти та об'єктивності розгляду справи висновків суду не спростовують, оскільки при розгляді справи суд першої інстанції, відповідно до вимог ст. 159 КАС України повно і всебічно, в межах заявлених вимог, з'ясував дійсні обставини справи, дав належну оцінку наявним у справі доказам, правильно вирішив питання щодо правовідносин, зумовлених встановленими фактами, та вирішив справу на підставі норм матеріального права, які регулюють ці правовідносини.

З огляду на вищевикладене, постанова суду першої інстанції ухвалена з дотриманням норм процесуального права, у відповідності до вимог норм матеріального права, тому колегія суддів вважає, що підстав для її скасування немає.

Відповідно до ч.1 ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову чи ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Першотравневого районного управління юстиції у Донецькій області залишити без задоволення.

Постанову Першотравневого районного суду Донецької області від 29.10.2014р. по справі № 241/1002/14-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Спаскін О.А.Судді(підпис) (підпис) Сіренко О.І. Любчич Л.В. Повний текст ухвали виготовлений 10.12.2014 р.