Постанова № 41870308, 13.11.2014, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2014 р. Справа № 804/9941/13-а

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіБоженко Наталії Василівни при секретаріТалаш Д.В. за участю: представника позивача Студнікова І. С розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕВІТАЛЬ» до Криворізької центральної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0000571502 від 29.03.2013 року,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «РЕВІТАЛЬ» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Криворізької центральної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби, в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення №0000571502 від 29.03.2013 року, видане Криворізькою центральною міжрайонною державною податковою інспекцією Дніпропетровської області Державної податкової служби.

В обґрунтування позову зазначено, що податковий орган провів перевірку позивача, однак висновки викладені в акті перевірки не відповідають фактичним обставинам справи. Вважає, що спірне повідомлення-рішення, прийняте на підставі акту перевірки є необґрунтованим, прийнятим без урахування всіх обставин, що мають значення для його прийняття, що має наслідком його неправомірність та є підставою для скасування, оскільки господарські операції були реально здійснені.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 серпня 2013 року допущено процесуальне правонаступництво відповідача по справі на Криворізьку центральну об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити з підстав викладених в позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час судового розгляду справи був повідомлений належним чином. В тому числі, представником відповідача були наданні письмові заперечення на адміністративний позов, які містяться в матеріалах справи. Суд вважає, що вжив усі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача належним чином про розгляд даної адміністративної справи із його участю та реалізації ним права судового захисту своїх прав та інтересів.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд встановив наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «РЕВІТАЛЬ» як платник податків перебуває на обліку в Криворізькій центральній об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області та є платником податку на додану вартість.

На підставі повідомлення від 19.02.2013р. №137/220/37065084 та Наказу Криворізької центральної МДПІ №201 від 18.02.2013 року Криворізькою центральною міжрайонною державною податковою інспекцією Дніпропетровської області ДПС, керуючись п.п.20.1.4 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI (із змінами та доповненнями), на виконання вимог п.п. 75.1.2 п.75.1 ст.75, п. 78.1.1, 78.1.4, п.78,1 ст.78, п.79.2, п.79.3 ст.79 Податкового кодексу України проведено позапланову невиїзну документальну перевірку ТОВ «Ревіталь» (код ЄДРПОУ 37065084) щодо документального підтвердження господарських відносин із платником податків ТОВ «Галнафта» (код ЄДРПОУ 34454281) за січень 2011 року.

За наслідками перевірки складено Акт від 04.03.2013 року №516/220/37065084, згідно висновків якого встановлено порушення: п.п. 44.1 ст. 44, ст. 185, 186, 188 розділу V, п.198.3, 198.4 ст. 198 Податкового Кодексу України від 02.12.2010р. №2756-VI із змінами та доповненнями, що в свою чергу призвело до завищення податкового кредиту за січень 2011 року на суму 242 933,40 грн..

На Акт перевірки, згідно статті 86 Податкового кодексу України, подані заперечення від 21.03.2013 року, до заперечень на Акт перевірки надані додаткові первинні документи, а саме: копії ТТН на 42 аркушах, копії Актів приймання-передачі на 4 аркушах, копії податкових накладних на 4 аркушах, копії зведених накладних на 4 аркушах.

На підставі висновків Акту перевірки Криворізька центральна міжрайонна державна податкова інспекція Дніпропетровської області Державної податкової служби прийняла податкове повідомлення-рішення №0000571502 від 29.03.2013 року, яким збільшено суму грошового зобов'язання ПДВ у розмірі 242933 грн. та нараховані штрафні (фінансові) санкції на 1 гривню.

Не погодившись з прийнятими податковим повідомленням-рішенням від 29.03.2013 р. №0000571502 Товариство з обмеженою відповідальністю «Ревіталь» оскаржило його в адміністративному порядку, згідно статті 56 Податкового кодексу України, до Державної податкової служби в Дніпропетровській області, а потім до Міністерства доходів і зборів України. За результатами розгляду як первинної так і повторної скарги позивача, його вимоги залишені податковими органами без задоволення.

Предметом оскарження в даному адміністративному позові є податкове повідомлення - рішення №0000571502 від 29.03.2013 року.

Перевіряючи юридичну та фактичну обґрунтованість вказаних висновків відповідача і винесеного на підставі такого висновку спірного акту індивідуальної дії на відповідність вимогам ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд зазначає наступне.

Згідно із Порядком оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства від 22.12.2010 року за №984 Акт перевірки - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Акт документальної перевірки повинен містити систематизований виклад виявлених під час перевірки фактів порушень норм податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби. За результатами документальної перевірки в акті викладаються всі суттєві обставини фінансово-господарської діяльності платника податків, які мають відношення до фактів виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби. Факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів (пункти 4-6 Порядку №984 від 22.12.2010 року).

Так, для проведення документальної перевірки по господарських взаємовідносинах з платником податків ТОВ «Галнафта» (код за ЄДРПОУ 34454281) за січень 2011 року ТОВ «Ревіталь» було направлено запит №12917/10/220 від 02.11.2012 року «Про надання документів та письмових пояснень», на який ТОВ «Ревіталь» листом від 02.11.2012 року за №135/11 було надано завірені копії первинних документів: договір купівлі-продажу №А-9 від 31.12.2010 року, додатки до договору купівлі-продажу №А-9 від 31.12.2010 року, копію сертифікату відповідності виданий Державним комітетом України з питань технічного регулювання та споживчої політики, податкові накладні, видаткові накладні, акти прийому-передачі за січень 2011 року, платіжні доручення, торгові патенти на право здійснення торгівельної діяльності.

Під час проведення вказаної документальної перевірки використано також: інформацію комп'ютерних автоматизованих Інформаційних систем податкового органу: АС Аудит, АPМ Бест Звіт, АІС Реєстр платників податків, АІС Облік податків та платежів, Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України; декларація з ПДВ за січень 2011 р. надана до Центральної МДПІ у м. Кривому Розі за реєстраційним номером №9000645797 від 21.02.2011р., відповідно якої сума податкових зобов'язань складає 2098401,00 грн., сума податкового кредиту - 2045944,00 грн. та додатки до декларації; звіт про використання реєстраторів розрахункових операцій та книг обліку розрахункових операцій (розрахункових книжок) за січень 2011 р, наданий до Центральної МДПІ у м. Кривому Розі за реєстраційним номером № 9000246548 від 11.02.2011 р. з загальною сумою розрахунків - 12138652,98 грн.; довідка від 27.04.2011р. №30/23-315/34454281 «Про результати документальної невиїзної звірки ТОВ «Галнафта» (34454281) щодо документального підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків ТОВ «Ревіталь» (37065084) за період - січень 2011 р», видної ДПІ у Дрогобицькому районі Львівської області.

На підставі наданого до перевірки договору купівлі-продажу №А-9 від 31.12.2010 року встановлено, що ТОВ «Галнафта» (продавець) зобов'язується продати та передати у власність ТОВ «Ревіталь» (покупець) нафтопродукти в асортименті (товар), а покупець зобов'язується прийняти товар від продавця та оплатити його ціну на умовах договору. Асортимент, кількість, ціна, вартість товару визначається сторонами додатково в додатках до договору. Розрахунки здійснюються в безготівковій формі. Згідно п.1 додатків №1 від 03.01.2011 року, №2 від 22.01.2011 року, №3 від 26.01.2011 року продавець та покупець (сторони) прийшли до згоди про те, що згідно договору 1, продавець продає та передає на умовах - склади ВАТ «Дніпронафтопродукт», а продавець приймає та зобов'язується оплатити на умовах договору 1 товар, а саме Бензин А-80.

Факт приймання-передачі товару від ТОВ «Галнафта» до ТОВ «Ревіталь» за договором 1 підтверджується актом приймання-передачі б/н від 31.01.2011 року, згідно якого ТОВ «Галнафта» передало, а ТОВ «Ревіталь» прийняло на умовах EXW на протязі січня 2011 року нафтопродукти.

В тому числі, згідно договору купівлі-продажу №Г-0109 від 04.01.2011 року ТОВ «Галнафта» (продавець) зобов'язується передати у власність ТОВ «Ревіталь» (покупець), а покупець зобов'язується прийняти та оплатити газ вуглеводневий скраплений марки СПБТ. Асортимент, кількість, ціна товару визначається сторонами у специфікаціях.

Факт передачі товару від ТОВ «Галнафта» до ТОВ «Ревіталь» за договором 2 підтверджується актом приймання-передачі б/н від 31.01.2011 року, згідно якого ТОВ «Галнафта» передало, а ТОВ «Ревіталь» прийняло газ вуглеводневий скраплений марки СПБТ.

На виконання договорів 1 та 2 ТОВ «Галнафта» на адресу ТОВ «Ревіталь» виписано (оформлено) податкові та видаткові накладні, а саме: зведена накладна №210102 від 21.01.2011 року, податкова накладна №021001 від 21.01.2011 року (бензин А-80); зведена накладна №250104 від 25.01.2011 року, податкова накладна №025003 від 25.01.2011 року (бензин А-80); зведена накладна №310168 від 31.01.2011 року, податкова накладна №31068 від 31.01.2011 року (газ вуглеводневий скраплений марки СПБТ); зведена накладна №310139 від 31.01.2011 року, податкова накладна №031038 від 31.01.2011 року (бензин А-80).

Розрахунки між підприємствами за товар провадились в безготівковій формі згідно платіжних доручень №1463 від 25.05.2011 року, №1464 від 25.05.2011 року.

Згідно письмових заперечень наданих до суду, висновок податкового органу щодо нарахування грошового зобов'язання ґрунтується на тому, що відповідно до наданого реєстру накладних по нафтобазі отримання палива та газу здійснювалось в інші дні, які не відповідають датам, вказаним у виписаних накладних. Дата отримання газу та палива також підтверджується товарно-транспортними накладними, які були надані платником у додатках до заперечень. Тобто, накладні №210102 від 21.01.2011 року, №250104 від 25.01.2011 року, №310168 від 31.01.2011 року, №31039 від 31.01.2011 року, складені з порушенням вимог пп.198.1, 198.2 ст.198 Податкового кодексу України.

Однак з таки висновком відповідача суд не погоджується з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 року № 996-ХІV первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Господарською операцію є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Відповідно до п.198.1 ст.198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності)

Згідно п.198.2 ст.198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг (у разі здійснення контрольованих операцій - не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу) та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду (п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України).

Пунктом 201.10 ст.201 ПК України визначено, що податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Відповідно до п. 198.6 ст.198 ПК України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).

Таким чином, слід зазначити, що накладні №210102 від 21.01.2011 року, №250104 від 25.01.2011 року, №310168 від 31.01.2011 року, №31039 від 31.01.2011 року є зведеними та включають до себе інші дні отримання товару, та їх загальний обсяг на який були виписані податкові накладні.

Факт отримання газу та нафтопродуктів підтверджується зведеними накладними, податковими накладними, ТТН, актами приймання-передачі, а податковий кредит сформовано на підставі податкових накладних. Відсутність видаткових накладних на кожну окрему дату само по собі не свідчить про відсутність поставки чи безтоварність операцій за наявності інших підтверджуючих документів, які свідчать про здійснення господарської операції, і не може бути самостійною підставою для висновку про завищення позивачем податкового кредиту і від'ємного значення з ПДВ.

В тому числі, ДПІ у Дрогобицькому районі Львівської області надано довідку від 27.04.2011 року №30/23-315/34454281 «Про результати документальної невиїзної звірки ТзОВ «Галнафта» щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові взаємовідносини з платником податків ТзОВ «Ревіталь» за період січень 2011 р.», згідно із висновками якої не встановлено розбіжностей з відомостями, отриманими від ТОВ «Ревіталь» який мав правові відносини з платником податків, перевіркою встановлено відображення в податковому обліку результатів господарських відносин відповідно до відомостей отриманих від ТОВ «Ревіталь» та підтверджено достовірність первинних документів.

Згідно ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд, згідно ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Враховуючи, що правомірність формування платником податку податкового кредиту визначається фактичним проведенням операцій платником податку зі своїм безпосереднім контрагентом, які оформлені належними документами, а позивач у перевіряємому періоді формував свої витрати та податковий кредит на підставі первинних документів та податкових накладних, які відповідають встановленим для них вимогам, суд не погоджується з висновками відповідача про те, що факт здійснення господарських операцій з поставкою товарів документально не підтверджено, а податкові накладні виписані за відсутності об'єктів оподаткування, що підпадають під визначення п. 198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198 ПК України, при отриманні товарів від ТОВ «Галнафта».

Таким чином, з урахуванням доказів у їх сукупності та висновків суду викладених вище, суд приходить висновку, що відповідачем не доведено належними та допустимими доказами правомірність винесення податкового повідомлення-рішення №0000571502 від 29.03.2013 року, тому позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Розподіл судових витрат слід здійснити відповідно до вимог статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України. Станом на момент звернення до суду позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2294,00 гривень, що підтверджується платіжним дорученням №5727 від 18.07.2013 року.

Керуючись ст.ст. 71, 86, 94, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕВІТАЛЬ» до Криворізької центральної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0000571502 від 29.03.2013 року - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0000571502 від 29.03.2013 року.

Присудити з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕВІТАЛЬ» (код ЄДРПОУ 37065084) судові витрати у розмірі 2294 (дві тисячі двісті дев'яносто чотири) гривні 00 копійок.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено згідно з ч.3 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Боженко