Постанова № 41870076, 09.12.2014, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" грудня 2014 р. Справа№ 910/8080/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Власова Ю.Л.

суддів: Шаптали Є.Ю.

Самсіна Р.І.

при секретарі судового засідання Вага В.В.

за участю представників:

від прокуратури: Гелета О.О.,

від позивача: Ноздрачева А.В.,

від відповідача: Северин Р.І.,

від третьої особи: не з'явився;

розглядаючи апеляційну скаргу заступника прокурора Центрального регіону України з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері на рішення господарського суду міста Києва від 12.05.2014р. у справі № 910/8080/13 (суддя Смирнова Ю.М.)

за позовом Дочірнього підприємства Державної компанії "Укрспецекспорт" Державної госпрозрахункової зовнішньоторговельної та інвестиційної фірми "Укрінмаш"

до Головного управління внутрішніх військ Міністерства внутрішніх справ України,

третя особа Державне підприємство "Шепетівський ремонтний завод",

за участю Прокуратури Центрального регіону України з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері

про стягнення 271365,51 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до Відповідача про стягнення 271365,51 грн., як безпідставно отриманих коштів за договором №3/7/1-016/10-12/193-Д.

Рішенням господарського суду міста Києва від 03.09.2013р. у справі № 910/8080/13 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 05.12.2013р. рішення господарського суду міста Києва від 03.09.2013р. у справі №910/8080/13 залишене без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 11.02.2014р. постанову Київського апеляційного господарського суду від 05.12.2013р. та рішення господарського суду міста Києва від 03.09.2013р. у справі №910/8080/13 скасовано, а справу передано на новий розгляд до господарського суду міста Києва.

Рішенням господарського суду міста Києва від 12.05.2014р. у справі №910/8080/13 позов задоволено, стягнуто з Відповідача на користь Позивача безпідставно отримані кошти у розмірі 271365,51 грн. та судовий збір у розмірі 5427,31 грн.

Рішення суду мотивоване тим, що умовами укладеного між сторонами договору передбачено обов'язок Позивача перерахувати на рахунок Відповідача кошти, які надійшли саме за реалізовані спец вироби, а не фактично передані для реалізації. Також, судом встановлено, що виходячи із кількості реалізованих гранатометів та отриманих за них коштів у Позивача за договором виник обов'язок по сплаті на користь Відповідача суми коштів у розмірі 1642455,49 грн., а існування правових підстав для сплати Позивачем 271365,51 грн. Відповідачем не доведено, тому вимоги Позивача про стягнення з Відповідача 271365,51 грн. як безпідставно набутого майна підлягають задоволенню.

Не погоджуючись з вказаним рішенням місцевого господарського суду, Прокурор звернувся з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 12.05.2014р. у справі №910/8080/13 та прийняти нове, яким в позові відмовити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що місцевий господарський суд не дослідив докази по справі, внаслідок чого прийшов до помилкового висновку щодо обґрунтованості витрат Позивача, відсутності підстав для утримання Відповідачем спірної суми відповідно до ст.1212 Цивільного кодексу України, що відповідно призвело до прийняття необґрунтованого рішення.

Розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 02.07.2014р. апеляційну скаргу Прокурора на рішення господарського суду міста Києва від 12.05.2014 у справі №910/8080/13 передано для розгляду головуючому судді Станіку С.Р., сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя: Станік С.Р., судді: Власов Ю.Л., Корсакова Г.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 03.07.2014р. апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду на 30.07.2014р. Ухвалами Київського апеляційного господарського суду розгляд справи відкладався на 22.10.2014р.

В зв'язку з перебуванням судді Станіка С.Р. на лікарняному судове засідання, призначене на 22.10.2014р., не відбулось. Розпорядженням керівника апарату суду від 23.10.2014р. призначено повторний автоматичний розподіл справи №910/8080/13. Автоматизованою системою справу передано на розгляд колегії суддів у складі Власова Ю.Л. (головуючий), Шаптали Є.Ю., Хрипуна О.О.

Розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 24.10.2014р., в зв'язку з перебуванням судді Хрипуна О.О. у відпустці, справу передано на розгляд колегії суддів у складі Власова Ю.Л. (головуючий), Самсіна Р.І., Шаптали Є.Ю.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 24.10.2014р. справу було прийнято до свого провадження, розгляд апеляційної скарги призначено на 18.11.2014р. Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 18.11.2014р. відкладено розгляд справи на 02.12.2014р. В судовому засіданні 02.12.2014р. відповідно до ст.77 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву на 09.12.2014р.

Розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та зібрані у ній докази, суд встановив:

22.11.2010р. між Відповідачем та Позивачем укладено договір комісії №3/7/1-016/10-12/193-Д щодо відчуження та реалізації військового майна на зовнішньому ринку, відповідно до умов якого Відповідач доручив Позивачу, а Позивач взяв на себе зобов'язання за комісійну плату укласти на умовах, що не суперечать цьому договору, виконати від свого імені, в інтересах Відповідача та за рахунок останнього, контракт з покупцем для реалізації на зовнішньому ринку на умовах FСА - аеропорт Гостомель, м. Гостомель, відповідно до Офіційних правил тлумачення торговельних термінів Міжнародної Торгової Палати "ІНКОТЕРМС" у редакції 2000 року, виробів, згідно із специфікацією спецвиробів, які передаються Відповідачем Позивачу, для реалізації покупцю (додаток № 1 до договору). Відшкодування витрат Позивача на організацію реалізації спецвиробів покупцю за цим договором, сплата податків та обов'язкових платежів до бюджету, крім тих, що Позивач відповідно до чинного законодавства має сплачувати самостійно за рахунок власних обігових коштів (податок на прибуток тощо), а також нарахування суми комісійної плати здійснюється за рахунок коштів, які надійшли на рахунок Відповідача від покупця за реалізовані спецвироби.

Згідно з п.1.2. договору Позивач укладає та виконує окремий договір з Третьою особою щодо проведення робіт з передпродажної підготовки спецвиробів.

Відповідно до п.1.3. договору для транспортування та супроводження спецвиробів за маршрутом: місце зберігання Відповідач у межах цього договору доручає Позивачу укласти окремі договори з третіми особами.

Згідно з п.1.5. договору усі витрати Позивача пов'язані з реалізацією спецвиробів покупцю, підлягають обов'язковому погодженню з Відповідачем. У випадку невиконання вищезазначених умов Позивач втрачає право утримати кошти з тих, що перераховані йому покупцем за спецвироби, в рахунок відшкодування таких витрат, а рівно пред'являти претензії та вимагати від Відповідача відшкодування таких витрат, які понесе Позивач.

Відповідно до п.2.1 договору номенклатура, категорія та кількість спецвиробів, які передаються для реалізації за цим договором, повинні відповідати додатку № 1 до договору.

Згідно з п.3.1 договору сторонами погоджено, що для проведення реалізації спецвиробів Покупцю Відповідач зобов'язується передати Позивачу зазначені у додатку № 1 спецвироби на умовах ЕХW - військова частина 2276 ВВ МВС України, Охтирка Сумської обл., відповідно до Офіційних правил тлумачення торговельних термінів Міжнародної Торгової Палати "ІНКОТЕРМС" у редакції 2000 р.

Відповідно до п.3.2. договору спецвироби, що передаються за цим договором зберігають статус державного майна та належать до сфери управління Відповідача до моменту поставки Позивачем спецвиробів за визначеними у пункті 1.1 цього договору умовами і підписання між Позивачем та покупцем відповідних актів прийому-передачі. Момент переходу права власності на спецвироби до покупця не може бути визначено раніше перерахування покупцем всього платежу за спецвироби на рахунок Позивача.

Згідно з п.4.1 договору загальна сума цього договору, за яким Відповідач передав для реалізації Позивачу спецвироби, підтверджується додатками до договору, встановлюється сторонами у розмірі 1599095,33 грн. і включає залишкову вартість спецвиробів.

Відповідно до п.4.2 договору ціна реалізації спецвиробів покупцю встановлюється Позивачем з урахуванням вимог п.4.1 договору, кон'юнктури ринку, витрат на виконання передпродажної підготовки спецвиробів, комісійної плати та витрат Позивача, а також встановлених чинним законодавством податків, які безпосередньо пов'язані з реалізацією спецвиробів покупцю та виконанням умов договору. Ціна реалізації спецвиробів повинна бути вище залишкової вартості спецвиробів та зазначених витрат, якщо інше не буде погоджене з Міністерством економіки України та Відповідачем і обумовлено додатковою угодою між сторонами.

Згідно з п.4.3 договору грошова сума, яку Позивач зобов'язується перерахувати Відповідачу від виконання його доручення, повинна бути не меншою суми 1783390,86 грн., визначеної у п. 5 додатку № 2 до договору.

Відповідно до п.5.1. договору за виконання доручення за цим договором Позивач з коштів, що перераховані покупцем, отримує комісійну плату у гривнях за курсом продажу валютних надходжень на міжбанківському валютному ринку України згідно із пунктом 1.6 цього договору у розмірі 5% від загальної суми коштів, фактично отриманої Позивачем від покупця за реалізовані спецвироби.

Згідно з п.5.3. договору Позивач не має права відраховувати кошти, з тих що перераховані йому покупцем за спецвироби, в рахунок відшкодування своїх витрат, якщо ці витрати: не визначені цим договором та додатками до нього; або не підтверджені відповідними фінансовими документами; або не погоджені з Відповідачем; або понад розмірів, що погоджені Відповідачем.

Відповідно до п.5.5. договору кошти (частина коштів), які надійшли на рахунок Позивача за реалізовані спецвироби покупцю, за виключенням комісійної плати та документально підтверджених сум витрат, понесених Позивачем при організації реалізації спецвиборів покупцю за договором (у розмірах, узгоджених з Відповідачем), у строк п'яти робочих днів з дати продажу валютних надходжень, але не пізніше десяти робочих днів з дати їх зарахування на рахунок Відповідача, перераховуються у гривнях за курсом продажу на рахунок Відповідача з обов'язковою позначкою в платіжному дорученні "Для Внутрішніх військ МВС України. Надходження від реалізації військового майна за договором від "__" ____ 2010 р. № ___".

Згідно з п.12.5 договору дія договору закінчується після виконання сторонами зазначених в договорі взаємних зобов'язань, але не пізніше 31.12.2010р. Додатковими угодами до договору строк його дії продовжено до 01.04.2012р..

22.11.2010р. між Позивачем та Відповідачем підписано додаток №1 до договору комісії «Специфікація спец виробів, які передаються комітентом комісіонеру для реалізації покупцю», в якій сторони погодили передачу Відповідачем Позивачеві 30 мм гранатометів АГС-17, 1978-1987 років виготовлення в кількості 27 шт, загальною залишковою вартістю 673305,08 грн. та 30 мм гранатометів АГС-17, 1988-1990 років виготовлення в кількості 33 шт, загальною залишковою вартістю 925790,25 грн.

22.11.2010р. між Позивачем та Відповідачем підписано додаток №2 до договору комісії «Зведена відомість запланованих надходжень та витрат за договором», в якій сторони погодили розмір спланованої ціни реалізації спец виробів в сумі 4271346,00 грн., витрати Позивача на організацію реалізації спецвиробів в сумі 2274387,84 грн., комісійну плату Позивача в сумі 213567,30 грн., очікувані надходження коштів на рахунок Відповідача в сумі 1783390,86 грн. При цьому сторони погодили що кошти сплановані на витрати Позивача на організацію реалізації спецвиробів, але не використані за призначенням, підлягають перерахуванню на рахунок Відповідача.

03.09.2010р. між Позивачем та Компанією «Culworth Investments Corporation» був укладений контракт №5/71-К, за умовами якого Позивач зобов'язався продати, а Компанія придбати товар, умови постачання, кількість, ціни і номенклатура якого зазначені в додатках до цього контракту, які є його невід'ємною частиною, на умовах, викладених нижче.

Відповідно до п.3.6 контракту датою постачання товару вважається дата підписання акту приймання-передачі товару.

Згідно з п.5.1. контракту платежі за контрактом здійснюються в євро. Порядок оплати обумовлюється у додатках.

03.09.2010р. між Позивачем та Компанією «Culworth Investments Corporation» був підписаний додаток №4 до контракту №5/71-К «Специфікація товару», відповідно до якого Позивач зобов'язався поставити, в тому числі гранатомети АГС-17 в кількості 50 шт. на суму 351500,00 євро. Платежі мали бути здійснені наступним чином: 50% вартості всього товару у термін не пізніше 5 банківських днів з дати набуття чинності контрактом; 50% вартості партії відвантажуємого товару у термін не більше 5 банківських днів з дати підписання сторонами акту технічного приймання партії товару на складі Позивача.

01.11.2010р. між Позивачем та Компанією «Culworth Investments Corporation» була підписана додаткова угода №2 до контракту №5/71-К, за умовами якої сторони домовились викласти додатки до контракту в новій редакції, зокрема за додатком №4 було погоджено нову вартість 50 шт. 30 мм гранатометів АГС-17 в сумі 450000,00 доларів США.

01.11.2010р. між Позивачем та товариством з обмеженою відповідальністю «Баргузін 88» був укладений договір №01/11-1-124, за умовами якого товариство взяло на себе обов'язок за плату надати Позивачеві послуги з перевезення його вантажу та послуги пов'язані з допоміжними операціями, в тому числі: оформлення товарно-транспортних накладних на вантаж, що відправляється; доставка вантажу зі складу вантажовідправника - на склад вантажоодержувача; оформлення документів на отримання вантажів згідно довіреності Позивача та самостійно отримувати ці вантажі для перевезення; додаткові послуги.

Відповідно до додатку №6 Позивач та товариство з обмеженою відповідальністю «Баргузін 88» погодили вартість надання послуг з перевезення з охороною та супроводженням вантажів, а саме 30 мм гранатометів АГС-17 в кількості 60 шт. автомобільним транспортом 108000,00 грн.

На виконання умов договору комісії 25.11.2010р. між Позивачем та Третьою особою був укладений договір №12/196-Д, за змістом якого Позивач доручив, а Третя особа зобов'язалась надати послуги з капітального ремонту та передпродажної підготовки 30 мм гранатометів АГС-17 у кількості 60 комплектів.

Відповідно до п.1.2 договору №12/196-Д Позивач зобов'язався оплатити вартість послуг відповідно до специфікації вартості послуг з капітального ремонту та передпродажної підготовки, наведеної у додатку №1 до цього договору.

Згідно з п.2.1.-2.2 договору №12/196-Д для надання послуг Позивач зобов'язався передати Третій особі вироби, а після виконання послуг Третя особа зобов'язалась передати Позивачу вироби з підписанням акту приймання-передачі виробів.

Відповідно до п.3.1. договору №12/196-Д загальний розмір вартості послуг з капітального ремонту та передпродажної підготовки виробів за договором складає 1139022,00 грн.

Згідно з п.10.1 договору №12/196-Д договір вступає в дію з дати його підписання і діє до 31.03.2011р., а в частині взаєморозрахунків - до повного виконання зобов'язань за цим договором. Додатковими угодами строк дії договору №12/196-Д продовжено до 31.12.2013р.

Згідно з додатком №1 до договору №12/196-Д сторони погодили провести капітальний ремонт та передпродажну підготовку 30 мм гранатометів АГС-17 у кількості 60 комплектів, а саме, 30 мм гранатометів АГС-17, 1978-1987 років виготовлення в кількості 27 шт. та 30 мм гранатометів АГС-17, 1988-1990 років виготовлення в кількості 33 шт., вартість послуг 949185,00 грн. без ПДВ, 189837,00 грн. ПДВ, а разом 1139022,00 грн.

25.11.2010р. відповідно до наряду №60-10/100 Відповідач передав, а Позивач прийняв 30 мм гранатомети в кількості 60 шт. на виконання умов договору комісії.

27.11.2010р. Позивач передав, а Третя особа прийняла вироби для проведення капітального ремонту та передпродажної підготовки, а саме 30 мм гранатомети АГС-17 в кількості 60 шт., що підтверджується актом приймання-передачі.

07.12.2010р. Третя особа передала, а Позивач прийняв вироби після проведення капітального ремонту та передпродажної підготовки, а саме 30 мм гранатомети АГС-17 в кількості 50 шт. Відповідно до акту виконаних робіт Третя особа виконала у відповідності до договору роботи з капітального ремонту та передпродажної підготовки виробів в кількості 50 шт. на суму 949185,00 грн.

08.12.2010р. Позивачем передано, а Компанією «Culworth Investments Corporation» прийнято 30 мм гранатометів АГС-17 в кількості 50 шт.

09.12.2010р. Позивачем перераховано на рахунок Третьої особи кошти в сумі 949185,00 грн. з призначенням платежу «плата за послуги з капітального ремонту та передпродажної підготовки виробів згідно з договором №12/196-Д від 25.11.2010р. у т.ч. ПДВ».

10.12.2010р. Позивачем перераховано на рахунок Відповідача кошти в сумі 1470460,00 грн. з призначенням платежу «надходження коштів від реалізації військового майна внутрішніх військ МВС України за договором №3/7/1-016/10-12/193-Д від 22.11.2010р без ПДВ код бюджетної класифікації 24050009, символ звітності 216».

20.12.2010р. Позивачем перераховано на рахунок Відповідача кошти в сумі 130500,00 грн. з призначенням платежу «надходження коштів від реалізації військового майна внутрішніх військ МВС України за договором №3/7/1-016/10-12/193-Д від 22.11.2010р без ПДВ код бюджетної класифікації 24050009, символ звітності 216».

30.12.2010р. Позивачем перераховано на рахунок Відповідача кошти в сумі 312861,00 грн. з призначенням платежу «надходження коштів від реалізації військового майна внутрішніх військ МВС України за договором №3/7/1-016/10-12/193-Д від 22.11.2010р без ПДВ код бюджетної класифікації 24050009, символ звітності 216».

Як свідчить листування між Позивачем та Відповідачем, а саме лист №3/22-4820 від 07.12.2011р., лист №27/12-6-1від 10.01.2012р., №3/22/3-318 від 18.01.2012р., № 27/9-789 від 31.01.2012, №3/22/3-1565 від 12.04.2012р., №3/22/3-2083 від 18.05.2012р. заявлені Позивачем фактичні витрати на маркетингові послуги, пов'язані з реалізацією гранатометів у сумі 68337,13 євро, документально не підтверджені Позивачем.

17.10.2013р. між Позивачем та Третьою особою підписано додаткову угоду №4 до договору №12/196-Д від 25.11.2010р., за умовами якої Позивач доручив, а Третя особа зобов'язалась надати послуги з перевезення під охороною 30 мм гранатометів АГС-17 у кількості 10 комплектів з заводу Третьої особи до військової частини 2276.

Відповідно до п.2, 3 Позивач зобов'язався оплатити надання вказаних послуг протягом п'яти банківських днів з дати підписання сторонами акту приймання виконаних послуг. Вартість послуг з перевезення виробів складає 9560,88 грн.

23.10.2013р. Третя особа передала, а Позивач прийняв 30 мм гранатомети АГС-17 у кількості 10 шт., відповідно до умов додаткової угоди №4 до договору №12/196-Д, що підтверджується актом приймання-передачі та актом виконаних робіт з перевезення під охороною гранатометів до військової частини 2276.

23.10.2013р. відповідно до наряду №13/108 та акту прийому-передачі майна №313/59/116 Позивач передав, а Відповідач прийняв 30 мм гранатомети в кількості 10 шт.

На підтвердження понесених витрат на виконання договору комісії Позивачем надані наступні докази: 1) звіти про використання коштів, наданих на відрядження або під звіт на загальну суму 1199,5 грн. та 2857,00 доларів США; 2) платіжне доручення №2449 від 20.12.2010р. про перерахування ТОВ «Баргузін 88» коштів в сумі 27000,00 грн. з призначенням платежу «плата за експедирування вантажу під охороною згідно з рахунком №СФ-0019 від 08.12.2010р., у т.ч. ПДВ 4500,00 грн.»; 3) платіжне доручення №2215 від 02.12.2010р. про перерахування ТОВ «Баргузін 88» коштів в сумі 36000,00 грн. з призначенням платежу «плата за експедирування вантажу під охороною згідно з договором №01/11-1-124 від 01.11.2010р., рахунок №СФ-0012 від 29.11.2010р., у т.ч. ПДВ 6000,00 грн.»; 4) платіжне доручення №2400 від 15.12.2010р. про перерахування ТОВ «Авіавантажсервіс» коштів в сумі 1076,23 грн. з призначенням платежу «плата за роботи по розвантаженню-завантаженню вантажів, згідно рахунку №158 від 07.12.2010р., у т.ч. ПДВ 179,37 грн.»; 5) платіжне доручення №2030 від 16.12.2010р. про перерахування ЗАТ «Київтрансекспедиція» коштів в сумі 9096,00 грн. з призначенням платежу «плата за послуги вантажного митного комплексу згідно рахунку №12-5735 від 07.12.2010р., у т.ч. ПДВ 1516,00 грн.»; 6) платіжне доручення №2341 від 09.12.2010р. про перерахування Третій особі коштів в сумі 949185,00 грн. з призначенням платежу «плата за послуги з капітального ремонту та передпродажної підготовки виробів».

Рішенням господарського суду міста Києва від 03.09.2013р. у справі № 910/8080/13 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 05.12.2013р. рішення господарського суду міста Києва від 03.09.2013р. у справі №910/8080/13 залишене без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 11.02.2014р. постанову Київського апеляційного господарського суду від 05.12.2013р. та рішення господарського суду міста Києва від 03.09.2013р. у справі №910/8080/13 скасовано, а справу передано на новий розгляд до господарського суду міста Києва.

В своїй постанові Вищий господарський суд України зазначив, що вказуючи на невірно обраний Позивачем спосіб захисту порушеного права, суди обмежились констатацією існування між сторонами укладеного договору та залишили поза увагою наведені вище доводи та докази Позивача, не навели будь-яких пунктів договору, що регулювали б правовідносини сторін у спорі, що виник з даних обставин, та встановлювали б відповідні зобов'язання Відповідача та його відповідальність, про яку зазначено в судових рішеннях, в межах існуючих договірних зобов'язань, не перевірили відповідність підстав набуття спірних коштів Позивачем підставам, обумовленим договором.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що апеляційна скарга Прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст.32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст.33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст.1011 Цивільного кодексу України за договором комісії одна сторона (комісіонер) зобов'язується за дорученням другої сторони (комітента) за плату вчинити один або кілька правочинів від свого імені, але за рахунок комітента.

Згідно з ст.1012 Цивільного кодексу України договір комісії може бути укладений на визначений строк або без визначення строку, з визначенням або без визначення території його виконання, з умовою чи без умови щодо асортименту товарів, які є предметом комісії. Істотними умовами договору комісії, за якими комісіонер зобов'язується продати або купити майно, є умови про це майно та його ціну.

Відповідно до ст.1013 Цивільного кодексу України комітент повинен виплатити комісіонерові плату в розмірі та порядку, встановлених у договорі комісії.

Згідно з ст.1014 Цивільного кодексу України комісіонер зобов'язаний вчиняти правочини на умовах, найбільш вигідних для комітента, і відповідно до його вказівок. Якщо комісіонер вчинив правочин на умовах більш вигідних, ніж ті, що були визначені комітентом, додатково одержана вигода належить комітентові.

Відповідно до ст.1022 Цивільного кодексу України після вчинення правочину за дорученням комітента комісіонер повинен надати комітентові звіт і передати йому все одержане за договором комісії. Комітент, який має заперечення щодо звіту комісіонера, повинен повідомити його про це протягом тридцяти днів від дня отримання звіту. Якщо такі заперечення не надійдуть, звіт вважається прийнятим.

Як вбачається з матеріалів справи Позивач просить суд стягнути з Відповідача 271365,51 грн., як безпідставно отриманих за договором №3/7/1-016/10-12/193-Д. При цьому, Позивач наводить такий розрахунок: отримано від реалізації 341685,65 євро - комісійна плата Позивача 17084,28 євро = 324601,37 євро, що конвертовано у 3401822,36 грн. - на організацію відчуження 810181,87 грн. - на передпродажну підготовку 949185,00 грн. = 1642455,49 грн. При цьому, сплачено Відповідачу 1913821,00 грн. Отже, 1913821,00 грн. - 1642455,49 грн. = 271365,51 грн. безпідставно сплачених Відповідачу коштів.

При цьому, Позивачем не подано суду всіх належних доказів, підтверджуючих фактичне понесення Позивачем витрат на організацію відчуження виробів в сумі 810181,87 грн., зокрема Позивачем не подано суду жодних доказів, підтверджуючих фактичне понесення Позивачем витрат на маркетингові послуги в сумі 716173,12 грн., на банківські витрати в сумі 3580,87 грн. Крім того, на підтвердження витрат на відрядження Позивачем подані лише звіти про використання коштів, наданих на відрядження або під звіт, проте не подані касові ордери, які власне підтверджують фактичне отримання готівкових коштів фізичною особою, яка відправлена у відрядження.

Разом із тим, у договорі комісії сторони погодили, що Позивач не має права відраховувати кошти, з тих що перераховані йому покупцем за спецвироби, в рахунок відшкодування своїх витрат, якщо ці витрати не підтверджені відповідними фінансовими документами. Кошти, які надійшли на рахунок Позивача за реалізовані спецвироби покупцю, за виключенням комісійної плати та документально підтверджених сум витрат, понесених Позивачем, перераховуються у гривнях за курсом продажу на рахунок Відповідача

За вказаних обставин апеляційний суд вважає, що Позивачем не доведено належними доказами фактичне понесення витрат на організацію відчуження виробів в заявленій сумі 810181,87 грн., а відповідно не доведено безпідставне отримання Відповідачем коштів в сумі 271365,51 грн.

Враховуючи вищевикладене місцевий господарський суд дійшов помилкового висновку про обов'язок Позивача сплатити Відповідачу за договором кошти в сумі 1642455,49 грн., та відповідно безпідставне отримання Відповідачем 271365,51 грн.

Таким чином, апеляційна скарга підлягає задоволенню, рішення місцевого суду скасуванню, а у позові слід відмовити.

Судом не приймаються до уваги доводи Позивача, що вказані витрати на організацію відчуження виробів в заявленій сумі 810181,87 грн. підтверджуються актом про виконання умов та документальної звірки взаєморозрахунків між Позивачем та Відповідачем за договором комісії, підписаним з боку Відповідача.

Як вбачається з вказаного акту, останній не підписаний Позивачем, як комісіонером, тому даний акт не можна вважати звітом комісіонера згідно з ст.1022 Цивільного кодексу України. Також, з даного акту не вбачається безпідставна сплата Позивачем 271365,51 грн. Відповідачу, а навпаки вказано, що крім сплачених коштів в сумі 1913821,00 грн. Позивач ще повинен сплатити Відповідачу 677819,49 грн.

По-друге, даний акт не містить дати його підписання Відповідачем, при цьому останній неодноразово заперечував проти непідтверджених Позивачем витрат на маркетингові послуги, пов'язані з реалізацією гранатометів у сумі 68337,13 євро.

Також, актом про виконання умов та документальної звірки взаєморозрахунків, на який посилається Позивач, не являється первинним документом, який підтверджує фактичну сплату Позивачем коштів в сумі 68337,13 євро (716173,12 грн.) на маркетингові послуги, а тому не може бути належним доказом, підтверджуючим дані обставини.

Керуючись ст.ст.32-34, 36, 43, 49, 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу заступника прокурора Центрального регіону України з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері на рішення господарського суду міста Києва від 12.05.2014р. у справі № 910/8080/13 задовольнити.

2. Рішення Господарського суду м. Києва від 12.05.2014р. у справі №910/8080/13 скасувати.

3. Прийняти нове рішення, яким у позові відмовити повністю.

4. Стягнути з Дочірнього підприємства Державної компанії "Укрспецекспорт" Державної госпрозрахункової зовнішньоторговельної та інвестиційної фірми "Укрінмаш" (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 36; код ЄДРПОУ 14281072) в дохід Державного бюджету України судовий збір за розгляд апеляційної скарги в сумі 2713 (дві тисячі сімсот тринадцять) грн. 66 коп.

Повний текст постанови складено 12.12.2014р.

Головуючий суддя Ю.Л. Власов

Судді Є.Ю. Шаптала

Р.І. Самсін