Постанова № 41870054, 08.12.2014, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2014 року Справа № 904/2104/13

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чус О.В. - (доповідача),

суддів: Березкіної О.В., Дарміна М.О.

Секретар судового засідання: Литвин А.П.

За участю представників сторін:

від позивача: Кружилін О.М. довіреність №19-383 від 20.12.13;

від відповідача: Овчаренко А.М. довіреність б/н від 01.02.13;

представник третьої особи у судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Розглянувши апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма ЕЙС ЛТД" та Публічного акціонерного товариства "Донбасенерго" в особі структурної одиниці публічного акціонерного товариства "Донбасенерго" "Слов"янська теплова електрична станція" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 22.09.2014 року у справі №904/2104/13

за позовом Публічного акціонерного товариства "Донбасенерго" в особі структурної одиниці публічного акціонерного товариства "Донбасенерго" "Слов"янська теплова електрична станція", м. Миколаївка, Донецька область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма ЕЙС ЛТД", м.Дніпропетровськ

третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Кубанькомпресорсервіс", м.Краснодар, Російська Федерація

про стягнення 54561,57 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 22.09.2014 року у справі №904/2104/13 (Головуючий колегії Кеся Н.Б., суддя Бєлік В.Г., суддя Красота О.І.) позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма ЕЙС ЛТД", м. Дніпропетровськ, на користь Публічного акціонерного товариства "Донбасенерго" в особі структурної одиниці публічного акціонерного товариства "Добасенерго" "Слов'янська теплова електрична станція", м. Миколаївка, суму 25200,00 грн. штрафних санкцій та судовий збір у розмірі 794,64 грн. В частині позовних вимог про стягнення суми на відшкодування завданих збитків у розмірі 29361,57 грн. - відмовлено.

Рішення господарського суду обґрунтовано тим, що матеріалами справи доведено поставку відповідачем неякісного товару та факти заміни ним поставленої продукції, про що свідчать: акт дефектації компресорів ВП -50/8, затверджений 02.08.2012року, акт прийому - передачі в ремонт від 27.07.2012року, акти прийому-приймання по якості та комплектності деталей компресору, затверджений 22.08.2012року та 22.10.2012року, акт прийому-передачі від 13.09.2012року, акт №10-01.13 від 11.02.2013р.

Заперечення відповідача щодо якості поставленого товару з посиланням на інформацію, надану виробником продукції - третьою особою без самостійних вимог на боці відповідача - ТОВ "Кубанькомпресорсервіс" є неправомірними, оскільки факт поставки неякісного товару був засвідчений в двосторонньому порядку, відбулася заміна товару, в той час як докази, на які посилається відповідач, носять односторонній характер і не можуть бути перевірені з огляду на факт заміни товару.

Відповідач не виконав належним чином взяті на себе зобов'язання, встановлені п.п.6.3.2, 6.3.3 договору щодо поставки якісного товару, у тому числі своєчасної заміни неякісного товару.

Отже, позовні вимоги про стягнення з відповідача штрафної санкції у розмірі 25200 грн., тобто 20% вартості неякісного товару, визнано правомірними та обґрунтованими.

В частині позовних вимог про стягнення збитків відмовлено, оскільки матеріалами справи доводиться факт неналежного виконання відповідачем взятих на себе зобов'язань щодо якості товару, однак розмір додаткових витрат позивача у зв'язку з цим у вигляді вартості додаткових робіт та додатково витрачених матеріалів при знятті та установці обладнання не знайшла свого підтвердження під час судового розгляду.

Не погодившись з оскарженим рішенням, відповідач звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції, прийняти нове, яким відмовити в задоволені позову в повному обсязі. Вважає, що висновки, викладені в рішенні суду, не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки, доводи позивача щодо дефектності товару та його невідповідності технічним умовам, які були беззаперечно прийнятті судом, є лише припущенням, адже позивачем не було надано доказів, а саме, технічні умови, яким не відповідає поставлений товар. Позовні вимоги ґрунтуються на твердженні, що відповідачем нібито було поставлено товар неналежної якості, а згодом знову під час заміни на товар належної якості 22.08.12р. відповідач поставив неякісний товар, внаслідок чого порушив умови договору стосовно строків заміни неякісного товару і відповідно порушив договірні зобов'язання.

Не погодившись з оскарженим рішенням, позивач звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині відмови від задоволення позовних вимог, прийняти нове, яким задовольнити позовну вимогу про стягнення суми на відшкодування завданих збитків у розмірі 29361,57 грн. Вважає, що рішення в цій частині прийнято з порушенням норм матеріального права. Скаржником зазначено, що рішення суду в частині відмови у задоволенні позовної вимоги про стягнення суми збитків ґрунтується лише на висновку судового експерта, якому не надано судом належної оцінки у сукупності з іншими доказами по справі.

У запереченнях на апеляційну скаргу ТОВ "Фірма ЕЙС ЛТД" просить суд залишити апеляційну скаргу позивача без задоволення.

Позивач відзив на апеляційну скаргу ТОВ "Фірма ЕЙС ЛТД" не надав.

Представник третьої особи у судове засідання не з»явився.

Враховуючи те, що наявні у справі докази дозволяють розглянути скаргу по суті, колегія суддів вважає за можливе розглянути спір за відсутністю представника третьої особи.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши доводи апеляційних скарг, матеріали справи та перевіривши відповідність оскаржуваного рішення нормам діючого законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 15.11.2011 року між Публічним акціонерним товариством "Донбасенерго" в особі структурної одиниці Публічного акціонерного товариства "Донбасенерго" "Слов'янська теплова електрична станція" (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фірма ЕЙС ЛТД" (постачальник) був укладений договір №628.

Відповідно до п. 1.1 вказаного договору, постачальник зобов'язався у 2011 році поставити замовнику товар, зазначений у Специфікації №1, яка є невід'ємною частиною договору, а замовник - прийняти і оплатити такий товар. "Вузли до насосів, компресорів та систем гідравлічних (Запасні частини до компресору ВП-50/8)" (ДК 29.12.4).

Згідно з п. 1.2 договору, найменування товару: Запасні частини до компресора ВП-50/8. Кількість товару зазначена у специфікації №1. Поставка здійснюється окремими партіями згідно заявок замовника.

Пунктами 2.1, 2.2 договору встановлено, що постачальник повинен поставити замовнику товар, якість якого відповідає умовам кресленням, діючих ГОСТіВ та ТУ заводу виробника. Товар повинен бути якісним, відповідати кресленням діючим ГОСТам та ТУ. Не допускається поставка товару тривалого зберігання.

Відповідно до п.6.3.2 договору постачальник зобов'язався забезпечити поставку товару, якість якого відповідає умовам, установленим розділом II цього договору.

Розділом 4 Договору сторонами визначено, що розрахунки проводяться по факту поставки партії товару протягом 30 банківських днів шляхом оплати замовником після пред'явлення постачальником рахунка на оплату товару. По факту передачі товару постачальник надає замовнику наступні документи: рахунок-фактуру, видаткову накладну (накладну на відпустку матеріально-товарних цінностей), сертифікат якості. податкова накладна надається за умови п.187.1 ст. 187, п.201.1 ст. 201 податкового кодексу.

У випадку виявлення невідповідності товару по якості, постачальник зобов'язується змінити товар у погоджений сторонами термін, але не більш 30 календарних днів. Видатки при заміні товару бере на себе постачальник (пп.6.3.3 договору).

У разі невиконання або неналежного виконання своїх зобов'язань за договором сторони несуть відповідальність, передбачену законом та цим договором (п. 7.1 договору).

Підпунктом 7.2.3 договору сторонами було узгоджено, що за порушення умов зобов'язання щодо якості товару стягується штраф у розмірі 20% вартості неякісних товарів.

У разі порушення постачальником своїх зобов'язань, останній відшкодовує замовнику в повному обсязі завдані порушенням збитки, що включають реальні збитки і упущену вигоду (пп. 7.2.4 договору).

Строк (термін) поставки партії товару на протязі 75 календарних днів на підставі письмових заявок замовника. Місце поставки товару на умовах DDP Слов'янська ТЕС м.Миколаївка Донецька область (ч. 5 Договору).

Цей договір набирає чинності після підписання його обома сторонами, і діє до 31.03.2012р., а в частині взаємних розрахунків і гарантійних зобов'язань до повного виконання сторонами взятих на себе зобов'язань (п. 10.1 договору).

На виконання умов укладеного договору, за видаткової накладної №120 від 29.02.2012р. відповідачем здійснено поставку товару згідно специфікації №1 до договору на загальну суму 275360,00 грн. (а.с. 18, т.1).

Комісією позивача 03.03.2012р. було здійснено приймання поставленого товару, про що складено Акт приймання по якості та комплектності запасних частин до компресорів ВП-50/8, затверджений 14.03.2012(а.с. 19, т.1). Згідно вказаного акту комісією зроблені висновки, що запасні частини видимих дефектів не мають та можуть бути встановлені на компресори.

11.07.2012р. компресори ВП-50/8 були аварійно зупинені через виявлений стук у циліндрі. У зв'язку з чим відповідачу була направлена факсограма №10/2-183/345 "Про дефектацію" (а.с.20, т.1), якою позивач звернувся з проханням терміново направити спеціалістів для участі у спільній дефектації циліндра 1 ст. (кресл. 12А-01). Вказане підтверджується відповідним записом у Журналі реєстрації вихідних факсограм Слов'янської ТЕС (а.с.39-48, т.1).

Відповідно до акту дефектації компресорів ВП-50/8 (а.с.21, т.1), затвердженого 02.08.12р., комісією позивача за участю представника відповідача прийнято рішення про направлення циліндрів 1 ст. (кресл. 12А-01) у кількості 2 шт. та поршню 1 ст. у зборі (кресл. 18-00) у кількості 1 шт. на адресу відповідача для проведення заміни товару неналежної якості. Як встановлено комісією на розібраному циліндрі компресора виявлено зсув гільзи циліндра в осьовому напрямку 1,5мм, в радіальному на кут 30 градусів, що призвело до перекриття каналу для подачі масла, в результаті чого відбулося утворення задирів на гільзі і поршні, тріщині в тілі поршня, поломці кілець ущільнювачів. При вимірюванні зазору сполучення гільза-циліндр (за допомогою щупа) виявлено зазор, що становить 0,35 мм на компресор №1 (компресор відпрацював 622 години). На розкритому компресорі №2 (не був у експлуатації з моменту заміни деталей) зазор гільза-циліндр склав 0,45. ".

20.07.2012р. відповідачем до позивача було направлено факсограму №207-ОККО (а.с.22, т.1), якою відповідач просив направити для заміни зазначені запасні частини.

24.07.2012р. працівниками позивача були виконані роботи зі зняття циліндрів та поршня 1 ст. (ремонт компресора вертикального кутового дворядного крейцкопфного типу ВП-50/8). Вартість виконаних робіт склала 10467,41 грн., про що складено Акт №7-24-07.12 приймання виконаних робіт за липень 2012 року, затвердженого 03.08.2012, (а.с. 23, т.1).

26.07.2012 комісією позивача було складено відповідний Акт про зняття дефектованих запасних частин для направлення їх відповідачу для заміни (а.с. 24, т.1).

Позивачем були передані відповідачу прийняті циліндри 1 ст. (кресл. 12А-01) у кількості 2 шт. та поршень 1 ст. у зборі (кресл. 18-00) у кількості 1 шт. для проведення гарантійного ремонту (заміни), що відображено в супровідному листі №10/2-3625 від 27.07.2012 "Про направлення" та Акті прийому-передачі в ремонт від 27.07.2012 (а.с. 25,26, т.1).

З метою з'ясування строків необхідних для заміни відповідачем дефектованих запасних частин позивачем були направлені факсограми: №10/2-183/589 від 01.08.2012 "Про строки заміни"; № 10/2-183/618 від 03.08.2012 "Про строки заміни, повторно"; №10/2-183/664 від 07.08.2012 "Про строки заміни, повторно" (а.с. 27-29 Т.1). На вказані листи відповідачем було надано відповідь №232-ОККО від 08.08.2012 про готовність здійснити заміну дефектованих запасних частин 15.08.2012, однак зазначені запчастини були доставлені для заміни 21.08.2012. (а.с. 30, т.1).

Актом приймання по якості та комплектності деталей компресора ВП-50/8, затвердженим 22.08.2012, комісія позивача за участю представника відповідача встановила, що доставлені відповідачем 21.08.2012 для заміни запчастини не відповідають технічним вимогам, а також відсутні відповідні сертифікати (паспорти) якості. Комісією прийнято рішення про повернення запасних частин відповідачу для усунення недоліків (а.с. 31, т.1).

Позивачем були направлені до відповідача факсограми щодо закінчення 27.08.2012 строку заміни неякісного товару: №10/2-183/972 від 31.08.2012 "Про заміну деталей"; №10/2-183/987 від 31.08.2012 "Про заміну деталей"; №10/2-183/92 від 12.09.2012 "Про заміну деталей" ( а.с. 32-34, т.1). На вказані факсограми відповідачем надано відповідь №255-ОККО від 10.09.2012 про те, що заміна товару відбудеться 13.09.2012р.

Відповідно до акту прийому-передачі від 13.09.2012р. запасні частини для заміни (циліндри 1 ст. (кресл. 12А-01) у кількості 2 шт. та поршень 1 ст. у зборі (кресл. 18-00) у кількості 1 шт.) були передані відповідачем (а.с. 36, т.1).

Згідно з Актом приймання по якості та комплектності запасних частин компресора ВП-50/8, складеним комісією позивача 17.09.2012 та затвердженим 22.10.2012, комісія встановила, що передані відповідачем на підставі Акту прийому-передачі від 13.09.2012 запасні частини є придатними до експлуатації (а.с. 37, т.1).

У січні 2013 року працівниками позивача були виконані роботи з установки циліндрів та поршня 1 ст. (ремонт компресора вертикального кутового дворядного крейцкопфного типу ВП-50/8), про що складено Акт №10-01.13 приймання виконаних робіт за січень 2013 року, затвердженого 11.02.2013, згідно з яким вартість виконаних робіт склала 18894,16 грн. (а.с. 38, т.1).

Відповідно до Акту прийому-передачі в ремонт від 27.07.2012 запасні частини компресора ВП-50/8 були передані відповідачу, отже за умовами п.6.3.3 договору строк сплинув 27.08.2012р. Але відповідачем у зазначений строк не здійснено заміну неякісного товару.

Крім того в матеріалах справи містяться пояснення третьої особи - ТОВ "Кубанькомпресорсервіс" (а.с. 1-2, т.2), в яких зазначено, що 07.08.12р. на адресу товариства надійшов циліндр І ступені компресора ВП 50/8 від ТОВ "Фірма ЕЙС ЛТД". Під час обстеження наданої продукції - циліндра І ступені компресора ВП 50/8 було встановлено його пошкодження, що виникло у наслідок порушення умов експлуатації циліндра. Також зазначено, що ТОВ "Фірма ЕЙС ЛТД" запропоновано здійснити ремонт дефектної продукції за оплату. У зв'язку з чим ТОВ"Кубанькомпресорсервіс" здійснено ремонт дефектного циліндра І ступені компресора ВП 50/8. Відремонтований циліндр було повернуто ТОВ "Фірма ЕЙС ЛТД", видано паспорт якості, підтверджуючий якість продукції ТОВ "Кубанькомпресорсервіс" (серійний номер 14-08-285-2012 (строк дії 14.08.2012р. - 14.08.2013р.). 24.08.2012р. від ТОВ "Фірма ЕЙС ЛТД" на адресу ТОВ "Кубанькомпресорсервіс" надійшла рекламація (претензія) про заміну відремонтованого раніше циліндра І ступені компресора ВП 50/8 на новий, чи усунення виявлених дефектів. Відповідно до умов претензії циліндр І ступені компресора ВП 50/8 має підвищений зазор сполуки гільза-циліндр складаючий 0,35 мм. В задоволенні вимог ТОВ "Фірма ЕЙС ЛТД" було відмовлено, оскільки вся продукція та ремонтні роботи ТОВ "Кубанькомпресорсервіс" здійснюються з вимогами діючого законодавства РФ, ГОСТами та технологічними процесами, затвердженими державними органами стандартизації та сертифікації РФ.

Відповідно до ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно ст.. 662 ЦК України, продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. Продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню відповідно до договору або актів цивільного законодавства.

Статтею 673 ЦК України визначено, що продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу.

Відповідно до ч.1 ст.268 Господарського кодексу України, якість товарів, що поставляються, повинна відповідати стандартам, технічним умовам, іншій технічній документації, яка встановлює вимоги до їх якості, або зразкам (еталонам), якщо сторони не визначають у договорі більш високі вимоги до якості товарів.

У разі відсутності в договорі умов щодо якості товарів остання визначається відповідно до мети договору або до звичайного рівня якості для предмета договору чи загальних критеріїв якості. Постачальник повинен засвідчити якість товарів, що поставляються, належним товаросупровідним документом, який надсилається разом з товаром, якщо інше не передбачено в договорі. (ч.ч.3,4 ст.268 ГК України).

Відповідно до ст.673 ЦК України продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу. У разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується. Якщо продавець при укладенні договору купівлі-продажу був повідомлений покупцем про конкретну мету придбання товару, продавець повинен передати покупцеві товар, придатний для використання відповідно до цієї мети. У разі продажу товару за зразком та (або) за описом продавець повинен передати покупцеві товар, який відповідає зразку та (або) опису. Якщо законом встановлено вимоги щодо якості товару, продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, який відповідає цим вимогам.

Згідно зі ст.678 ЦК України покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором: пропорційного зменшення ціни; безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

У разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов'язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з'явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; вимагати заміни товару.

Якщо продавець товару неналежної якості не є його виготовлювачем, вимоги щодо заміни, безоплатного усунення недоліків товару і відшкодування збитків можуть бути пред'явлені до продавця або виготовлювача товару.

Положення цієї статті застосовуються, якщо інше не встановлено цим Кодексом або іншим законом.

В силу ст.679 ЦК України продавець відповідає за недоліки товару, якщо покупець доведе, що вони виникли до передання товару покупцеві або з причин, які існували до цього моменту. Якщо продавцем надані гарантії щодо якості товару, продавець відповідає за його недоліки, якщо він не доведе, що вони виникли після його передання покупцеві внаслідок порушення покупцем правил користування чи зберігання товару, дій третіх осіб, випадку або непереборної сили.

Відповідно до ч.1 ст. 216 ГК України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

В силу частини 7 ст.269 ГК України у разі поставки товарів неналежної якості покупець (одержувач) має право стягнути з виготовлювача (постачальника) штраф у розмірі, передбаченому статтею 231 цього Кодексу, якщо інший розмір не передбачено законом або договором.

Як вже було зазначено, у разі невиконання або неналежного виконання своїх зобов'язань за договором сторони несуть відповідальність, передбачену законом та договором (п. 7.1 Договору). За порушення умов зобов'язання щодо якості товару стягується штраф у розмірі 20% вартості неякісних товарів (п.п 7.2.3 договору).

Позивачем заявлено до стягнення суму штрафу у розмірі 20% вартості неякісних товарів, що складає 25200,00 грн.

З огляду на вище вказане, колегія суддів погоджується з висновком суду, що матеріалами справи доведено поставку неякісного товару та факти заміни поставленої продукції, а тому позовні вимоги в частині стягнення з відповідача штрафної санкції у розмірі 25200 грн., є правомірними та обґрунтованими.

Крім цього позивачем було заявлено до стягнення завданих відповідачем збитків у розмірі 29361,57 грн.

Нормами ст. 623 ЦК України та ст. 224 ГК України визначено, що учасник господарських відносин, який порушив господарські зобов'язання або встановлені вимоги, щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Згідно зі ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 218 ГК України передбачено, що підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.

Відшкодування збитків є одним із видів господарсько-правової відповідальності і для застосування такої міри відповідальності необхідна наявність всіх елементів складу правопорушення, а саме: протиправної поведінки (дії чи бездіяльності) особи; шкідливого результату такої поведінки - збитків; причинного зв'язку між протиправною поведінкою та збитками; вини особи, яка заподіяла шкоду. У разі відсутності, хоча б одного з елементів відповідальність у вигляді відшкодування збитків не наступає.

Відповідно до ч. 2 ст. 224 ГК України під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Відповідно до ст.225 ГК України, до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною.

Протиправною є поведінка (дія або бездіяльність) особи, що порушує правову норму, умови договору тощо та тягне за собою порушення (зменшення, обмеження) майнових прав (благ) і законних інтересів іншої особи.

Під час розгляду справи в суді першої інстанції було призначено проведення судової експертизи для перевірки суми збитків, заявлених у позові.

Відповідно до висновку судової експертизи №2804/2805-13 від 14.05.2014 року (а.с.85-90, т.2), в об'ємі наданих позивачем на дослідження документів не надається за можливе встановити: чи підтверджується документально витрати на суму 29361,57 грн., які пов'язані зі зняттям циліндрів та поршня за Актом №7-24-07.12 прийняття виконаних робіт за липень 2012 року, затвердженого 03.08.2012 року, та встановлення циліндрів та поршня за Актом "10-01.13. прийняття виконаних робіт за січень 2013 року, затвердженого 11.02.2013 року.

Отже, у спірних правовідносинах, що склались між сторонами у даній справі, протиправна поведінка відповідача полягає у поставці позивачу товару неналежної якості, але додаткові витрати, понесені позивачем при знятті та установці обладнання, належним чином не доведено. Отже підстави для відшкодування збитків позивачу відсутні.

Відтак, суд першої інстанції, встановивши в діях відповідача наявність складу правопорушення, прийшов до обґрунтованого висновку, що відповідач за порушення господарського зобов'язання (поставку товару неналежної якості) та на виконання вимог чинного законодавства має бути притягнутий до відповідальності за вчинене ним правопорушення, тобто має сплатити суму штрафних санкцій у розмірі 25 200, 00 грн.

Таким чином, матеріали справи свідчать про те, що приймаючи оскаржуване рішення господарський суд всебічно, повно і об'єктивно дослідив матеріали справи в їх сукупності, дав вірну юридичну оцінку обставинам справи та обґрунтовано прийняв вірне рішення про часткове задоволення позову відповідно до вимог закону та обставин справи.

Доводи, викладені в апеляційних скаргах, судова колегія вважає необґрунтованими, оскільки вони спростовуються наявними у справі матеріалами і не відповідають вимогам діючого законодавства, що регулює дані правовідносини. Тому, суд вважає, що оскаржуване судове рішення слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 101-105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма ЕЙС ЛТД" залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Донбасенерго" в особі структурної одиниці публічного акціонерного товариства "Донбасенерго" "Слов"янська теплова електрична станція" залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 22.09.2014р. у справі №904/2104/13 залишити без змін.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови складено 12.12.2014 року.

Головуючий суддя О.В. Чус

Суддя М.О. Дармін

Суддя О.В. Березкіна