Ухвала суду № 41869839, 10.12.2014, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

10.12.14р. Справа № 904/5382/14

За позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК", м. Дніпропетровськ

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровська область

про стягнення 34 803,39 грн.

Головуючий колегії, суддя Новікова Р.Г.

Суддя Юзіков С.Г.

Суддя Ярошенко В.І.

Секретар судового засідання Яковлєва А.Ю.

Представники:

Від позивача: Артьомова Ю.С. дов. №1145-О від 19.04.13р.

Від відповідача: ОСОБА_1

СУТЬ СПОРУ: Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПРИВАТБАНК" звернулось до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 34803грн.39коп., з яких: 18988грн.59коп. - заборгованість за кредитом; 9722грн.16коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 3700грн.04коп. - пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором; 2392грн.60коп. - заборгованість по комісії за користування кредитом.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на порушення відповідачем умов договору банківського обслуговування №б/н від 11.09.2012р.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 22.07.2014р. порушено провадження у справі.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 07.10.2014р. було призначено колегіальний розгляд справи у складі трьох суддів. Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 20.11.2014р. було змінено склад колегії суддів.

Відповідач 07.10.2014р. надав відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити в задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк". В обґрунтування правової позиції, відповідач зазначає, що невідомими особами шляхом несанкціонованого втручання в роботу електронних розрахунково - інформаційних програмних продуктів, які належать та адмініструються позивачем, було здійснено списання грошових коштів в сумі 16500грн.00коп. з поточного рахунку Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1. Внаслідок зазначених обставин у відповідача виникла заборгованість за кредитом в розмірі 16500грн.00коп. З огляду на наведені обставини та те, що Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 не отримувала та не розпоряджалась грошовими коштами в сумі 16500грн.00коп., відповідач зазначає, що не має обов'язку з повернення цих грошових коштів банку та сплати нарахованих процентів.

Крім того, за твердженням відповідача в Дніпродзержинському міському управлінні ГУМВС України в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження №12013040160000016, за заявою ОСОБА_1 за фактом вчинення незаконної операції з використанням електронно - обчислювальної техніки шляхом несанкціонованого втручання в роботу комп'ютерної мережі та заволодіння грошовими кредитними коштами з рахунку Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів вважає за необхідне зупинити провадження у справі з направленням копій матеріалів до прокуратури з таких підстав.

Відповідно до частини 1 статті 193 Господарського кодексу України та статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За приписами статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно з положеннями частин 1 та 2 статті 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Частиною 1 статті 1046 Цивільного кодексу України передачено, що за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

З метою вирішення даного спору суду слід встановити, здійснювала Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 зняття грошових коштів в сумі 16500грн.00коп. зі свого поточного рахунку чи грошові кошти дійсно були отримані невідомими особами внаслідок несанкціонованого втручання в роботу системи віддаленого банківського обслуговування "Приват24" для бізнесу. Наявних матеріалів у справі не достатньо для того, щоб підтвердити чи спростувати зазначену інформацію.

Пунктом 2 частини другої статті 79 Господарського кодексу України передбачено, що господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках надсилання господарським судом матеріалів прокурору або органу досудового розслідування.

З урахуванням викладеного, копії матеріалів справи слід направити до прокуратури.

Керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 34803грн.39коп., з яких: 18988грн.59коп. - заборгованість за кредитом; 9722грн.16коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 3700грн.04коп. - пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором; 2392грн.60коп. - заборгованість по комісії за користування кредитом.

Направити копії матеріалів справи №904/5382/14 для перевірки до прокуратури Дніпропетровської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Головуючий колегії Р.Г. Новікова

Суддя С.Г.Юзіков

Суддя В.І.Ярошенко