Постанова № 41869635, 19.11.2014, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2014 року 810/6012/14

Київський окружний адміністративний суд у складі:

головуючий суддя: Головенко О.Д.,

при секретарі судового засідання Гололобові В.Ю.,

за участю:

представника позивача: Рижова Г.О.;

представника відповідача: Шевченка В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКО - ЕНЕРГОПРОМ» до Державної податкової інспекції у Києво - Святошинському районі Головного управління Міндоходів Київської області про визнання протиправними дії та зобов'язання вчинити певні дії-

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКО - ЕНЕРГОПРОМ» (надалі - позивач) з позовом до Державної податкової інспекції у Києво - Святошинському районі Головного управління Міндоходів у Київській області (надалі - відповідач) та просить суд визнати протиправними дії щодо проведення зустрічної звірки, результати якої оформлено актом від 02.10.2014 № 545/22-03/35998376 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «ЕКО - ЕНЕРГОПРОМ» з питань дотримання вимог податкового законодавства при взаємовідносинах з контрагентами - постачальниками та контрагентами - покупцями за період з 01.07.2014 по 31.08.2014», визнати протиправними дії щодо зміни відомостей Аналітично-інформаційній системі «Податковий блок» на підставі акта від 02.10.2014 № 545/22-03/35998376 та зобов'язати вилучити з Аналітично-інформаційної системи «Податковий блок» інформацію по результати зустрічної звірки позивача та заборонити відповідачу вносити до електронних баз даних Державної фіскальної служби України, передавати та враховувати результати зустрічної звірки позивача оформлені актом від 02.10.2014 № 545/22-03/35998376.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що у відповідача не було законних підстав для складання акту про неможливість проведення зустрічної звірки позивача з огляду на те що звірка, проведена відповідачем у відповідності до п. 73.5 ст. 75 Податкового кодексу України (надалі - ПК України), якою регламентується проведення зустрічних звірок, за результатами яких складається довідка, а не акт, крім того оформлений як документ, що складений за результатами перевірки. На думку позивача, зустрічні звірки не є перевірками, оскільки проведення зазначених заходів має на меті лише отримання податкової інформації, тому у податкового органу відсутні повноваження на здійснення в рамках проведення зустрічних звірок контролю за додержанням податкового законодавства та встановлення висновків щодо порушення норм податковового та цивільного законодавства. Позивач вважає, що відповідачем фактично було проведено не зустрічну звірку, а перевірку. Також позивач зазначив, що твердження відповідача про відсутність підприємства за місцезнаходженням є безпідставними, оскільки підприємство знаходиться за юридичною адресою, по якій будь-яких запитів до позивача не надходило. Позивач зазначає, що податковий орган інформацію, викладену в акті про неможливість проведення зустрічної звірки, вніс до Аналітично-інформаційної системи «Податковий блок», що не виключає можливості застосування до платника негативних правових наслідків.

На думку позивача, оскаржувані дії відповідача є протиправними, оскільки при їх вчиненні відповідачем невірно встановлено факти та застосовано норми закону.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав у повному обсязі і просив суд його задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував, не погоджувався з твердженнями позивачів щодо не законних дій відповідача стосовно складання акту про не можливість проведення зустрічної звірки та стверджував, що працівники податкового органу діяли в рамках діючого законодавства просив суд відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Розглянувши подані документи та матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, перевіривши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі службового посвідчення серії КО № 117637, виданого 10.12.2012 ДПІ у Києво-Святошинському районі Київської області ГУ Міндоходів у Київській області, головним державним ревізором - інспектором відділу перевірок з окремих питань управління податкового аудиту ДПІ у Києво-Святошинському районі Київської області ГУ Міндоходів у Київській області, радником податкової та митної справи III рангу Лобасом О.С., здійснено відповідні заходи з метою проведення зустрічної звірки ТОВ «ЕКО - ЕНЕРГОПРОМ», однак у зв'язку з тим, що позивач не знаходився за податковою адресою, зустрічну звірку провести не вдалося.

На підставі чого відповідачем було проведено звірку в приміщенні ДПІ у Києво - Святошинському районі використовуючи інформацію системи «Співставлення податкових зобов'язань і податкового кредиту в розрізі контрагентів, яка міститься в АІС «Податковий блок», податкові декларації з податку на додану вартість ТОВ «ЕКО - ЕНЕРГОПРОМ» за період з 01.07.2014 по 31.08.2014, додаток № 5 до податкової декларації з податку на додану вартість за період з 01.07.2014 по 31.08.2014, дані інформаційних ресурсів податкових органів та складено акт від 02.10.2014 № 545/22-03/35998376 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «ЕКО - ЕНЕРГОПРОМ» з питань дотримання вимог податкового законодавства при взаємовідносинах з контрагентами - постачальниками та контрагентами - покупцями за період з 01.07.2014 по 31.08.2014».

Зі змісту акту перевірки вбачається, що перевіряючі дійшли висновку про те, що відсутність первинних документів та посадових осіб за юридичною адресою, які могли б надати пояснення стосовно фінансово-господарської діяльності підприємства, свідчить про відсутність факту здійснення фінансово-господарських операцій ТОВ «ЕКО - ЕНЕРГОПРОМ» за період з 01.07.2014 по 31.08.2014, а податковий кредит та податкові зобов'язання сформовано шляхом маніпулювання показниками податкової звітності, а отже вбачається штучне формування звітності, спрямованої виключно для надання податкової вигоди третім особам, що свідчить про не можливість підтвердження реальності здійснення операцій товарного характеру як при придбанні так та продажу товарів (послуг).

Судом встановлено, що податкове повідомлення - рішення за результатами перевірки та на підставі акту не приймалось.

Позивач вважає не правомірними дії відповідача щодо проведення перевірки, а тому оскаржив їх, звернувшись із позовом до суду.

Судом встановлено, що посадовими особами податкового органу було проведено перевірку позивача з підстав, передбачених п. 73.5 ст. 73 ПК України, що регламентує питання проведення зустрічних звірок.

Так, відповідно до п. 73.3 ст. 73 ПК України органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження. Запит вважається врученим, якщо його надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою, або надано під розписку платнику податків, або іншому суб'єкту інформаційних відносин або його посадовій особі.

Пунктом 73.5 ст. 73 ПК України встановлено, що з метою отримання податкової інформації органи державної податкової служби мають право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків. Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

Зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

За результатами зустрічних звірок складається довідка, яка надається суб'єкту господарювання у десятиденний термін.

Механізм проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок визначає Порядок проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 № 1232 (надалі - Порядок № 1232).

Відповідно до п. 1 та 3 Порядку № 1232 зустрічна звірка полягає у зіставленні даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби, з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій і розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

Зустрічні звірки проводяться у суб'єктів господарювання щодо здійснення операцій, з якими під час перевірки платника податків та зборів виникають сумніви стосовно факту здійснення таких операцій, або якщо існують розбіжності задекларованих у деклараціях з податку на додану вартість показників податкового кредиту та податкових зобов'язань.

З метою проведення зустрічної звірки орган державної податкової служби (ініціатор) надсилає органу державної податкової служби (виконавцю), на обліку в якому перебуває суб'єкт господарювання, запит про проведення зустрічної звірки для підтвердження отриманих від платника податків та зборів даних.

За приписами п. 4 Порядку № 1232 орган державної податкової служби (виконавець), який проводить зустрічну звірку, складає довідку за наявності інформації, для отримання якої надіслано запит органом державної податкової служби (ініціатором), та її документального підтвердження. У разі відсутності запитуваної органом державної податкової служби (ініціатором) інформації орган державної податкової служби (виконавець) надсилає завірений печаткою запит про подання інформації та її документального підтвердження суб'єкту господарювання за його адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) рекомендованим листом з повідомленням про вручення чи особисто вручає суб'єкту господарювання або його законному чи уповноваженому представникові під розписку.

Таким чином, зустрічні звірки провадяться за наявності відповідного запиту податкового органу (ініціатора запиту) з метою отримання податкової інформації. При цьому, органи державної податкової служби мають право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання, проведенню яких передують направлення рекомендованою поштовою кореспонденцією на податкову адресу платника податків запиту про подання інформації та її документального підтвердження.

Втім, зі змісту акту перевірки позивача не вбачається будь-якої інформації щодо наявності відповідного запиту про проведення зустрічної звірки позивача від іншого органу податкової служби, який був ініціатором проведення звірки даних. Доказів протилежного відповідачем не надано.

Згідно до п. 4 Порядку № 1232 проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок у разі отримання від суб'єкта господарювання інформації, визначеної у запиті та її документального підтвердження (протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження суб'єкту господарювання запиту) орган державної податкової служби проводить зустрічну звірку.

З наявних в матеріалах справи документів вбачається, що в рамках вказаного порядку та ст. 73 ПК України відповідачем запит позивачу не направлявся, що є порушенням процедури проведення зустрічної звірки.

Тобто, позивач був позбавлений можливості надання для проведення зустрічної звірки документів первинного обліку, а орган державної податкової служби не отримав потрібної інформації та її документального підтвердження, оскільки з акту про неможливість проведення перевірки вбачається, що відповідачем під час складення вказаного акту не здійснювалося співставлення бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання з причин їх відсутності (ненадання).

Відтак, суд дійшов висновку, що під час проведення зустрічної звірки відповідачем не було дотримано порядку отримання податкової інформації від позивача у спосіб, встановлений законодавством.

При цьому суд зауважує, що за приписами п. 6 - 7 Порядку № 1232 у разі отримання від суб'єкта господарювання інформації, визначеної у запиті, та її документального підтвердження (протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження суб'єкту господарювання запиту) орган державної податкової служби проводить зустрічну звірку. За результатами проведеної зустрічної звірки складається довідка, яка підписується суб'єктом господарювання (законним чи уповноваженим представником) і посадовими особами органу державної податкової служби та особисто вручається суб'єкту господарювання або його законному чи уповноваженому представникові під розписку або надсилається суб'єкту господарювання за його адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) рекомендованим листом із повідомленням про вручення.

З огляду на вказані правові норми вбачається, що дії податкового органу щодо проведення зустрічної звірки полягають у співставленні даних та перевірці встановлених розбіжностей в податкових деклараціях, автоматизованих інформаційних системах органів державної податкової служби України, а також аналізі податкової інформації та документів.

Водночас, у податкового органу відсутні повноваження на здійснення в рамках проведеної зустрічної звірки контролю за додержанням податкового законодавства; проведення звірки є лише заходом інформаційно - аналітичного забезпечення діяльності органів державної податкової служби.

При цьому за результатами здійснення заходів, спрямованих на проведення зустрічної звірки, тобто спрямованих на вчинення дій щодо співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, складається довідка.

З метою впровадження єдиного порядку направлення запитів на проведення зустрічних звірок, а також оформлення, передачі та накопичення матеріалів зустрічних звірок органами державної податкової служби наказом Державної податкової адміністрації України від 22.04.2011 № 236, затверджено Методичні рекомендації щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок (надалі - Методичні рекомендації).

Відповідно до п. 4.4 Методичних рекомендацій визначено, що у разі встановлення фактів, що не дають змогу провести зустрічну звірку суб'єкта господарювання, зокрема у зв'язку із зняттям з обліку, встановленням відсутності суб'єкта господарювання та/або його посадових осіб за місцезнаходженням (податковою адресою), відповідальний підрозділ не пізніше двох робочих днів від дати надходження запиту складає акт про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання, реєструє його у Журналі реєстрації довідок про результати проведення зустрічної звірки (актів про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання, неявки для підписання, відмови від писання Довідки про результати проведення зустрічної звірки) та вживає відповідних заходів, передбачених актами ДПС України.

Таким чином, Методичні рекомендації встановлюють два види оформлення результатів зустрічних звірок, а сааме: результати оформлюються у формі "Довідки про результати проведення зустрічної звірки", або у формі "Акту про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання".

При цьому, у зразку "Акт про неможливість проведення зустрічної звірки", який є додатком 3 до Методичних рекомендацій, не передбачено зазначення інформації про реальність господарських операцій та чинність укладених правочинів суб'єкта господарювання щодо якого виявилось неможливим провести зустрічну звірку.

Відтак, у разі встановлення фактів, що не дають змогу провести зустрічну звірку суб'єкта господарювання, зокрема у зв'язку з встановленням відсутності суб'єкта господарювання та/або його посадових осіб за місцезнаходженням (податковою адресою) не пізніше двох робочих днів від дати надходження запиту складається акт про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання, який засвідчує факт неможливості її проведення без встановлення висновків стосовно документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснюються між ними, з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

Як вже зазначалося судом, зустрічні звірки не є перевірками платника податків; письмовий документ який складається після проведення такої звірки (довідки) не може містити у собі висновків посадових осіб податкового органу про порушення суб'єктом господарювання вимог чинного законодавства, у тому числі і про реальність, повноту, достовірність, господарських операцій такої особи.

Відтак, враховуючи вищенаведене суд зазначає, що відповідачем було порушено законодавчо встановлений порядок та спосіб проведення зустрічної звірки, передбачений п. 73.5 ст. 73 ПК України та Порядком № 1232.

При цьому зі змісту акту перевірки вбачається, що під час здійснення заходів з метою проведення зустрічної звірки позивача, податковим органом фактично вчинено дії по проведенню документальної позапланової невиїзної перевірки позивача, за результатами якої складено акт про неможливість проведення зутрічної звірки.

Втім, суд зазначає, що функція податкового органу щодо контролю за дотриманням податкового та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, реалізується останніми шляхом проведення перевірок у випадках та в порядку, встановленому ПК України.

Також суд не приймає до уваги пояснення податкового органу про неможливість вручення запиту відповідачеві у зв'язку з відсутністю його за адресою місцезнаходження, адже це твердження є бездоказовим і не звільняє податковий орган від обов'язку дотримуватися вимог п. 4 Порядку № 1232 щодо надсилання запиту рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Крім того, суд звертає увагу, що згідно з приписами п. 45.2 ст. 45 ПК України, податковою адресою юридичної особи (відокремленого підрозділу юридичної особи) є місцезнаходження такої юридичної особи, відомості про що містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

На підтвердження перебування підприємства за юридичною адресою позивачем було надано суду витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, відповідно до якого, станом на день проведення звірки, будь-які записи відносно відсутності підприємства за юридичною адресою відсутні. У свою чергу, представник позивача повідомив суд, що підприємство знаходиться за юридичною адресою та надав договір оренди нежитлового приміщення № 23/10-А від 02.08.2010 і акт приймання - передачі майна до договору оренди нежитлового приміщення від 02.08.2014 № 23/10-А, що розташоване за адресою місця реєстрації, що вказане у витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осоіб та фізичних осіб - підприємців позивача. Також позивач зазначив, що будь-яких запитів або листів від податкового органу за даною адресою не отримували.

Відповідач жодних доказів на підтвердження тієї обставини, що підприємство відсутнє за юридичною адресою суду не надав.

Крім того слід зазначити, що актом встановлено неможливість проведення зустрічної звірки у зв'язку з відсутністю ТОВ "ЕКО - ЕНЕРГОПРОМ" за податковою адресою. Разом з тим, звірка фактично була проведена, що підтверджується змістом акту, яким було встановлено відсутність об'єктів оподаткування, факту передачі товарів (послуг), водночас жодних документів при цьому податковим органом не досліджувалось.

Таким чином, викладені в акті про неможливість проведення зустрічної звірки висновки суб'єкта владних повноважень про нереальність здійснення господарських операцій та відсутність об'єктів оподаткування при придбанні та продажу товарів (робіт, послуг) за період з 01.07.2014 по 31.08.2014 зроблені з перевищенням компетенції податкового органу.

З приводу внесення податковим органом до Аналітично-інформаційної системи "Податковий блок" показників податкової звітності позивача шляхом вилучення з них або анулювання відомостей, внесених на підставі акта, суд зазначає наступне.

Згідно з ст. 74 ПК України податкова інформація, зібрана відповідно до цього кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах органів державної податкової служби або безпосередньо посадовими (службовими) особами органів державної податкової служби. Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику. Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій та завдань.

Відповідно до ст. 16 Закону України "Про інформацію" податкова інформація - сукупність відомостей і даних, що створені або отримані суб'єктами інформаційних відносин у процесі поточної діяльності і необхідні для реалізації покладених на контролюючі органи завдань і функцій у порядку, встановленому ПК України.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 9 Закону України "Про доступ до публічної інформації" інформація, що міститься в документах суб'єктів владних повноважень, які становлять внутрівідомчу службову кореспонденцію, доповідні записки, рекомендації, якщо вони пов'язані з розробкою напряму діяльності установи або здійсненням контрольних, наглядових функцій органами державної влади, процесом прийняття рішень і передують публічному обговоренню та/або прийняттю рішень, належить до службової, тому, в силу ст. 6 цього Закону, є інформацією з обмеженим доступом.

Так, для здійснення податкового контролю податковими органами використовується інформація, що міститься у складі інформаційних аналітичних систем Державної податкової служби.

Слід зазначити, що відповідно до ПК України, передбачено лише два способи визначення податкових зобов'язань платника податків: самим платником податків шляхом подання податкової декларації (податкового розрахунку) або податковим органом шляхом прийняття податкового повідомлення-рішення. Висновок щодо правильності (або недостовірності) задекларованих платником даних податкового обліку, як підстави для внесення змін до бази даних може бути зроблений податковим органом після визначення платникові податкових зобов'язань та їх узгодження у встановленому порядку. Наведене також виключає можливість застосування до платника негативних правових наслідків (зокрема, у вигляді вилучення з електронної бази даних задекларованих ним показників) до моменту нарахування платникові податкового зобов'язання в порядку ст. 54 ПК України та його узгодження.

Враховуючи викладене, внесення змін податковим органом до Аналітично-інформаційної системи "Податковий блок" щодо позивача на підставі акту про неможливість проведення зустрічної звірки чи інших актів перевірки, а саме зменшення податкових зобов'язань і податкового кредиту з податку на додану вартість, без прийняття податкового повідомлення-рішення і без зміни цих показників цим підприємством самостійно шляхом подання декларацій (розрахунків) порушує права і інтереси останнього.

Щодо позовних вимог про заборону відповідачу вносити до електронних баз даних Державної фіскальної служби України, передавати та враховувати результати зустрічної звірки позивача оформленні актом, суд зазначає наступне.

Положеннями ст. 2 КАС України встановлено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Отже, предметом спору по адміністративній справі можуть бути лише існуючі правовідносини, а не ті, які можуть виникнути в майбутньому.

КАС України не містить положень, які б давали позивачу право звертатись до суду із вимогою щодо зобов'язання суб'єкта владних повноважень приймати рішення або вчиняти певні дії в майбутньому або виносити постанову про заборону щодо вчинення певних дій, тобто в той період часу, коли відповідачем ще не вчинені дії (не допущена бездіяльність), які могли б бути визнані судом неправомірними, не встановлено підтвердженого належними доказами факту порушення суб'єктом владних повноважень вимог законодавства, що має тенденцію удосконалення шляхом внесення змін в нормативні акти або в окремі його положення.

Тобто, становлення обов'язків на майбутнє, без врахування змін чинного законодавства, яке може мати місце в подальшому та без наявності спірних правовідносин, є передчасним і безпідставним.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України державні органи та їх посадові особи діють у спосіб, в межах повноважень та на підставах, передбачених Конституцією та законами України.

Частиною 3 ст. 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно із ч. 1 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ст. 70 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Отже, суд дійшов висновку, що податковим органом не доведено правомірності своїх дій при складенні акту про неможливість проведення зустрічної звірки, тому за наведених обставин суд вважає позовні вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 11-14, 69-71, 79, 86, 94, 122, 159-163, 167, 185, 186, 254 Кодексу КАС України суд -

п о с т а н о в и в:

Позов задовольнити часткового.

Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Києво - Святошинському районі Головного управління Міндоходів Київської області щодо проведення зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКО - ЕНЕРГОПРОМ», за результатами якої складено акт від 02.10.2014 № 545/22-03/35998376 «Про неможливість проведення зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКО - ЕНЕРГОПРОМ» з питань дотримання вимог податкового законодавства при взаємовідносинах з контрагентами - постачальниками та контрагентами - покупцями за період з 01.07.2014 по 31.08.2014».

Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Києво - Святошинському районі Головного управління Міндоходів Київської області, які полягають у зміні відомостей в Аналітично - інформаційній системі «Податковий блок» на підставі акту від 02.10.2014 № 545/22-03/35998376 «Про неможливість проведення зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКО - ЕНЕРГОПРОМ» з питань дотримання вимог податкового законодавства при взаємовідносинах з контрагентами - постачальниками та контрагентами - покупцями за період з 01.07.2014 по 31.08.2014»

Зобов'язати Державну податкову інспекцію у Києво - Святошинському районі Головного управління Міндоходів у Київській області вилучити з Аналітично - інформаційної системи «Податковий блок» інформацію по результату проведеної зустрічної звірки, за результатами якої складено акт від 02.10.2014 № 545/22-03/35998376 «Про неможливість проведення зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКО - ЕНЕРГОПРОМ» з питань дотримання вимог податкового законодавства при взаємовідносинах з контрагентами - постачальниками та контрагентами - покупцями за період з 01.07.2014 по 31.08.2014»

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКО - ЕНЕРГОПРОМ» судовий збір в сумі 73 (сімдесят три) грн. 08 коп.

В решті позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 КАС України.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду у порядку, встановленому статтями 185-187 КАС України, шляхом подання апеляційної скарги через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Головенко О.Д.

Дата виготовлення і підписання повного тексту постанови - 24 листопада 2014 р.