Ухвала суду № 41869025, 11.12.2014, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

11.12.2014 Справа № 904/3715/14

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Широбокової Л.П. - доповідач,

суддів: Пруднікова В.В., Орєшкіної Е.В.

розглянувши апеляційну скаргу Українсько-Сірійського товариства з обмеженою відповідальністю "Аміна", м.Дніпропетровськ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 01.07.2014р. у справі №904/3715/14

за позовом Приватного підприємства "САС-Дніпро", м. Дніпропетровськ

до Українсько-Сірійського товариства з обмеженою відповідальністю "Аміна",

м. Дніпропетровськ

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні Позивача - Товариство з

обмеженою відповідальністю “Фандрев”, м. Дніпропетровськ

про стягнення 794 342,23 грн

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 01.07.2014р. (суддя Панна С.П.) позов задоволено повністю. Стягнуто з Українсько-сірійського товариства з обмеженою відповідальністю "Аміна" на користь Приватного підприємства "САС-Дніпро" 794342,23 грн боргу та 15 886, 84 грн судового збору

Не погодившись із зазначеним рішенням, Українсько-Сірійське товариство з обмеженою відповідальністю "Аміна" звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати як прийняте при невірному застосуванні норм матеріального права та неповному з`ясуванні обставин справи, прийняти нове рішення про відмову в позові. В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що факт виконання робіт ТОВ “Фандрев” по акту №04/06 від 04.06.2013р. є недоведеним та спростовується ненаданням Позивачем проектної, кошторисної документації, акту КБ-2в та довідки КБ-3 на підтвердження виконаних робіт. Крім того, суд не з`ясував ту обставину, що договір про відступлення права вимоги не містить всіх істотних умов договору (не містить ідентифікаційної вимоги, що передається в ньому - не визначена сума боргу, право вимоги якої передається), тому є неукладеним. Таким чином, вважає, що зазначений договір не створює жодних правових наслідків для сторін, які його уклали. Тому, Позивач не має підстав вимагати від Відповідача виконання будь-яких зобов`язань. В наданих суду поясненнях від 07.10.2014р. зазначив, що дійсно оформлював локальні кошториси з виконання робіт в секції 2 загальною вартістю 335 856,47 грн, секції 3 загальною вартістю 357 376,08 грн, секції 4 вартістю 330 721,92 грн, але роботи, визначені в цих кошторисах, були виконані без залучення Позивача та Третьої особи.

Позивач проти апеляційної скарги заперечив з огляду на те, що роботи, які виконувались Третьою особою для Відповідача із залученням Позивача не передбачають будівництва, здійснені на підставі договору поставки, тому акт КБ-2в та довідка КБ-3 не складались. Зазначив, що заперечення Відповідачем факту виконання робіт спростовується підписаними актами виконаних робіт між Відповідачем – Третьою особою та Третьою особою – Позивачем, які є ідентичними за змістом. Вказав, що предмет договору про відступлення права вимоги є достатньо конкретизованим, оскільки на час його укладання у сторін не було правових підстав визначити конкретну суму договору (не був підписаний спірний акт №04/06 від 04.06.2013р. на суму 794342,23 грн). Крім того, законодавством не визначено, що предмет відступлення права вимоги має бути виражений у фіксованій сумі. Просив рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Третя особа проти скарги заперечила з огляду на наступне. Між сторонами фактично існували відносини підряду (Відповідач – Третя особа) та субпідряду (Третя особа – Позивач). Позивачем були виконані підрядні роботи по оздоблюванню ЖК “Дует”, які прийняті Третьою особою без зауважень – акти №№ 1-4. В свою чергу Третя особа передала виконані роботи Відповідачу по договору поставки від 10.07.2012р. З Відповідачем були складені інші акти по виконаним роботам №№28/11, 28/12, 28/05, 04/06; вартість робіт по актам збільшена. Відповідач відмовився підписати та оплатити акт №04/06 на суму 794 342,23 грн, який і є предметом спору. Третя особа зазначила, що акти КВ-2в та довідки КБ-3 щодо останніх актів не складались, бо це не передбачено договором поставки. Зазначила, що виконання робіт підтверджується актами виконаних робіт між нею та Позивачем. Вважає рішення суду правомірним, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню.

Для з’ясування питання щодо виконавця робіт, зазначених у спірному акту №04/06 на суму 794 342,23 грн, відповідно до статті 41 Господарського процесуального кодексу України по справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз; а провадження у справі зупинено.

21.11.2014р. та 24.11.2014р. від сторін у справі надійшли клопотання про поновлення провадження у справі у зв`язку із наявністю доказів, що свідчать про відсутність предмету спору.

На лист Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.11.2014р. про повернення справи без виконання судової будівельно-технічної експертизи, експертною установою 10.12.2014р. було повернуто справу до суду.

Керуючись ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі № 904/3715/14.

2. Розгляд справи призначити у судовому засіданні на 22.12.14р. на 10:40 год.

зал засідань № 507 (м.Дніпропетровськ, пр.Карла Маркса 65).

Явка повноважних представників учасників судового процесу обов`язкова.

Головуючий суддя Л.П. Широбокова

Суддя В.В. Прудніков

Суддя Е.В. Орєшкіна