Рішення № 41868676, 05.12.2014, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 34/118/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2014 Справа № 908/4416/14

Господарський суд Запорізької області у складі судді Науменка А.О., при секретарі Яровенко Г.В.

За участю представників: від позивача - Черкашин І.І., довіреність від 10.11.2014 р.; від відповідача - Д'яченко Т.М., довіреність № 24 від 14.01.2014 р.

Розглянув в судовому засіданні матеріали справи № 908/4416/14,

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «ЕВЕРЕСТ-М» (03087, м. Київ, вул. Пітерська, буд. 5а, скорочено ТОВ «Будівельна компанія «ЕВЕРЕСТ-М»);

до відповідача: Національного природного парку «Великий Луг» (71630, Запорізька область, Василівський район, м. Дніпрорудне, вул. Зелена, 3, скорочено НПП «Великий Луг»);

про стягнення суми,

Сутність спору:

ТОВ "Будівельна компанія "ЕВЕРЕСТ-М" заявлено вимоги до НПП "Великий Луг", про стягнення заборгованості за договором підряду в капітальному будівництві № 1508/11 від 15.08.2011 р. у розмірі 1209481,32 грн., інфляційних втрат у розмірі 202711,35 грн., 3 % річних у розмірі 65805,60 грн.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 30.10.2014 р. порушено провадження у справі № 908/4416/14, присвоєно справі номер провадження 34/118/14, розгляд якої призначено на 14.11.2014 р.

В судовому засіданні 14.11.2014 р., на підставі ст. 77 ГПК України, оголошена перерва до 26.11.2014 р. Ухвалою господарського суду від 26.11.2014 р., розгляд справи відкладався на 05.12.2014 р.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач в повному обсязі не виконав прийняті на себе зобов'язання за договором підряду в капітальному будівництві № 1508/11 від 15.08.2011 р. в частині оплати заборгованості за виконані роботи в сумі 1209481,32 грн., у зв'язку із чим відповідачу нараховані коефіцієнт інфляції від суми заборгованості у розмірі 202711,35 грн. та 3% річних від суми заборгованості у розмірі 65805,60 грн. Обґрунтовуючи позовні вимоги, ТОВ «Будівельна компанія «ЕВЕРЕСТ-М» посилається на ст. ст. 1, 2 ГПК України, ст. ст. 193, 199, 231, 232, 265 ГК України, ст. ст. 15, 16, 21, 509, 525, 526, 546, 627 ЦК України,

05.12.2014 р. до канцелярії господарського суду Запорізької області від НПП «Великий Луг» надійшли пояснення, в яких відповідач зазначає, що станом на 26.11.2014 р. Управління Державної казначейської служби у Василівському районі здійснило розрахунок по погашенню боргу та перерахувало на користь ТОВ «Будівельна компанія «ЕВЕРЕСТ-М» на загальну суму 1209481,32 грн. що підтверджується платіжними дорученнями, а саме: № 3 від 29.10.2014 р. на суму 173052,83 грн. - дата перерахування 18.11.2014 р., № 5 від 29.10.2014 р. на суму 41795,50 грн. - дата перерахування 26.11.2014 р., № 8 від 29.10.2014 р. на суму 200000,00 грн. - дата перерахування 19.11.2014 р., № 10 від 29.10.2014 р. на суму 57141,04 грн. - дата перерахування 21.11.2014 р., № 11 від 29.10.2014 р. на суму 150000,00 грн. - дата перерахування 20.11.2014 р., № 11 від 29.10.2014 р. на суму 142858,96 грн. - дата перерахування 21.11.2014 р. №12 від 29.10.2014 р. на суму 150000,00 грн. - дата перерахування 24.11.2014 р.

Представник відповідача у судовому засіданні зазначила, що основний борг сплачений у повному обсязі, в частині стягнення втрат від інфляції грошових коштів, 3% річних, судового збору заперечила. У відзиві на позов НПП «Великий Луг» зазначає, що в зв'язку з важкими подіями, які відбуваються в Україні та нестачею коштів в Державному бюджеті, фінансування на день розгляду претензії не було відкрите, це стало причиною несвоєчасного перерахування коштів. Всі необхідні документи для здійснення оплати спірної суми на користь ТОВ «Будівельна компанія «ЕВЕРЕСТ-М», надані відповідачем Управлінню Державної казначейської служби у Василівському районі 30.10.2014 року та підписані фінансові та бюджетні зобов'язання, що підтверджується даними реєстрів бюджетних зобов'язань розпорядників бюджетних коштів № 32, № 78 від 29 жовтня 2014 року. Вина у відсутності своєчасного перерахування коштів у відповідача відсутня

За клопотанням представників позивача та відповідача, розгляд справи здійснювався без застосування засобів фіксації судового процесу.

У відповідності до ст. 85 ГПК України в судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представників позивача та відповідача, суд

ВСТАНОВИВ:

15.08.2011 р. ТОВ «Будівельна компанія «ЕВЕРЕСТ-М» (підрядник, позивач по справі) та НПП «Великий Луг» (замовник) (підрядник) було укладено договір підряду в капітальному будівництві № 1508/11 (далі договір № 1508/11).

Відповідно до п. 1.1. зазначеного договору замовник доручає, а підрядник забезпечує відповідно до проектної документації та умов договору виконання будівельно-монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт з нового будівництва.

Об'єкт будівництва «Будівництво приміщення для розміщення адміністрації Національного природного парку «Великий Луг», адреса розташування об'єкта: Запорізька область, Василевський район, м. Дніпрорудне, вул. 50 років Перемоги (п. 2 договору).

Відповідно до п. 3 договору договором № 1508/11 склад та обсяги робіт, що доручаються до виконання підряднику, визначені проектною документацією, яка є невід'ємною частиною договору.

Згідно п. 73 договору договором № 1508/11 строком договору є час, протягом якого сторони будуть здійснювати свої права та виконувати свої обов'язки відповідно до договору. Договір набуває чинності з моменту його укладання.

Пунктом 10 договору договором № 1508/11 визначено, що договірна ціна робіт визначається на основі твердого кошторису, що є невід'ємною частиною договору, є твердою і складає 2270556,52 грн., включаючи ПДВ 20% (378426,09 грн.).

Додатковою угодою від 28.11.13 р. до договору № 1508/11, сторони домовились зменшити суму договору на 499056,52 грн., розірвати договір відповідно до п. 70 з 31.12.2012 р., заборгованість за виконані будівельні роботи, згідно актів на користь ТОВ «Будівельна компанія «ЕВЕРЕСТ-М» підлягає повному розрахунку відповідно до акту звірки в сумі 1771500,00 грн.

За поясненнями сторін, суму договору було фактично зменшено сторонами до 1209481,32 грн. на підставі акту № 006-20/35 від 24.04.14 р. Василівської міжрайонної державної фінансової інспекції, згідно якого по договору № 1508/11 в порушення п. 3.3.10.1 «Державних будівельних норм і правил визначення вартості будівництва», затверджених наказом Держбуду України від 27.08.2000 №174, із змінами та доповненнями, при виконанні робіт за договором від 15.08.2011 № 1508/11, у грудні 2012 року по КПКВ 2401270 КЕКВ 3122 «Капітальне будівництво (придбання) інших об'єктів) зайво прийнято до оплати внаслідок завищення обсягів виконаних робіт підрядником ТОВ «БК «ЕВЕРЕСТ-М» на суму 562 018,68 грн. Відповідно позивачем заявлено до стягнення 1209481,32 грн.

18.07.2014 р. на адресу відповідача було направлено претензію № 13 від 18.07.2014 р. з проханням сплатити вартість виконаних робіт протягом 10-ти календарних днів.

Позивач отримав відповідь на претензію № 397 від 14.08.2014 року, де зазначено що претензія розглянута та підлягає задоволенню.

Проаналізувавши фактичні обставини справи, оцінивши представлені докази, заслухавши представника відповідача, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Правовідносини сторін є господарськими.

Згідно з ч. 1 ст. 175 ГК України, майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утримуватися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Правовідносини сторін виникли з договору, який за своєю правовою природою є договором підряду.

Згідно ч. 1 ст. 318 Господарського кодексу України (ГК України), за договором підряду на капітальне будівництво одна сторона (підрядник) зобов'язується своїми силами і засобами на замовлення другої сторони (замовника) побудувати і здати замовникові у встановлений строк визначений договором об'єкт відповідно до проектно-кошторисної документації або виконати зумовлені договором будівельні та інші роботи, а замовник зобов'язується передати підряднику затверджену проектно-кошторисну документацію, надати йому будівельний майданчик, прийняти закінчені будівництвом об'єкти і оплатити їх.

Відповідно до ч. 2 ст. 317 ГК України, загальні умови договорів підряду визначаються відповідно до положень Цивільного кодексу України про договір підряду, якщо інше не передбачено цим кодексом

Згідно ч. 1 ст. 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Частинами 1 та 4 статті 882 ЦК України передбачено, що замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт, зобов'язаний негайно розпочати їх прийняття. Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

У відповідності до ст. 321 ГК України, у договорі підряду на капітальне будівництво сторони визначають вартість робіт (ціну договору) або спосіб її визначення. Якщо договором не передбачено попередньої оплати виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підряднику зумовлену договором ціну після остаточної здачі об'єкта будівництва, за умови, що робота виконана належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 Цивільного кодексу України).

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).

Згідно п. 48 договору, розрахунки за виконані роботи повинні здійснюватися поетапно із урахуванням положень загальних умов на підставі рахунків та підписаних замовником актів виконаних робіт КБ-2в та КБ-3.

Відповідно до п. 49 договору підрядник визначає обсяги та вартість виконаних робі, що підлягають оплаті, та готує відповідні документи і подає їх для підписання замовнику протягом 5 днів після виконання робіт. Замовник зобов'язаний підписати подані підрядником документи, що підтверджують виконання робіт, або обґрунтувати причини відмови від їх підписання протягом 5 днів з дня одержання. Оплата виконаних робіт здійснюється протягом 3 днів з дня підписання документів замовником.

Акт № 1 за грудень 2012 року, акт № 2 за грудень 2012 року, акт № 3 за грудень 2012 року, підписані 25.12.12 р. Акт № 4 за грудень 2012 року підписано сторонами 26.12.12 р. Отже, строк оплати прострочено: по актам № 1, № 2, № 3 за грудень 2012 року - з 28.12.12 р., а по акту № 4 за грудень 2012 року - з 29.12.12 р.

Відповідач свої зобов'язання за договором № 1508/11 своєчасно не виконав. Станом на дату порушення провадження у справі основний борг у Національного природного парку «Великий Луг» складав 1209481,32 грн. Вказаний борг було повністю погашено після порушення провадження у справі у розмірі 1209481,32 грн., виходячи з дати перерахування, що підтверджується платіжними дорученнями та виписками казначейської служби, а саме: № 3 від 29.10.2014 р. на суму 173052,83 грн. - дата перерахування 18.11.2014 р., № 5 від 29.10.2014 р. на суму 41795,50 грн. - дата перерахування 26.11.2014 р., № 8 від 29.10.2014 р. на суму 200000,00 грн. - дата перерахування 19.11.2014 р., № 10 від 29.10.2014 р. на суму 57141,04 грн. - дата перерахування 21.11.2014 р., № 11 від 29.10.2014 р. на суму 150000,00 грн. - дата перерахування 20.11.2014 р., № 11 від 29.10.2014 р. на суму 142858,96 грн. - дата перерахування 21.11.2014 р. №12 від 29.10.2014 р. на суму 150000,00 грн. - дата перерахування 24.11.2014 р. (а.с. ).

Відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Згідно п. 4.4. Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не припинення провадження у справі.

Таким чином, провадження у справі № 908/4416/14 в частині стягнення основного боргу в розмірі 1209481,32 грн. слід припинити на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Також, позивачем заявлено позовні вимоги про стягнення 202711,35 грн. заборгованості внаслідок інфляційних процесів за період: січень 2013 р. - вересень 2014 р. та 3 % річних за період: з 29.12.2012 р. по 22.10.2014 р. у розмірі 65805,60 грн.

Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Судом перевірено заявлений позивачем розмір інфляційних втрат та встановлено, що вимога позивача законна, обґрунтована та підлягає задоволенню.

Крім того, судом перевірено розрахунок позивача про стягнення 3% річних та встановлено, що при нарахуванні суми 3% річних допущено помилку, суд вважає за необхідне не змінюючи заявлений період нарахування, корегувати розрахунок в частині визначення його розміру, а саме: за загальний період з 29.12.2012 р. по 22.10.2014 р. сума 3% річних складає 65804,80 грн.

Посилання ж відповідача на відсутність бюджетних коштів для оплати робіт суд відхиляє, оскільки відсутність бюджетних коштів, передбачених у видатках державного бюджету України, не є підставою для звільнення від виконання грошового зобов'язання.

Пунктом 5 Оглядового листа Вищого господарського суду України «Про практику вирішення спорів, пов'язаних із виконанням договорів підряду» 18.02.2013 р. № 01-06/374/2013 зазначено, що судами попередніх інстанцій правомірно не взято до уваги посилання замовника на відсутність бюджетного призначення на фінансування робіт за договором підряду, тому що це не може бути підставою для звільнення замовника від обов'язку оплати відповідних робіт, оскільки в разі відсутності коштів для оплати замовник був вправі та мав фактичну можливість призупинити виконання умов договору з моменту виявлення відсутності коштів для оплати робіт, а не приймати їх результати.

Згідно з частиною першої статті 96 ЦК України юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов'язаннями, а статтями 525, 526 названого Кодексу і статтею 193 ГК України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Враховуючи викладене, відсутність бюджетних коштів не виправдовує бездіяльність замовника і не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення договірного зобов'язання (постанова Вищого господарського суду України від 23.08.2012 р. № 15/5027/715/2011).

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 15.05.2012 р. № 11/446 та в рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України" від 18.10.2005 р.

На підставі вищевикладеного, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача пропорційно задоволеним вимогам, в тому числі по вимогам провадження за якими прпипняється.

Керуючись ст. ст. 44, 49, п. 1-1, ч. 1 ст.80, ст. ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

В частині стягнення 1209481 (один мільйон двісті дев'ять тисяч чотириста вісімдесят одна) грн. 32 коп. основного боргу провадження по справі № 908/4416/14 припинити.

Стягнути з Національного природного парку «Великий Луг» (71630, Запорізька область, Василівський район, м. Дніпрорудне, вул. Зелена, 3, ідентифікаційний код юридичної особи: 34120220) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «ЕВЕРЕСТ-М» (03087, м. Київ, вул. Пітерська, буд. 5а, ідентифікаційний код юридичної особи: 36581979) 65804 (шістдесят п'ять тисяч вісімсот чотири) грн. 80 коп. 3% річних, 202711 (двісті дві тисячі сімсот одинадцять) грн. 35 коп. втрат від інфляції грошових коштів, 29559 (двадцять дев'ять тисяч п'ятсот п'ятдесят дев'ять) грн. 95 коп. судового збору.

В іншій частині позову відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 10.12.2014 р.

Суддя А.О. Науменко