Ухвала суду № 41868519, 11.12.2014, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/6986/14

У Х В А Л А

11 грудня 2014 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді - Потоцької Н.В.

за участю секретаря Загрійчук О.В.

сторін

представника позивача не з'явився

представника відповідача Харченко І.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про залишення подання державної податкової інспекції у м. Южний ГУ Міндоходів в Одеській області до приватного підприємства «Вектор» про підтвердження обґрунтованості застосування адміністративного умовного арешту майна без розгляду,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного суду знаходиться справа за поданням державної податкової інспекції у м. Южний ГУ Міндоходів в Одеській області до приватного підприємства «Вектор» про підтвердження обґрунтованості застосування адміністративного умовного арешту майна.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про залишення подання без розгляду.

Вказане клопотання обґрунтоване, тим що відмова в допуску до перевірки мала місце 0 14:00 год. 08.12.2014 р., що підтверджується актом фіксації незаконних дій працівників ГУ ДФС в Одеській області, а ДПІ у м. Южному звернулась до суду 09.12.2014 р. о 16:20 год.

Відповідно до абзацу 2 пункту 4.2. Розділу IV Порядку застосування адміністративного арешту, рішення керівника (його заступника) органу доходів і зборів подається до суду протягом 24 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють таке звернення до суду.

Представник позивача в судове засідання не з'явився про розгляд справи був повідомлений у встановленому законом порядку. До суду надійшло клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Суд, розглянувши клопотання щодо залишення подання без розгляду у зв'язку з пропуском строку звернення, не вбачає обґрунтованих та законодавчо визначених підстав для його задоволення.

Згідно з ч. 1 ст. 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим кодексом або іншими законами.

Строки звернення заявника з поданням, передбачені ч. 3 ст. 183-3 КАС України, є різновидами строку спеціального звернення до суду, передбаченого ч. 3 ст. 99 КАС України.

Як вбачається з матеріалів подання. 08.12.2014 р. при виході на місце перевірки о головний бухгалтер ПП «Вектор» - ОСОБА_2 відмовилась від ознайомлення з Наказом №140 від 05.12.2014 року «Про проведення позапланової виїзної документальної перевірки ПП «Вектор», отримання його копії, також відмовилась розписатись у направленнях на перевірку №23/16-02 та №24/16-02 від 05.12.2014 року та фактично відмовилась допустити посадових осіб контролюючого органу до проведення позапланової виїзної документальної перевірки, що зафіксовано актом від 08.12.2014 року № 8/15-32-16-02/24537/756.

08 грудня 2014 року у зв'язку із недопуском відповідачем посадових осіб ДПІ до перевірки, начальник ДПІ у м. Южному ГУ Міндоходів в Одеській області, розглянувши звернення та подані до нього матеріали підрозділу органу доходів і зборів ГУ ДФС в Одеській області, о 17 год. 45 хв. прийняв рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків ПП «Вектор» (код ЄДРПОУ 24537756) (а/с. 8).

09 грудня 2014 року о 16 год. 20 хв. до Одеського окружного адміністративного суду надійшло подання державної податкової інспекції у м. Южний Головного управління Міндоходів в Одеській області.

Аналіз доданих до адміністративного позову документів свідчить про те, що підстави для звернення до адміністративного суду із поданням виникли після прийняття рішення про застосування адміністративного арешту 08.12.2014 року о 17:45 год.

Так, законодавець зазначив, подання подається до суду першої інстанції протягом двадцяти чотирьох годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду (ч. 3 ст. 183-3 КАС України).

В свою чергу, обставина, що зумовлює звернення до суду із поданням є прийняття рішення про застосування адміністративного арешту, і саме суд перевіряє обгрунтованість його застосування.

Арешт на майно може бути накладено рішенням керівника органу доходів і зборів (його заступника), обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом.

Отже, обставини на які посилається представник відповідача, а саме: не допуск до перевірки, є підставою для прийняття рішення про застосування адміністративного арешту.

З урахуванням сукупності викладених обставин, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача.

Керуючись приписами ст. ст. 128, 133, 183-3 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача про залишення подання державної податкової інспекції у м. Южний ГУ Міндоходів в Одеській області до приватного підприємства «Вектор» про підтвердження обґрунтованості застосування адміністративного умовного арешту майна без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя Потоцька Н.В.

інше

Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача про залишення подання державної податкової інспекції у м. Южний ГУ Міндоходів в Одеській області до приватного підприємства «Вектор» про підтвердження обґрунтованості застосування адміністративного умовного арешту майна без розгляду