Постанова № 41868466, 10.12.2014, Сумський окружний адміністративний суд

копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2014 р. Справа № 818/2378/14

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Опімах Л.М., розглянувши в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Шосткинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області до товариства з обмеженою відповідальністю "Шосткинське підприємство "Харківенергоремонт" про стягнення податкового боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Шосткинське підприємство "Харківенергоремонт" (далі – відповідач, ТОВ "Шосткинське підприємство "Харківенергоремонт") про стягнення податкового боргу з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 2900109,56 грн.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що відповідачу податковим повідомленням-рішенням від 01.12.2009 року №0000802347/0 було визначено суму податкового зобов'язання в розмірі 2900704,0 грн. В позовній заяві позивач зазначає, що станом на 15.05.2014 року в картці особового рахунку ТОВ "Шосткинське підприємство "Харківенергоремонт" з податку на прибуток приватних підприємств рахувалася переплата в сумі 594,44 грн. Шосткинською ОДПІ ГУ Міндоходів у Сумській області відповідачу була виставлена податкова вимога від 21.05.2014 року № 135-25 на суму 2900109,56 грн. Позивач зазначає, що вказана сума податкового боргу відповідачем сплачена не була, у зв'язку з чим, позивач просить стягнути її в судовому порядку.

Від відповідача надійшло заперечення в якому відповідач зазначає, що податкове повідомлення-рішення від 01.12.2009 року №0000802347/0, яким було визначено суму податкового зобов'язання, яку позивач просить стягнути з відповідача, було визнано нечинним постановою Сумського окружного адміністративного суду від 23 лютого 2010 року по справі № 2а-1185/10/1870. Вказана постанова була залишена в силі постановою Верховного Суду України від 28 жовтня 2014 року.

Представник позивача в судове засідання не прибув, надіслав на адресу суду клопотання про розгляд справи без його участі.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, надіслав на адресу суду клопотання про розгляд справи без його участі.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання у справі за допомогою звукозаписувального технічного засобу згідно зі ст. ст. 12, 41 КАС України не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що відповідач зареєстрований як юридична особа, включений до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с.11-12).

За результатами виїзної планової перевірки ТОВ "Шосткинське підприємство "Харківенергоремонт" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2008 року по 30.06.2009 року, проведеної Шосткинською ОДПІ ГУ Міндоходів у Сумській області, було складено акт від 17.11.2009 року №1421/2300/34113412 та на його підставі було прийняте податкове повідомлення-рішення від 01.12.2009 року № 0000802347/0, яким відповідачу було визначено податкове зобов'язання з податку на прибуток в розмірі 2900704,0 грн. в тому числі: за основним платежем - 1450352,0 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями - 1450352,0 грн. (а.с.13).

Шосткинською ОДПІ ГУ Міндоходів у Сумській області відповідачу була виставлена податкова вимога від 21.05.2014 року № 135-25 на суму 2900109,56 грн. (а.с.12).

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд виходив з наступного.

Податкове повідомлення-рішення від 01.12.2009 року № 0000802347/0 було оскаржене ТОВ "Шосткинське підприємство "Харківенергоремонт" до Сумського окружного адміністративного суду.

Відповідно до п. 56.18 ст. 56 Податкового кодексу України, з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення.

При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Податковим боргом, згідно п.п. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, вважається сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 23 лютого 2010 року по справі № 2а-1185/10/1870 визнано нечинним податкове повідомлення-рішення Шосткинської міжрайонної державної податкової інспекції від 01.12.2009 року № 0000802347/0 про визначення товариству з обмеженою відповідальністю “Шосткинське підприємство “Харківенергоремонт” податкового зобов'язання з податку на прибуток в розмірі 2900704,0грн.

Вказана постанова Сумського окружного адміністративного суду від 23 лютого 2010 року була залишена в силі постановою Верховного Суду України від 28 жовтня 2014 року (а.с.51-52).

Відповідно до ч. 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Враховуючи, що податкове повідомлення-рішення від 01.12.2009 року №0000802347/0, яким відповідачу було визначено суму податкового зобов'язання та на підставі якого позивачем заявлено вимогу про стягнення боргу у даній справі, було визнано нечинним постановою Сумського окружного адміністративного суду від 23 лютого 2010 року по справі № 2а-1185/10/1870, яка була залишена в силі постановою Верховного Суду України від 28 жовтня 2014 року, то суд приходить до висновку, що позовні вимоги є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову Шосткинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області до товариства з обмеженою відповідальністю "Шосткинське підприємство "Харківенергоремонт" про стягнення податкового боргу –відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) Л.М. Опімах

З оригіналом згідно

Суддя Л.М. Опімах