Ухвала суду № 41868456, 03.12.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/12061/14 Головуючий у 1-й інстанції: Шейко Т.І., Суддя-доповідач: Кобаль М.І.

У Х В А Л А

Іменем України

03 грудня 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Кобаля М.І.,

суддів: Епель О.В., Карпушової О.В.

при секретарі: Пакіж О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Державної податкової інспекції у Деснянському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 вересня 2014 року у справі за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Деснянському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю «МАКСІ ТРЕЙД ЛТД», треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Деснянська районна у місті Києві державна адміністрація, ОСОБА_3 про визнання недійсними установчих документів та припинення юридичної особи, -

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у Деснянському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві (далі - Позивач) звернулась до суду із адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «МАКСІ ТРЕЙД ЛТД» (далі - Відповідача) у якому просила визнати недійсними установчі документи ТОВ «МАКСІ ТРЕЙД ЛТД» та припинити юридичну особу ТОВ «МАКСІ ТРЕЙД ЛТД».

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 вересня 2014 року адміністративний позов залишено без задоволення.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити адміністративний позов в повному обсязі.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Заслухавши представника позивача, що прибув у судове засідання, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувану постанову - без змін, виходячи з наступного.

Згідно із ч. 1 п. 1 ст. 198, ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, не може бути скасовано правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, Товариство з обмеженою відповідальністю "Максі Трейд ЛТД" (код ЄДРПОУ 39082583) зареєстровано Деснянською районною у м. Києві державною адміністрацією 05 лютого 2014 року та взято на податковий облік 06 лютого 2014 року. Юридична адреса підприємства: м. Київ, Деснянський район, пр-т Маяковського, буд. 8-В, кв. 152.

Згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців засновником Товариства з обмеженою відповідальністю "Максі Трейд ЛТД" (код ЄДРПОУ 39082583) є ОСОБА_3.

Підставою для звернення податкового органу до суду із заявленими позовними вимогами стало те, що ОСОБА_3 жодного відношення, як визначений установчими документами засновник ТОВ "Максі Трейд ЛТД", до цього товариства, як і до ряду інших, не має. Тобто, створення даного товариства було направлене на здійснення протиправної діяльності, направленої на ухилення від сплати податків, відмивання та легалізацію коштів.

Приймаючи рішення про відмову в задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що в обґрунтування позовних вимог, податковий орган посилався лише на заяву ОСОБА_3 від 23 липня 2014 року щодо вжиття заходів до невідомих осіб, які зареєстрували (перереєстрували) на його ім'я суб'єктів господарської діяльності (перелік яких наведених в заяві), та на відібрані 23 липня 2014 року старшим о/у ВОСА ПДВ ОУ ГУ Міндоходів у м. Києві лейтенантом податкової міліції у ОСОБА_3 пояснення. Інших обґрунтувань та доказів позивач не навів та не надав.

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки він знайшов своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи, виходячи з наступного.

Правовими положеннями ст. 42 Конституції України визначено, що кожен має право на підприємницьку діяльність, яка не заборонена законом. Підприємницька діяльність особою може здійснюватись як безпосередньо, так і шляхом створення та участі у суб'єктах господарювання.

Відповідно до підпункту 20.1.37 пункту 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України (далі по тексту - ПК України) визначено право податкового органу, у випадках, встановлених законом, звертатися до суду щодо припинення юридичної особи та припинення фізичною особою підприємцем підприємницької діяльності та/або про визнання недійсними установчих (засновницьких) документів суб'єктів господарювання.

Згідно із ст. 238 Господарського кодексу України (далі по тексту - ГК України) за порушення встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності до суб'єктів господарювання можуть бути застосовані повноважними органами державної влади або органами місцевого самоврядування адміністративно-господарські санкції, тобто заходи організаційно-правового або майнового характеру, спрямовані на припинення порушення суб'єктом господарювання та ліквідацію його наслідків.

Відповідно до частини першої статті 55-1 Господарського кодексу України ознаки фіктивності, що дають підстави для звернення до суду про припинення юридичної особи або припинення діяльності фізичною особою-підприємцем, в тому числі визнання реєстраційних документів недійсними:

- зареєстровано (перереєстровано) на недійсні (утрачені, загублені) та підроблені документи;

- не зареєстровано в державних органах, якщо обов'язок реєстрації передбачено законодавством;

- зареєстровано (перереєстровано) в органах державної реєстрації фізичними особами з подальшою передачею (оформленням) у володіння чи управління підставним (неіснуючим), померлим, безвісті зниклим особам або таким особам, що не мали наміру провадити фінансово-господарську діяльність або реалізувати повноваження;

- зареєстровано (перереєстровано) та проваджено фінансово-господарську діяльність без відома та згоди його засновників і призначених у законному порядку керівників.

Між тим, ст. 59 ГК України припинення діяльності суб'єкта господарювання здійснюється шляхом його ліквідації за рішенням суду з підстав скасування державної реєстрації такого суб'єкта господарювання.

Згідно частини першої статті 205 Кримінального кодексу України фіктивним підприємництвом є створення або придбання суб'єктів підприємницької діяльності (юридичних осіб) з метою прикриття незаконної діяльності або здійснення видів діяльності, щодо яких є заборона.

Як вірно зазначено судом першої інстанції, частиною 2 ст. 38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» визначено вичерпний перелік підстав для постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов'язано з її банкрутством, якими є:

- визнання судом недійсною державної реєстрації юридичної особи через допущені при її створенні порушення, які не можна усунути, а також в інших випадках, встановлених законом;

- провадження нею діяльності, що суперечить установчим документам, або такої, що заборонена законом;

- невідповідність мінімального розміру статутного капіталу юридичної особи вимогам закону;

- неподання протягом року органам доходів і зборів податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону;

- наявність в Єдиному державному реєстрі запису про відсутність юридичної особи за вказаним її місцезнаходженням;

- визнання судом юридичної особи - емітента такою, що відповідає ознакам фіктивності;

- неподання акціонерним товариством протягом двох років поспіль Національній комісії з цінних паперів та фондового ринку інформації, передбаченої законом;

- нескликання акціонерним товариством загальних зборів акціонерів протягом двох років поспіль;

- неутворення органів акціонерного товариства протягом року з дня реєстрації Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку звіту про результати приватного розміщення акцій серед засновників акціонерного товариства.

Таким чином, колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку, що податковим органом не надано ані суду першої інстанції ані суду апеляційної інстанції належних та допустимих доказів, а саме: фактичних даних, на підставі яких, суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують позовні вимоги.

В даному випадку, вищезазначена заява ОСОБА_3 від 23 липня 2014 року та відібрані 23 липня 2014 року старшим о/у ВОСА ПДВ ОУ ГУ Міндоходів у м. Києві лейтенантом податкової міліції пояснення ОСОБА_3 не можуть бути взяті судом апеляційної інстанції до уваги, оскільки вони є неналежними доказами в даній справі.

Крім того, в матеріалах справи не міститься процесуального документу про відкриття кримінального провадження відносно створення фіктивного підприємства ТОВ "Максі Трейд ЛТД", що в свою чергу свідчить про безпідставність та необґрунтованість позовних вимог.

Отже, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції було вірно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам, прийнято законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права.

Обставини, викладені в апеляційній скарзі, до уваги не приймаються, оскільки є необґрунтованими та не є підставами для скасування рішення суду першої інстанції.

В зв'язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову окружного суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, Київський апеляційний адміністративний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Деснянському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві - залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 вересня 2014 року - без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційну скаргу може бути подано безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення в повному обсязі відповідно до ст. 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.

Головуючий - суддя М.І. Кобаль

судді: О.В. Епель

О.В. Карпушова

.

Головуючий суддя Кобаль М.І.

Судді: Епель О.В.

Карпушова О.В.