Постанова № 41868420, 09.12.2014, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2014 року (11 год. 18хв.)Справа № 808/7708/14 м.ЗапоріжжяЗапорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Калашник Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Стратулат С.В.;

представників позивача - Безсмертної І.О., Кондратєвої Н.А;

представника відповідача - Щербини О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовною заявою підприємства з іноземними інвестиціями у формі приватного акціонерного товариства «Запорізький залізорудний комбінат»

до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Запоріжжі Міжрегіонального головного управління Міндоходів

про скасування податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

06 листопада 2014 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов підприємства з іноземними інвестиціями у формі приватного акціонерного товариства «Запорізький залізорудний комбінат» (далі - позивач, ПрАТ «ЗЗРК») до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального головного управління Міндоходів (далі - відповідач, СДПІ), в якому позивач просить визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення від 15 жовтня 2014 року № 0000494600.

Представники позивача у судовому засіданні позов підтримали з підстав, зазначених у позові. Зокрема вказали, що операції із постачання металобрухту звільнені від оподаткування податком на додану вартість, що передбачено п. 23 підрозділу 2 розділу ХХ Податкового кодексу України. Відсутність у спірному періоді затвердженого переліку відходів та брухту чорних і кольорових металів не є підставою, яка б зобов'язувала платника податків оподатковувати вказані операції за загальними правилами. Також посилались на позицію, викладену у листі Державної фіскальної служби України від 04.08.2014 №1134/7/99-99-10-04-02-17, відповідно до якого, відсутність переліку відходів та брухту металів не дає підстав вважати такі операції такими, що підлягають оподаткуванню. Просили позов задовольнити.

Представник відповідача проти позовних вимог заперечила та надала пояснення, аналогічні викладеним у письмових запереченнях на позов. Зокрема зазначила, що у перевіряємому періоді встановлений факт оподаткування за нульовою ставкою операцій з постачання металобрухту на підставі п. 23 підрозділу 2 розділу ХХ Податкового кодексу України. Проте, у цей час був відсутній затверджений перелік відходів та брухту металів, які звільняються від оподаткування ПДВ. З урахуванням викладеного, вважає, що відповідачем правомірно донараховано податкове зобов'язання та штрафні санкції. Крім того, у підтвердження своєї позиції представник відповідача надала листи Міндоходів України та Державної фіскальної служби від 13.10.2014 №7066/7/99-99-10-04-17. Просила відмовити у задоволенні позову.

На підставі ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Суд, вислухавши пояснення представників позивача та відповідача, розглянувши матеріали і з'ясувавши обставини справи, дослідивши інші наявні у справі докази у їх сукупності, прийшов до наступного висновку

10 червня 2013 року між ПрАТ «ЗЗРК» (постачальник) та ВАТ «Запоріжсталь» (покупець) укладений договір №20/2013/1304. Відповідно до цього договору постачальник передає покупцю металобрухт, який покупець зобов'язаний прийняти та оплатити. Термін дії договору - до 10 червня 2014 року.

Судом встановлено та сторонами не заперечувалось, що на виконання умов договору позивач у період з 01.01.02014 по 17.02.2014 реалізував брухт чорних металів на загальну суму 1021344 грн. без ПДВ., у тому числі у січні 2014 року - 161982 грн., у лютому - 42287 грн.

У період з 25.09.2014 по 02.10.2014 ревізорами СДПІ проводилась перевірка ПрАТ «ЗЗРК», за результатами якої складний акт №319/28-04-46-00/00191218 від 02.10.2014 «Про результати проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПрАТ «ЗЗРК» з питання дотримання вимог податкового законодавства при здійснені операцій з реалізації брухту металів, які звільнені від оподаткування податком на додану вартість за період з 01.01.2014 року до 17.02.2014 року» (далі - акт).

Під час перевірки встановлені порушення ПрАТ «ЗЗРК» податкового законодавства, які зафіксовані у акті, а саме: пп.14.1.156 п.14.1 ст.14 , п.44.1 ст.44, п.187.1 ст.187, п.194.1 ст.194, п.200.1, п.200.2 ст.200 та п. 23 розділу ХХ Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість за період з 01.01.2014 по 17.02.2014 на суму 204269 грн. у тому числі по періодам: січень 2014 року - 161982 грн., лютий 2014 року на суму 42287 грн.

ПрАТ «ЗЗРК» не погодившись з висновками перевірки, подало до відповідача письмові заперечення (лист від 08.10.2014 №01/3934).

СДПІ листом № 5450/10/28-04-46/11 від 14.10.2014 повідомило позивача, що за результатами розгляду заперечення залишені без задоволення.

15 жовтня 2014 року, на підставі акта перевірки відповідачем прийняте податкове повідомлення-рішення №0000494600, яким ПрАТ «ЗЗРК» донарахована сума грошового зобов'язання з ПДВ у розмірі 306403,50 грн., у тому числі за основним платежем - 204269 грн. та за штрафними санкціями - 102134,50 грн.

Не погодившись з вказаним податковим повідомленням-рішенням позивач звернувся до суду з позовом про його скасування.

З'ясувавши всі обставини адміністративної справи, які мають юридичне значення для розгляду та вирішення спору по суті, дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо ставок окремих податків» від 19.12.2013 №713-VII внесено зміни до абзацу 1 пункту 23 підрозділу 2 розділу XX Податкового кодексу України, а саме: цифри та слова «1 січня 2014 року» замінено на цифри та слова «1 січня 2015 року».

Отже, вказана норма з 01 січня 2014 року викладена у такій редакції: «Тимчасово до 1 січня 2015 року від оподаткування податком на додану вартість звільняються операції з постачання, у тому числі операції з імпорту відходів та брухту чорних та кольорових металів та деревини товарних позицій 4401, 4403, 4404 згідно з УКТ ЗЕД (крім брикетів та гранул товарної підкатегорії УКТ ЗЕД 4401 30 90 00), а також паперу та картону для утилізації (макулатури та відходів) товарної позиції 4707 згідно з УКТ ЗЕД. Переліки таких відходів та брухту чорних і кольорових металів затверджуються Кабінетом Міністрів України».

Тобто, п. 23 підрозділу 2 Розділу XX Податкового кодексу України встановлено право на застосування пільги, проте механізм реалізації якого визначається Постановою Кабінету Міністрів України і застосувати дане право без переліку таких товарів не можливо.

Постановою Кабінету Міністрів України від 12.01.2011 №15 було затверджено переліків відходів та брухту чорних і кольорових металів, операції з постачання яких, зокрема операції з імпорту, тимчасово, до 1 січня 2014 року, звільняються від обкладання податком на додану вартість.

Водночас, дія постанови Кабінету Міністрів України від 12 січня 2011 року № 15, якою затверджені переліки відходів та брухту чорних і кольорових металів, операції з постачання яких тимчасово звільнялися від оподаткування податком на додану вартість, обмежувалась лише 2013 роком та діяла до 01.01.2014.

Станом на 01.01.2014 відповідного нормативно-правового акта Уряду, який визначав би переліки відходів та брухту чорних і кольорових металів, операції з постачання яких звільняються від оподаткування податком на додану вартість, або продовжував би дію постанови № 15, прийнято не було.

Таким чином, з 01.01.2014 були відсутні діючі переліки відходів та брухту чорних і кольорових металів, до операцій з яких міг застосовуватись режим звільнення від оподаткування податком на додану вартість, визначений пунктом 23 підрозділу 2 Розділу XX Податкового кодексу України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 05.02.2014 № 43, внесено зміни до постанови Кабінету Міністрів України №15 від 12.01.2011, а саме: у назві, пункті 1 та у додатках 1 і 2 постанови, цифри і слово «1 січня 2014» замінено цифрами і словом «1 січня 2015».

Відповідно до п.5 Указу Президента України від 10.06.97 №503/97 «Про порядок офіційного оприлюднення нормативно-правових актів та набрання ними чинності» встановлено, що нормативно-правові акти Кабінету Міністрів України набирають чинності з моменту їх прийняття, якщо більш пізній строк набрання ними чинності не передбачено в цих актах. Акти Кабінету Міністрів України, які визначають права і обов'язки громадян, набирають чинності не раніше дня їх опублікування в офіційних друкованих виданнях.

Постанова Кабінету Міністрів України від 05.02.2014 № 43 була опублікована 18.02.2014, тому вона набула чинності саме з цієї дати.

Аналізуючи вище зазначені положення, суд приходить до висновку, що хоча положення абзацу 1 п. 23 підрозділу 2 розділу XX ПК України і містять посилання щодо звільнення він оподаткування податком на додану вартість звільняються операції з постачання, у тому числі операції з імпорту відходів та брухту чорних та кольорових металів та деревини товарних позицій 4401, 4403, 4404 згідно з УКТ ЗЕД (крім брикетів та гранул товарної підкатегорії УКТ ЗЕД 4401 30 90 00), а також паперу та картону для утилізації (макулатури та відходів) товарної позиції 4707 згідно з УКТ ЗЕД до 01 січня 2015 року, але застосування вище зазначеного положення унеможливлюється без відповідної постанови Кабінетом Міністрів України яка затверджує перелік відходів та брухту чорних і кольорових металів, операції з постачання яких, зокрема операції з імпорту, звільняються від обкладання податком на додану вартість.

Суд не погоджується з позицією позивача, що постанова Кабінету Міністрів України від 12.01.2011 №15 не втратила своєї сили 01.01.2014, а продовжила свою дію до винесення постанови Кабінету Міністрів України від 05.02.2014 №43, яка набрала чинності з 18.02.2014, оскільки постанова Кабінету Міністрів України від 05.02.2014 №43 не вносить зміни до п.1 постанови Кабінету Міністрів України від 12.01.2011 №15, а затверджує новий перелік відходів та брухту чорних і кольорових металів, операцій з постачання яких, зокрема операції з імпорту, та встановлює новий термін, а саме до 1 січня 2015 року, звільняються від обкладання податком на додану вартість, згідно з додатками 1 і 2.

Отже, відсутність переліку відходів та брухту чорних і кольорових металів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України, в період з 01.01.2014 по 17.02.2014, за умови наявності норми Кодексу, що регулює питання звільнення від оподаткування операцій з постачання зазначених товарів в той самий період, не дає підстав вважати вказані операції такими, що не підлягають оподаткуванню, а отже висновки відповідача викладені акті та податкове повідомлення рішення №0000494600 від 15.10.2014 є таким, що винесено на підставі і відповідності до вимог чинного законодавства України.

Щодо посилання позивача на лист Державної фіскальної служби України від 04.08.2014 № 1134/7/99-99-10-04-02-17, суд зазначає наступне.

Листом Державної фіскальної служби України від 13.10.2014 № 7066/7/99-99-10-04-02-17 надано нові роз'яснення з даного питання, а саме: з 01.01.2014 були відсутні переліки відходів та брухту чорних і кольорових металів, до операції з постачання яких міг застосовуватись режим звільнення від оподаткування ПДВ, визначений п. 23 підрозділу 2 Розділу XX Податкового кодексу України. З метою приведення нормативно правових актів у відповідність до Закону № 713 Кабінет Міністрів України постановою від 05.02.2014 № 43 вніс зміни до Постанови №15, згідно з якими продовжено дію вказаних переліків до 01.01.2015. Постанова набула чинності з дня її офіційного опублікування (газета «Урядовий кур'єр»), а саме 18.02.2014.

Отже, операції з постачання, у тому числі з імпорту, відходів та брухту чорних і кольорових металів, що здійснювались суб'єктами господарювання з 01.01.2014 до 17.02.2014 (включно), підлягали оподаткуванню ПДВ у загальновстановленому порядку з нарахуванням податку за основною ставкою (20 відсотків).

Крім того, Державною фіскальною службою зазначено, що усі інші листи та роз'яснення використовуються у частині, що не суперечить листу Державної фіскальної служби України від 13.10.2014 № 7066/7/99-99-10-04-02-17.

Оскільки, лист Державної фіскальної служби України від 04.08.2014 № 1134/7/99- 99-10-04-02-17 протирічить даному, його неможливо застосовувати.

З урахуванням викладеного вище, суд дійшов висновку, що ПрАТ «ЗЗРК» під час продажу брухту металу у період з 01.01.2014 по 17.02.2014 не мав права застосовувати нульову ставку ПДВ до таких операцій, у з'язку із відсутністю затвердженого переліку відходів та брухту чорних і кольорових металів, операції з постачання яких звільнялися від оподаткування податком на додану вартість.

Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України

Надаючи правову оцінку спірному рішенню відповідача суд виходить з приписів частини 3 статті 2 КАС України, відповідно до яких, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють: чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частинами 1, 2 статті 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, суд дійшов висновку, що відповідачем доведена правомірність оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, а тому позовні вимоги ПрАТ «ЗЗРК» задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 7-12, 14, 86, 158-163 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанову в повному обсязі виготовлено відповідно до ч.3 ст.160 КАС України.

Суддя Ю.В.Калашник