Ухвала суду № 41868384, 09.12.2014, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

09 грудня 2014 р.м.ОдесаСправа № 821/4260/14

Категорія: 11.5 Головуючий в 1 інстанції: Войтович І.І.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого - Алєксєєва В.О.

суддів - Бітова А.І.,

- Милосердного М.М.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2014 року у справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні, третя особа - Державна податкова інспекція у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А :

ФОП ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Херсоні, третя особа - ДПІ у м. Херсоні ГУ Міндоходів у Херсонській області про:

- визнання неправомірною бездіяльність державного виконавця відносно не вчинення дій щодо закінчення виконавчого провадження №42371612 та зняття арешту з майна;

- зобов'язання винести постанову про закінчення виконавчого провадження №42371612 та зняти арешт з майна, яке належить ОСОБА_2;

- повернення виконавчого листа від 23 травня 2014 року до Херсонського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 07 листопада 2014 року адміністративний позов залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ФОП ОСОБА_2 ставиться питання про скасування судового рішення в зв'язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального права та без з'ясування всіх обставин, що мають значення у справі.

Вирішуючи спірне питання, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки позивачем пропущено строк для звернення до суду встановлений п.1 ч.2 ст. 181 КАС України та не надано заяви про поновлення строку із доказами поважності причини його пропуску, адміністративний позов підлягає залишенню без розгляду.

Судова колегія погоджується з цими висновками суду першої інстанції та вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 181 КАС України - учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Згідно з ч.2 ст. 181 КАС України позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Частиною 1 ст. 99 КАС України визначено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно матеріалів справи, 23 травня 2012 року видано виконавчий лист №2а-5799/11/2170 про стягнення з ФОП ОСОБА_2 податкового боргу на податок на доходи фізичних осіб від продажу рухомого майна в сумі 22 354,65 грн. на підставі постанови Херсонського окружного адміністративного суду від 13 березня 2012 року.

11 березня 2014 року старшим державним виконавцем ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Херсоні Василенко Д.В. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №42371612 відносно ФОП ОСОБА_2 та постанову про накладення арешту на майно боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 01 липня 2014 року апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_2 було залишено без задоволення, а постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 12 березня 2012 року без змін.

21 серпня 2014 року представником ФОП ОСОБА_2 до ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Херсоні було подано заяву про закінчення виконавчого провадження та зняття арешту з майна боржника, при цьому з вказаним адміністративним позовом звернувся лише 27 жовтня 2014 року, що підтверджується відміткою суду (а.с.1), тобто поза межами десятиденного строку звернення до суду відповідно до ч.2 ст. 181 КАС України.

Разом з цим, із змісту адміністративного позову не вбачається, що позивач просив поновити пропущений строк звернення до суду.

Згідно приписів ч.1 ст. 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Тому, у разі порушення цього строку слід застосовувати приписи ст. 100 КАС України, за якими адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Отже, колегія суддів приходить до висновку, що з урахуванням відсутності поважних причин пропуску строку звернення до суду з даним позовом, судом першої інстанції вірно застосовані наслідки пропуску строку звернення до суду, передбачені ч.1 ст. 100 КАС України.

Враховуючи все вищевикладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, відповідно, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 195, 197, п.1 ч.1 ст. 199, ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, ст. 206, ч.5 ст. 254 КАС України, судова колегія,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 залишити без задоволення, ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які брали участь у справі, однак може бути оскаржена у відповідності до положень діючого законодавства.

Головуючий: В.О. Алєксєєв

Суддя: А.І. Бітов

Суддя: М.М. Милосердний