Ухвала суду № 41868062, 09.12.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 910/13305/14 09.12.14

За позовомПублічного акціонерного товариства "Банк ФОРУМ"до1.Товариства з обмеженою відповідальністю "Міла" 2.Товариства з обмеженою відповідальністю "Мідо-Інтернешнл"простягнення заборгованості за кредитним договоромСуддя Васильченко Т.В.

в присутності представників сторін:

від позивача Сидоренко Ю.А., довіреність №10/00-152 від 11.08.2014;від відповідача 1не з'явилися; від відповідача 2не з'явилися.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Банк ФОРУМ" звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Міла" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Мідо-Інтернешнл" про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 07.07.2014 порушено провадження у справі №910/13305/14 та призначено справу до розгляду.

Розпорядженням Голови господарського суду міста Києва від 11.08.2014 справу №910/13305/14 передано на розгляд судді Босому В.П., у зв'язку з перебуванням судді Васильченко Т.В. у відпустці.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 11.08.2014 справу №910/13305/14 прийнято до провадження суддею Босим В.П. та призначено до розгляду.

Розпорядженням в.о. Голови господарського суду міста Києва від 29.09.2014 справу №910/13305/14 передано на розгляд судді Васильченко Т.В., у зв'язку з виходом судді з відпустки.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 29.09.2014 справу №910/13305/14 прийнято до провадження суддею Васильченко Т.В. та призначено до розгляду.

20.10.2014 відповідач-2 подав клопотання про зупинення провадження у справі №910/13305/14 до розгляду справи №910/21838/14 та набранням рішенням у даній справі законної сили.

Позивач в судовому засіданні 09.12.2014 проти зупинення провадження у даній справі заперечив та просив суд розглянути спір по суті.

Відповідач-1 в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином.

Відповідач-2 в судове засідання також не з'явився, втім 09.12.2014 подав клопотання про перенесення розгляду справи, в зв'язку з неможливістю прибути в судове засідання представника.

За результатами розгляду клопотання відповідача-2 про відкладення розгляду справи, суд прийшов до висновку про відмову в його задоволенні в зв'язку з безпідставністю та необґрунтованістю.

В той же час, розглянувши подане відповідачем-2 клопотання про зупинення провадження у справі, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд дійшов висновку про задоволення клопотання та зупинення провадження у справі з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст.79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку з'ясовує, як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом, а також те, чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти що мають преюдиціальне значення.

Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі, тобто господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок: а) непідвідомчості; б) обмеженості предметом позову; в) неможливості розгляду тотожної справи; г) певної черговості розгляду вимог.

Як вбачається із поданої в обґрунтування заявленого клопотання відповідачем-2 копії ухвали, господарським судом міста Києва порушено провадження у справі №910/21838/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мідо-Інтернешнл" до Публічного акціонерного товариства "Банк ФОРУМ" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк ФОРУМ" Соловйової Наталії Анатоліївни про припинення договору поруки від 21.04.2011.

Аналіз предмету спору та суб'єктного складу в зазначеному позові, дає суду підстави для висновку, що дійсно, від наслідків розгляду зазначеної позовної вимоги залежить ухвалення рішення в справі №910/13305/14, предметом позовних вимог в якій є солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, зокрема з поручителя (відповідач-2 у справі), дійсність поруки, якого оспорюється в іншому провадженні господарського суду міста Києва.

Обставини дійсності договору поруки, який відповідач-2 оспорює в іншому провадженні в господарському суді міста Києва, можуть бути фактично перевірені та їм може бути надана юридична оцінка під час розгляду справи №910/13305/14 з огляду на характер спору та предмет доказування, проте розгляд господарським судом справи №910/13305/14, для вирішення якої суд має встановити чинність поруки як елемент оцінки доказів та обґрунтованості вимог позивача, за умови одночасного розгляду зазначеної справи господарським судом міста Києва, де чинність поруки є безпосереднім предметом спору, буде фактичним розглядом тотожної справи і може призвести до ухвалення господарським судом судового рішення з протилежними (взаємовиключними) висновками з одного й того ж питання, тобто питання чинності поруки.

Відтак, оскільки в іншому судовому провадженні наявна справа, предметом якої є конкретно спір щодо чинності поруки, а в справі №910/13305/14 цей факт може бути встановлений лише як елемент оцінки доказів та заперечень відповідача-2, суд вважає, що наявність окремого спору щодо чинності поруки обмежує юрисдикцію господарського суду в справі №910/13305/14 в частині встановлення факту чинності поруки і, як наслідок, вирішення питання солідарного стягнення з боржника та поручителя заборгованості за кредитним договором.

До того ж, вирішення питання чинності поруки, яке є предметом розгляду господарського суду міста Києва у справі №910/21838/14, є первинним по відношенню до вирішення позовних вимог солідарного стягнення з боржника та поручителя заборгованості по кредитному договору, а відтак вирішення питання чинності поруки в іншій справі має передувати вирішенню справи №910/13305/14.

Отже, з'ясування обставин обґрунтованості позовних вимог у справі №910/13305/14 в частині відповідальності поручителя безпосередньо пов'язане та залежить від результату вирішення справи №910/21838/14.

Зазначене свідчить про пов'язаність господарської справи №910/21838/14 зі справою №910/13305/14, а також неможливість розгляду останньої до вирішення заявлених позовних вимог господарським судом міста Києва у справі №910/21838/14, що є достатньою процесуальною підставою для зупинення провадження в справі №910/13305/14.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 79, 86 ГПК України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ :

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Мідо-Інтернешнл" про зупинення провадження у справі №910/13305/14 задовольнити.

2. Зупинити провадження у справі №910/13305/14 до вирішення господарським судом міста Києва справи №910/21838/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мідо-Інтернешнл" до Публічного акціонерного товариства "Банк ФОРУМ" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк ФОРУМ" Соловйової Наталії Анатоліївни про припинення договору поруки та набрання законної сили прийнятим за результатами розгляду рішенням.

3. Зобов'язати сторони повідомити суд про результати розгляду вищенаведеної справи господарським судом міста Києва.

Суддя Т.В.Васильченко