Ухвала суду № 41867985, 01.09.2014, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/4863/14

У Х В А Л А

01 вересня 2014 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Цховребова М.Г., розглянувши матеріали адміністративного позову Державного підприємства «Ізмаїльський морський торговельний порт» до Південної митниці Міндоходів про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправною бездіяльності, зобов’язання вчинити певні дії, -

встановив:

28 серпня 2014 року Державне підприємство «Ізмаїльський морський торговельний порт» звернулось до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до Південної митниці Міндоходів про:

- визнання протиправним та скасування рішення про відмову відповідача № 11135/15-79-52 від 30.07.2014 року у задоволенні заяви позивача про повернення надміру сплачених коштів від 16.07.2014 року № 05/02-08457/264;

- визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо несвоєчасної підготовки та неподання до Головного управління державної казначейської служби в Одеській області висновку про повернення з Державного бюджету України надміру сплаченого податку на додану вартість у розмірі 137798,12 грн. на користь позивача;

- зобов’язання відповідача підготувати та надати до Головного управління державної казначейської служби в Одеській області висновок про повернення з Державного бюджету України надміру сплаченого податку на додану вартість у розмірі 137798,12 грн. на користь позивача.

Одержавши позовну заяву, суд з’ясував, що зазначений позов в частині позовних вимог Державного підприємства «Ізмаїльський морський торговельний порт» до Південної митниці Міндоходів про визнання протиправним та скасування рішення про відмову відповідача № 11135/15-79-52 від 30.07.2014 року у задоволенні заяви позивача про повернення надміру сплачених коштів від 16.07.2014 року № 05/02-08457/264 – не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, з наступних підстав.

За реквізитами, зокрема: № 11135/15-79-52 від 30.07.2014 року, які відповідають реквізитам оскарженого позивачем рішення про відмову відповідача у задоволенні заяви позивача про повернення надміру сплачених коштів від 16.07.2014 року № 05/02-08457/264, позивачем у переліку документів, доданих до позовної заяви, зазначено та фактично до позовної заяви додано лист-відповідь Південної митниці Міндоходів на заяву позивача від 16.07.2014 року № 03/02-08/457/264 щодо повернення надміру сплачених коштів.

Згідно з п. 43.5 ст. 43 ПК України контролюючий орган не пізніше ніж за п'ять робочих днів до закінчення двадцятиденного строку з дня подання платником податків заяви готує висновок про повернення відповідних сум коштів з відповідного бюджету та подає його для виконання відповідному органові, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів.

На підставі отриманого висновку орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, протягом п'яти робочих днів здійснює повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов'язань платникам податків у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Контролюючий орган несе відповідальність згідно із законом за несвоєчасність передачі органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, для виконання висновку про повернення відповідних сум коштів з відповідного бюджету.

Отже, за наслідками розгляду заяви на повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов'язань контролюючий орган готує висновок про повернення відповідних сум коштів з відповідного бюджету та подає його для виконання відповідному органові, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів.

Тобто, винесення контролюючим органом рішення, зокрема, про відмову у задоволенні заяви про повернення надміру сплачених коштів законодавчо не передбачено.

Відповідальність контролюючого органу згідно із законом передбачена за несвоєчасність передачі органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, для виконання висновку про повернення відповідних сум коштів з відповідного бюджету, тобто за дії чи бездіяльність, саме таку бездіяльність відповідача оскаржено позивачем у другій позовній вимозі.

Також, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Нормативно-правовий акт – це виданий суб’єктом владних повноважень документ, який встановлює, змінює чи припиняє дію обов’язкових правил поведінки, обмежених в часі, просторі та за колом осіб, та призначений для неодноразового застосування.

Правовий акт індивідуальної дії – це виданий суб’єктом владних повноважень документ, прийнятий з метою реалізації положень нормативно-правового акту (актів) щодо конкретної життєвої ситуації, не містить загальнообов’язкових правил поведінки та стосується прав і обов’язків чітко визначеного суб’єкта (суб’єктів), якому він адресований.

Обов’язковою ознакою як нормативно-правового так і акту індивідуальної дії є юридичних характер, тобто обов’язковість його приписів для відповідного суб’єкта (суб’єктів), дотримання якої забезпечується правовими механізмами.

Лист-відповідь Південної митниці Міндоходів від 30.07.2014 року № 11135/15-79-52 на заяву позивача від 16.07.2014 року № 03/02-08/457/264 щодо повернення надміру сплачених коштів не є рішенням суб’єкта владних повноважень, яке б породжувало певні правові наслідки, було спрямовано на регулювання тих чи інших відносин і мало обов’язковий характер для суб’єктів цих відносин, та, відповідно, могло бути предметом розгляду судами за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі.

Враховуючи та на підставі наведеного, суд вважає, що у відкритті провадження в адміністративній справі в частині позовних вимог Державного підприємства «Ізмаїльський морський торговельний порт» до Південної митниці Міндоходів про визнання протиправним та скасування рішення про відмову відповідача № 11135/15-79-52 від 30.07.2014 року у задоволенні заяви позивача про повернення надміру сплачених коштів від 16.07.2014 року № 05/02-08457/264, – слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 2, 17, 109, 160, 165, 186 КАС України, суд -

ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом Державного підприємства «Ізмаїльський морський торговельний порт» до Південної митниці Міндоходів в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування рішення про відмову відповідача № 11135/15-79-52 від 30.07.2014 року у задоволенні заяви позивача про повернення надміру сплачених коштів від 16.07.2014 року № 05/02-08457/264.

Ухвала може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву, до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Повторне звернення тієї ж особи до адміністративного суду з таким самим адміністративним позовом, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Суддя М.Г. Цховребова