Ухвала суду № 41867535, 21.11.2014, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО РОЗСТРОЧЕННЯ ВИКОНАННЯ РІШЕННЯ СУДУ

21 листопада 2014 року

Справа № 808/4880/14

о 14 год. 20 хв.

м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Шари І.В. розглянув у порядку письмового провадження заяву Публічного акціонерного товариства «Завод «Південгідромаш» про розстрочення виконання судового рішення по справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Бердянську та Бердянському районі Запорізької області до Публічного акціонерного товариства «Завод «Південгідромаш» про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

29 липня 2014 року до Запорізького окружного адміністративного суду (далі – суд) надійшов позов від Управління Пенсійного фонду України в м. Бердянську та Бердянському районі Запорізької області (далі – УПФУ в м. Бердянську та Бердянському районі Запорізької області, позивач) до Публічного акціонерного товариства «Завод «Південгідромаш» (далі – ПАТ «Завод «Південгідромаш», відповідач), в якому позивач просить стягнути на його користь з відповідача заборгованість з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, призначених відповідно до пунктів «б»-«з» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» в розмірі 104868,77 грн. за період з березня по червень 2014 року.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 14 серпня 2014 року адміністративний позов задоволено.

19 листопада 2014 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла заява від Публічного акціонерного товариства «Завод «Південгідромаш», в якій заявник просить розстрочити виконання Постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 14 серпня 2014 року по справі №808/4880/14 на строк 22 місяці.

В обґрунтування заяви та неможливості виконання рішення суду зазначають, що виконати постанову суду від 14 серпня 2014 року по справі №808/4880/14 найближчим часом не має можливості у зв’язку з важким фінансовим станом підприємства, заборгованістю по заробітній плат, та великою кредиторською заборгованістю. Вказує, що продаж основних фондів з метою погашення заборгованості призведе до припинення діяльності ПАТ «Завод «Південгідромаш» та до банкрутства. У зв’язку з цим просять задовольнити заяву та розстрочити виконання рішення суду від 14 серпня 2014 року по справі №808/4880/14 на строк 22 місяці згідно графіку погашення заборгованості, наведеного в заяві.

Представник заявника в судове засідання не прибув, 19 листопада 2014 року до суду надійшла заява про розгляд справи без його участі, вимоги заяви підтримує у повному обсязі.

Представник позивача в судове засідання не прибув, 20 листопада 2014 року до суду надійшла заява про розгляд справи без його участі, проти заяви про розстрочення виконання судового рішення не заперечує за умови сплати поточної заборгованості перед управлінням.

Відповідно до положень ч.4 ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України) особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне розглянути справу в порядку письмового провадження.

Згідно з ч.1 ст.41 КАС України суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись приписами статей 33, 35, 41 КАС України суд розглянув справу на підставі наявних доказів, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до частини 1 статті 263 КАС України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду, що видав виконавчий лист, із поданням, а сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Відповідно до частини 2 статті 263 КАС України, суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Із матеріалів справи, а саме довідки про фінансовий стан станом на 12 листопада 2014 року №80-219 та фінансового звіту підприємства, судом встановлено, що ПАТ «Завод «Південгідромаш» на даний час знаходиться у скрутному фінансовому становищі.

З’ясувавши обставини справи та дослідивши надані відповідачем в обґрунтування поданої заяви доказів неспроможності погасити заборгованість перед УПФУ в м. Бердянську та Бердянському районі Запорізької області розмірі 104868,77 грн., суд дійшов висновку, що подана заява підлягає задоволенню, оскільки ПАТ «Завод «Південгідромаш» доведені обставини, які ускладнюють виконання ним судового рішення від 14 серпня 2014 року по справі №808/4880/14 та належним чином обґрунтовано розстрочення виконання такого судового рішення.

Суд вважає, що зазначені заявником обставини, які обумовили подання вказаної заяви, є винятковими випадками, з якими законодавець пов’язує можливість розстрочення виконання судового рішення.

Проте, суд вважає що заяву ПАТ «Завод «Південгідромаш» можливо задовольнити частково, з огляду на те, що заявник просить розстрочити виконання судового рішення, проте графік погашення боргу складений заявником не тільки на розстрочення, а й на суттєвий термін відстрочення виконання судового рішення, що є іншим порядком виконання судового рішення ніж розстрочення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 41, 158-160, 165, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Завод «Південгідромаш» про розстрочення виконання судового рішення по справі - задовольнити частково.

Розстрочити виконання постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 14 серпня 2014 року по справі №808/4880/14 про стягнення з відповідача заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, призначених відповідно до пунктів «б»-«з» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» в розмірі 104868,77 грн. (сто чотири тисячі вісімсот шістдесят вісім гривень 77 копійок.) за період з березня по червень 2014 року строком на 22 місяці починаючи з дати набрання законної сили цією ухвалою, зі сплатою протягом 21 місяця по 4766,76 грн. (чотири тисячі сімсот шістдесят шість тисяч 76 копійок) щомісяця, та 4766,81 грн. (чотири тисячі сімсот шістдесят шість тисяч 81 копійку) за останній 22 місяць.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя І.В. Шара