Рішення № 41867456, 01.12.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/25276/14 01.12.14За позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна"

До Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна"

Про стягнення 39 120,79 грн.

Суддя Картавцева Ю.В.

Представники сторін:

від позивача Дзюба І.М. - представник (дов. № 14/430 від 19.08.2014 р.)

від відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Провідна" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна" про стягнення страхового відшкодування, яке було сплачено страхувальнику відповідно до договору добровільного страхування наземного транспорту №06/0649467/1050/12 від 23.02.2012 р. в розмірі 39 120,79 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач вказує на те, що ним за договором добровільного страхування наземного транспорту №06/0649467/1050/12 від 23.02.2012 р., внаслідок настання страхової події - дорожньо-транспортної пригоди, було здійснено виплату страхового відшкодування за письмовою заявою страхувальника автомобіля «Форд Фокус», державний номер АА 0676 ІХ - товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Віннер Імпортс Україна Лтд.» а тому позивачем відповідно до положень статті 27 Закону України "Про страхування" та статей 993, 1187, 1188 ЦК України отримано право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду. Оскільки транспортний засіб - автомобіль «Дачія» державний номер АА 5629 АК, за участю якого сталась дорожньо-транспортна пригода, водій якого Раудін Д.В. визнаний винним у її скоєнні, застрахований у ПАТ «СК «ПЗУ Україна» згідно з полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АА/5161721, позивач просить стягнути з відповідача суму страхового відшкодування в розмірі 39 120,79 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.11.2014 р. порушено провадження у справі №910/25276/14 та призначено справу до розгляду на 01.12.2014 р.

28.11.2014 р. відділом діловодства суду отримано від Моторного (транспортного) страхового бюро України відповідь на запит суду на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі від 14.11.2014 р., з якої вбачається, що згідно з інформацією з єдиної централізованої бази даних МТСБУ, за полісом № АА/5161721 застраховано цивільно-правову відповідальність Раудіна Д.В. в страховій компанії ПАТ «СК «ПЗУ Україна» в частині заподіяння шкоди майну внаслідок експлуатації автомобіля «Дачія» державний номер АА 5629 АК, ліміт по майну 50000 грн., франшиза 1000,00 грн.

У судове засідання 01.12.2014 р. представник відповідача не з'явився, про поважні причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвали суду не виконав, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 64 ГПК України ухвала про порушення провадження у справі надсилається сторонам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про порушення провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Поштове відправлення з ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/25276/14 від 14.11.2014 р. про порушення провадження у справі була направлені відповідачу за адресою, вказаній у позовній заяві (04053, м. Київ, вул. Артема, 40), що відповідає адресі місцезнаходження відповідача згідно з інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

За наведених обставин та з урахуванням приписів ст. 64 ГПК України, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі від 14.11.2014 р. вручена відповідачу належним чином (повідомлення про вручення вказаної ухвали суду за адресою відповідача з відміткою про вручення останньої уповноваженому представнику міститься в матеріалах справи).

Письмових заяв, повідомлень суду щодо поважності причин відсутності відповідача в судовому засіданні 01.12.2014р. до суду не надходило.

Приписами ст. 77 Господарського процесуального кодексу України визначений перелік обставин, за яких суд відкладає розгляд справи. Зокрема, відповідно до п. 1 ч. 1 названої статті, у разі нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу та, відповідно до п. 2 ч. 1 названої статті, у разі неподання витребуваних доказів. Однак стаття 77 ГПК України встановлює не обов'язок суду відкласти розгляд справи, а визначає лише право суду при наявності зазначених випадків.

За таких обставин, суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи по суті в судовому засіданні 01.12.2014 р. та за відсутності представника відповідача, запобігаючи одночасно безпідставному затягуванню розгляду спору.

При цьому, суд звертає увагу, що справа відповідно до приписів ст. 75 ГПК України розглядається за наявними матеріалами, оскільки ні відзиву, ні витребуваних документів відповідачем не надано.

Після виходу суду з нарадчої кімнати, в судовому засіданні 01.12.2014 р. було проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, суд, -

ВСТАНОВИВ:

23.02.2012 р. між ПрАТ «СК «Провідна» та ТОВ з ІІ «Віннер Імпортс Україна Лтд.» було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту №06/0649467/1050/12 від 23.02.2012 р. (Договір), предметом страхування за цим Договором виступають майнові інтереси ТОВ з ІІ «Віннер Імпортс Україна Лтд.», пов'язані з володінням, експлуатацією і розпорядженням транспортним засобом автомобіля «Форд Фокус», державний номер АА 0676 ІХ від страхових ризиків.

Згідно з постановою Печерського районного суду міста Києва від 06.06.2012 р. та Довідкою про дорожньо-транспортну пригоду № 9002314, 05.05.2012 р. о 17 год. 00 хв., у м. Києві, по вул. Московській, 30 трапилась дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП) за участю транспортного засобу «Форд Фокус», державний номер АА 0676 ІХ, що належить ТОВ з ІІ «Віннер Імпортс Україна Лтд.», автомобіля «Ленд Ровер» д/н АА 7537 СХ, автомобіля «Мерседес» д/н АА 0085 ВР та транспортного засобу «Дачія» державний номер АА 5629 АК, під керуванням Раудін Д.В.

ДТП сталася в результаті порушення водієм Раудіним Д.В. Правил дорожнього руху України, яку визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення постановою Печерського районного суду міста Києва від 06.06.2012 р.

До ПрАТ «СК «Провідна» звернувся страхувальник із заявою про виплату страхового відшкодування в зв'язку з пошкодженням застрахованого транспортного засобу внаслідок ДТП, що відповідно до умов договору страхування є страховим випадком.

Відповідно до Звіту №02779/КВ від 27.05.2012р. про визначення вартості матеріального збитку вартість збитків спричинених пошкодженням транспортного засобу «Форд Фокус», державний номер АА 0676 ІХ з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу становить 35287,74 грн.

Згідно з умовами Договору позивач виплатив страхувальнику, відповідно до Страхового акту № 1001/06/34488/80736 від 10.07.2012 р. страхове відшкодування в розмірі 39 120,79 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 0034710 від 11.07.2012 р. та № 0038410 від 31.07.2012р.

Згідно з ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

У ч. 2 зазначеної статті вказано, що зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 11 Цивільного кодексу України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є, зокрема, завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі.

Таким чином, між винною та потерпілою особами виникло зобов'язання з відшкодування заподіяної майнової шкоди.

Частинами другою статті 1187 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Ч. 1 ст. 1191 Цивільного кодексу України передбачає, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Статтею 27 Закону України "Про страхування" та статтею 993 ЦК України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Таким чином, до позивача як особи, що виплатила страхувальнику розмір страхового відшкодування за Договором, перейшло право зворотної вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Проаналізувавши матеріали справи та пояснення представника позивача, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з огляду на таке.

Матеріалами справи підтверджується, що транспортний засіб - автомобіль «Дачія» державний номер АА 5629 АК, яким спричинено ДТП, що потягнуло нанесення шкоди застрахованому у позивача автомобілю «Форд Фокус», державний номер АА 0676 ІХ, знаходився під керуванням Раудіна Д.М.

Цивільно-правова відповідальність в частині заподіяння шкоди майну внаслідок експлуатації автомобіля «Дачія» державний номер АА 5629 АК будь-якою особою була застрахована у ПАТ «СК «ПЗУ Україна» на підставі укладеного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс № АА/5161721).

Вина водія Раудіна Д.М., який керував автомобілем «Дачія» державний номер АА 5629 АК, підтверджується постановою Печерського районного суду міста Києва від 06.06.2012 р.

Пунктом 36.4 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів" передбачено право страховика за договором обов'язкового страхування цивільної відповідальності власника транспортного засобу в разі настання страхового випадку здійснювати виплату страхового відшкодування безпосередньо потерпілим або погодженим з ними підприємствам, установам та організаціям, що надають послуги, пов'язані з відшкодуванням збитків.

Таким чином відповідач є відповідальною особою за завдані збитки власнику автомобіля «Форд Фокус», державний номер АА 0676 ІХ відповідно до положень Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів" в межах, передбачених договором обов'язкового страхування цивільної відповідальності (поліс № АА/5161721), а до ПрАТ СК «Провідна» як страховика, який виплатив страхове відшкодування за Договором, перейшло право вимоги, яке потерпіла особа мала до Раудіна Д.М. як особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Відповідно до Звіту №02779/КВ від 27.05.2012р. про визначення вартості матеріального збитку вартість збитків спричинених пошкодженням транспортного засобу «Форд Фокус», державний номер АА 0676 ІХ з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу становить 35287,74 грн.

Згідно зі статтею 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Суд відзначає, що розмір витрат, які відшкодовуються відповідачем обмежено, зокрема статтею 29 Закону, а саме в даному випадку, вартістю матеріального збитку з врахуванням зносу згідно зі звітом експерта, а не фактичним розміром заподіяної шкоди, а відтак підстав для покладення на відповідача відповідальності за фактичні витрати в розмірі виплати позивачем страхового відшкодування страхувальнику немає.

Натомість позивач просить суд стягнути з відповідача 39 120,79 грн., що не відповідає Звіту експерта, оскільки відповідно до вказаного Звіту вартість матеріального збитку вартість збитків спричинених пошкодженням транспортного засобу «Форд Фокус», державний номер АА 0676 ІХ з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу становить 35287,74 грн.

Крім цього, за договором обов'язкового страхування цивільної відповідальності (поліс № АА/5161721) передбачено, що ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну становить 50000, 00 грн., франшиза - 1000,00 грн.

Відповідно до п. 12.1. статті 12 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від ліміту відповідальності страховика, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

Згідно статті 9 Закону України "Про страхування" франшиза - частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування.

З огляду на викладене відсутні законні підстави для стягнення з відповідача 1000,00 грн., що становить розмір франшизи за полісом № АА/5161721.

За таких обставин, враховуючи визначений полісом № АА/5161721 розмір франшизи, встановлену судом вартість матеріального збитку, розмір виплаченого позивачем страхового відшкодування, відповідач зобов'язаний відшкодувати позивачу витрати в розмірі 34287,74 грн. (35287,74 грн. (вартість матеріального збитку з врахуванням зносу згідно зі звітом експерта) - 1000,00 грн. (франшиза за полісом № АА/516172) = 34287,74 грн.), а тому позовні вимоги в цій частині є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач доказів на спростування обставин, повідомлених позивачем, не надав.

За таких обставин, заявлені позовні вимоги щодо стягнення з відповідача страхового відшкодування підлягають задоволенню частково, а саме у розмірі 34287,74 грн.

Судові витрати позивача про сплату судового збору відповідно до положень статті 49 ГПК України покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна" (04053, м. Київ, вул. Артема, 40; ідентифікаційний код 20782312) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» (03049, м. Київ, просп. Повітрофлотський 25, ідентифікаційний код 23510137) шкоду в розмірі 34287 (тридцять чотири тисячі двісті вісімдесят сім) грн. 74 коп., судовий збір в розмірі 1 601 (одна тисяча шістсот одну) грн. 29 коп.

3. В іншій частині позовних вимог відмовити.

4. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

5. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення

Складено 08.12.2014 р.

Суддя Ю.В. Картавцева