Рішення № 41867424, 01.12.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/22664/14 01.12.14За позовом Przedsiebiorstwo Przewozowe R-R Rafal Rostowski

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІФ-10 Лайнер»

про стягнення 186618 грн.

Суддя Сташків Р.Б.

Представники сторін:

від позивача - Моценко О.В. (представник за довіреністю);

від відповідача - Дубина В.В. (представник за довіреністю).

СУТЬ СПОРУ:

Przedsiebiorstwo Przewozowe R-R Rafal Rostowski в особі представника на території України Моценко О.В. (далі - Позивач) звернувся до суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ІФ-10 Лайнер» (далі - Відповідач) 186618 грн. заборгованості за перевезення.

Позов мотивований несвоєчасним виконанням Відповідачем взятих на себе зобов'язань з оплати наданих Позивачем послуг.

Заперечуючи проти позову Відповідач посилається на проведення на його підприємстві за замовленням та згодою Позивача ремонту автотранспорту останнього, яким здійснювалося перевезення, та зазначає, що враховуючи вартість робіт сторонами було проведено залік зустрічних однорідних вимог, у зв'язку з чим заборгованість відсутня.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши надані сторонами докази та оцінивши їх в сукупності, суд

ВСТАНОВИВ:

08.02.2013 між Позивачем та Відповідачем було укладено транспортний договір-замовлення № 001 (Договір-1), за умовами якого Позивач зобов'язався доставити для Відповідача наведений у цьому договорі товар по маршруту перевезення - Англія-Дувр-Ягодин-Київ. Вартість перевезення вантажу сторони погодили в розмірі 9500 євро, умови оплати: 40% по факту завантаження, 60% після розвантаження.

11.02.2013 між Позивачем та Відповідачем було укладено другий транспортний договір-замовлення № 002 (Договір-2), за умовами якого Позивач зобов'язався доставити для Відповідача наведений у цьому договорі товар по маршруту перевезення - Англія-Дувр-Ягодин-Київ. Вартість перевезення вантажу сторони погодили в розмірі 9500 євро, умови оплати: 40% по факту завантаження, 60% після розвантаження.

Фактичне надання послуг перевезення по Договору-1 та Договору-2 підтверджується залученими до матеріалів справи перевізними документами та товарними накладними.

27.02.2013 за наслідками вищеописаних перевезень сторони без зауважень підписами два акти приймання-передавання робіт та підтвердили вартість робіт - по 9500 євро по кожному з Договорів, разом 19000 євро.

При цьому, 21.02.2013 до підписання актів приймання-передавання робіт Відповідач сплатив Позивачу 7 600 євро згідно рахунку від 18.02.2013, що становило 40% від загальної суми по двом вищевказаним договорам-замовленням.

25.02.2013 Позивач виставив рахунок Відповідачу на залишкову суму за попередні замовлення, в розмірі 11400 євро, що становить 60% від загальної вартості по двом вищевказаним договорам-замовленням, проте 11400 євро Відповідач не сплатив.

Заперечуючи проти позову Відповідач посилається на проведення на його підприємстві за замовленням та згодою Позивача ремонту автотранспорту останнього, яким здійснювалося перевезення, та зазначає, що враховуючи вартість робіт в розмірі 11800 євро, сторонами було проведено залік зустрічних однорідних вимог, у зв'язку з чим Позивач у направлених до Відповідача листах визнав, що немає претензій по Договорам перевезення 1 та 2, що підтверджується залученими до справи перекладами цих лисів.

Позивач наведені Відповідачем заперечення проти позову не визнає.

Вивчивши докази обох сторін суд зазначає, що з'ясування питання виконання або не виконання Відповідачем ремонтних робіт автотранспорту Позивача, вартості цих робіт та порядку замовлення на даний час не є предметом даного судового спору, та підлягало б з'ясуванню та доведенню, у випадку встановлення судом обставин звернення Відповідача до Позивача з заявою в порядку ст. 601 ЦК України про зарахування зустрічних однорідних вимог, однак належних доказів звернення Відповідача до Позивача з такою заявою матеріали справи не містять. Пояснення Відповідача, що доказів такого звернення не збереглося, суд відносить до власних господарських прорахунків Відповідача, а надані Відповідачем листи Позивача (та їх переклади) не містять посилань на проведення між сторонами заліку зустрічних однорідних вимог.

Відтак, посилання Відповідача щодо проведення між сторонами в порядку ст. 601 ЦК України зарахування зустрічних однорідних вимог судом відхиляються. Натомість суд зазначає, що Відповідач не позбавлений права, у випадку якщо вважає, що його права порушені замовленням та неоплатою Позивачем ремонтних робіт, передати цей спір на розгляд суду в межах окремого позовного провадження.

Існування ж заборгованості в розмірі 11400 євро за надані Позивачем послуги по Договорам 1 та 2 Відповідач не спростував; копії листів Позивача про відсутність до Відповідача претензій по вищевказаним договорам не свідчать про погашення Відповідачем заборгованості оскільки, по-перше, в листах такої інформації не міститься, та не уточнюється, про які саме претензії йде мова, та по-друге, доказів погашення такої заборгованості Відповідач не надав.

Претензію Відповідача, направлену 07.03.2014, про погашення заборгованості Відповідач не задовольнив. Матеріали справи не містять доказів протилежного.

А відтак, заявлені позовні вимоги про стягнення 186618 грн. (11400 євро по курсу менше ніж курс НБУ на дату складення позову) заборгованості згідно зі статтями 525, 526, 530 ЦК України та 193 ГК України визнаються судом обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Судовий збір відповідно до статті 49 ГПК України покладається на Відповідача.

Виходячи з викладеного та керуючись статтями 32-34, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ІФ-10 Лайнер» (м. Київ, вул. Качалова, 5-Д; ідентифікаційний код 25634036) на користь Przedsiebiorstwo Przewozowe R-R Rafal Rostowski (Ident number 090496092, NIP 562 000 95 93, Szubin-Wies 30, woj. Kyjawsko-Pomorkie, 89-200 Szubin, Polska, PKO BP O/SZUBIN, Konto: PL16 1020 1462 0000 7102 0026 5017, SWIFT: BPKOPLPW) 186618 (сто вісімдесят шість тисяч шістсот вісімнадцять) грн. заборгованості, а також 3732 (три тисячі сімсот тридцять дві) грн. 36 коп. судового збору.

Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 11.12.2014

Суддя Сташків Р.Б.