Ухвала суду № 41867406, 25.11.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 825/2874/14 Головуючий у 1-й інстанції: Кашпур О.В. Суддя-доповідач: Шостак О.О.

У Х В А Л А

Іменем України

25 листопада 2014 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Шостака О.О.,

суддів: Мамчура Я.С., Желтобрюх І.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві, без фіксування технічними засобами, в порядку ст. 41 КАС України, апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Чернігові Головного управління Міндоходів у Чернігівській області на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від "05" вересня 2014 року у справі за поданням Державної податкової інспекції у м.Чернігові Головного управління Міндоходів у Чернігівській області до Приватного підприємства "Укрінтерсофт" про підтвердження обгрунтованості адміністративного арешту ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до Чернігівського окружного адміністративного суду з поданням до Приватного підприємства "Укрінтерсофт" про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна Приватного підприємства «Укрінтерсофт», застосованого на підставі рішення Державної податкової інспекції в м. Чернігові від 03.09.2014 року.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від "05" вересня 2014 року в задоволені подання було відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятими судовими рішеннями, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду від 05.09.2014 року та прийняте нове рішення, яким задовольнити подання. Свої вимоги обґрунтовує тим, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Чернігові Головного управління Міндоходів у Чернігівській області - залишити без задоволення, а постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від "05" вересня 2014 року - залишити без змін, виходячи із наступного. Відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Згідно ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Судом першої інстанції було встановлено, що наказом ДПІ в м. Чернігові № 2514 від 29.08.2014 року було призначено проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП «Укрінтерсофт» на підставі п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України, в зв'язку з ненаданням пояснень та їх документального підтвердження на обов'язковий письмовий запит ДПІ в м. Чернігові щодо декларування в податковій звітності операцій з ТОВ «А.НЕТ», ТОВ «Транспорт-Експрес», ТОВ «Лойд Стром», ТОВ «Рарт», ТОВ «Транслогистика», ПП «Кулмен Плюс». Працівниками ДПІ в м. Чернігові відповідно до направлення № 2503 від 29.08.2014 року було здійснено вихід на проведення позапланової документальної виїзної перевірки ПП «Укрінтерсофт». В результаті виходу на підприємство, директор ПП «Укрінтерсофт» та головний бухгалтер ознайомились з наказом та направленням на перевірки, відмовились від підписання направлення, відмовилися від проведення документальної перевірки та не допустили посадових осіб ДПІ в м. Чернігові ГУ Міндоходів в Чернігівській області до її проведення, про що було складено акт № 732/22 від 29.08.2014 року «Про неможливість проведення виїзної документальної перевірки ПП «Укрінтерсофт». Заступником начальника ДПІ в м. Чернігові на підставі звернення заступника начальника управління податкового аудиту - начальника відділу перевірок платників податків ДПІ в м. Чернігові ГУ Міндоходів в Чернігівській області про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків від 02.09.2014 року було винесено рішення від 03.09.2014 року про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків ПП " Укрінтерсофт". В результаті чого, позивач звернувся до суду з відповідним позовом. Чернігівський окружний адміністративний суд прийшов до висновку про необхідність відмовити в задоволені подання. Колегія суддів погоджується з даним висновком суду першої інстанції, враховуючи наступне. Відповідно до п. 94.1 п.п. 94.2.3 п. 94.2, п. 94.5 ст. 94 ПК України адміністративний арешт майна платника податків є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом. Арешт майна може бути застосовано, якщо з'ясовується одна з таких обставин платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу. Умовним арештом майна визнається обмеження платника податків щодо реалізації прав власності на таке майно, який полягає в обов'язковому попередньому отриманні дозволу керівника відповідного контролюючого органу на здійснення платником податків будь-якої операції з таким майном. Зазначений дозвіл може бути виданий керівником контролюючого органу, якщо за висновком податкового керуючого здійснення платником податків окремої операції не призведе до збільшення його податкового боргу або до зменшення ймовірності його погашення. Згідно із п.п. 94.6.1 п. 94.6 ст. 94 Податкового кодексу України керівник контролюючого органу (його заступник) за наявності однієї з обставин, визначених у пункті 94.2 цієї статті, приймає рішення про застосування арешту майна платника податків, яке надсилається платнику податків з вимогою тимчасово зупинити відчуження його майна. Відповідно до п. 94.10 ст. 94 ПК України арешт на майно може бути накладено рішенням керівника контролюючого органу (його заступника), обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом. Враховуючи зазначені норми Податкового кодексу України вбачається, що законодавцем передбачено, що арешт майна може бути застосовано у разі відмові платника податків від проведення документальної позапланової виїзної перевірки за наявності законних підстав для її проведення та є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків. Отже умовою для адміністративного арешту майна ПП " Укрінтерсофт" є відмова від проведення документальної перевірки, якщо встановлена законність підстав її проведення. З огляду на викладене, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, викладені в постанові від 21.08.2014 року, та не можуть бути підставами для її скасування. Враховуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було вірно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам та прийнято законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права. В зв'язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Чернігові Головного управління Міндоходів у Чернігівській області - залишити без задоволення, а постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від "05" вересня 2014 року - без змін. Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

В задоволені апеляційної скарги Державної податкової інспекції у м.Чернігові Головного управління Міндоходів у Чернігівській області - відмовити.

Постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від "05" вересня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили відповідно до вимог ч. 2 ст. 212 КАС України та може бути оскаржена в двадцятиденний термін шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя О.О. Шостак

Судді Я.С. Мамчур

І.Л. Желтобрюх

.

Головуючий суддя Шостак О.О.

Судді: Мамчур Я.С

Желтобрюх І.Л.