Ухвала суду № 41867101, 28.11.2014, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

28 листопада 2014 року м. Київ К/800/60590/14

Суддя Вищого адміністративного суду України Юрченко В.П.,

перевіривши касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Рівному ГУ Міндоходів у Рівненській області

на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 01.09.2014 року

та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 11.11.2014 року

у справі № 817/2033/14

за позовом ФОП ОСОБА_1

до Державної податкової інспекції у м. Рівному ГУ Міндоходів у Рівненській області

про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

ФОП ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Рівненському районі ГУ Міндоходів у Рівненській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 01.09.2014 року, залишеною без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 11.11.2014 року позов задоволено:

- визнано протиправними дії податкового органу по внесенню змін до облікових даних Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, зокрема, до комп'ютерної автоматизованої інформаційної системи «Інтегрована автоматизована інформаційна система ГУ Міндоходів України «Податковий блок», у тому числі в базу даних «Система співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України», які були здійснені на підставі акту позапланової невиїзної перевірки позивача №11/1745/НОМЕР_1 від 31.01.2014 року щодо взаємовідносин з Приватним підприємством «Альянс Сігма» у квітні 2013 року, травні 2013 року;

- зобов'язано відповідача відновити в обліковій картці особового рахунку Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, у комп'ютерній автоматизованій інформаційній системі «Інтегрована автоматизована інформаційна система ГУ Міндоходів України «Податковий блок», в базі даних «Система співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України» суми податкового кредиту, які позивач задекларував за рахунок податкових накладних, виписаних Приватному підприємству «Альянс Сігма» в квітні 2013 року в сумі 10131,00 гривень та травні 2013 року в сумі 102956,00 грн. та задекларовані суми податкового зобов'язання по податку на додану вартість за квітень 2013 року в сумі 12828,67 грн., за травень 2013 року в сумі 103257,00 грн.

Також, стягнено з Державного бюджету України на користь позивача 73 грн. 08 коп. судового збору.

Вважаючи, що рішення судів першої та апеляційної інстанцій прийняті з порушенням норм матеріального та процесуального права, скаржник звернувся до Вищого адміністративного суду України із касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати та прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Ознайомившись із доводами скаржника, які зазначені в касаційній скарзі щодо незаконності рішень судів попередніх інстанцій слід зазначити наступне.

Відповідно до положень пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування судами норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті - пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Виходячи із змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, ця касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи з урахуванням специфіки спірних правовідносин та повноти встановлення судами фактичних обставин справи. Заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суд неправильно застосував норми матеріального та процесуального права.

Керуючись пунктом 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Державної податкової інспекції у м. Рівному ГУ Міндоходів у Рівненській області на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 01.09.2014 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 11.11.2014 року у справі № 817/2033/14.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Юрченко