Ухвала суду № 41866884, 09.12.2014, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А [1]

09 грудня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Прокопчук Н.О., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 02 грудня 2013 року у цивільній справі за позовом

Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, ―

В С Т А Н О В И ЛА :

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 02 грудня 2013 року було відкрито провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Не погоджуючись із ухвалою суду, ОСОБА_1 04.09.2014 року направила до суду апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 24 вересня 2014 року апеляційну скаргу було залишено без руху для усунення недоліків (оплати судового збору), скаржнику надано строк для звернення до суду із заявою про поновлення процесуального строку із обґрунтуванням поважних підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду. Апелянта попереджено у разі, якщо він протягом тридцяти днів не подасть до суду заяву про поновлення строку, або вказані ним у заяві підстави для поновлення строку будуть визнані неповажними, йому буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

03.11.2014 року до Апеляційного суду м. Києва від ОСОБА_1 надійшло клопотання про усунення недоліків апеляційної скарги із проханням долучити до матеріалів квитанцію про сплату судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 121,80 грн.

01 грудня 2014 року ОСОБА_1 було подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали, в якому посилається на те, що копію оскаржуваної ухвали було отримано нею у серпні 2014, що позбавило її можливості своєчасно оскаржити ухвалу в апеляційному порядку.

Проте, апеляційне провадження не може бути відкрите, а заява про поновлення строку не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 72 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Статтею 73 ЦПК України визначено, що суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Відповідно до ст. 69 ЦПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Апеляційна скарга до суду першої інстанції була подана 04.09.2014 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження, в апеляційній скарзі скаржник зазначає, що отримав копію оскаржуваної ухвали у грудні 2013 року, у заяві про поновлення процесуального строку вказує про тримання ухвали лише у серпні 2014, при цьому належним чином не обгрунтовує поважності причин пропуску процесуального строку.

Слід зазначити, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, які б свідчили про поважність причин пропуску процесуального строку, не долучено відповідних доказів до апеляційної скарги та заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Згідно до вимог ст. 297 ЦПК України у разі якщо підстави для поновлення строку апеляційного оскарження вказані в заяві будуть визнані судом неповажними, суддя -доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Враховуючи викладене, клопотання про поновлення строку не підлягає задоволенню, причини пропуску строку апеляційного оскарження, зазначені в заяві слід визнати неповажними. У зв'язку із відсутністю підстав для надання додаткового строку на обґрунтування поважності причин пропуску процесуального строку, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 72, 73, 294, 297 ЦПК України, суддя −

У Х В А Л И Л А :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 02 грудня 2013 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Повернути ОСОБА_1, сплачений згідно квитанції № 40 від 28.10.2014 року судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 копійок на р/р 31210206780010, Код ЄДРПО: 38050812, МФО банку: 820019, Банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві.

Зобов'язати фінансовий орган Солом'янського району м. Києва повернути ОСОБА_1 сплачений згідно квитанції № 40 від 28.10.2014 року судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 копійок на р/р 31210206780010, Код ЄДРПО: 38050812, МФО банку: 820019, Банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві. Оригінал квитанції зберігається в матеріалах справи.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів.

Суддя Прокопчук Н.О.

.

Справа № 761/30603/13-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/12511/2014

Головуючий у суді першої інстанції: Кравець Д.І.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.