Ухвала суду № 41866650, 11.12.2014, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 12/95/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

11.12.2014 Справа № 908/3384/14

Суддя Смірнов О.Г., розглянувши матеріали справи № 908/3384/14

за позовом: Артемівського міжрайонного прокурора Донецької області, м. Артемівськ, в інтересах держави в особі Управління муніципального розвитку Артемівської міської ради, м. Артемівськ

до відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Артемівськ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Комунальне підприємство "Артемівська керуюча компанія житлово-комунальних послуг", м. Артемівськ

про стягнення заборгованості в сумі 14934,64 грн., розірвання договору оренди комунального майна № 36/11 від 12.05.11 р., зобов'язання повернути нежитлове приміщення

Без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ:

СУТЬ СПОРУ: Артемівський міжрайонний прокурор Донецької області в інтересах держави в особі Управління муніципального розвитку Артемівської міської ради звернувся до Господарського суду Запорізької області з позовною заявою до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Комунального підприємства "Артемівська керуюча компанія житлово-комунальних послуг" про:

- стягнення заборгованості з орендної плати в сумі 14265,58 грн., пені в сумі 557,32 грн. та трьох процентів річних в сумі 111,74 грн., що разом складає 14934,64 грн.;

- розірвання договору оренди комунального майна № 36/11 від 12.05.2011 року, укладеного між Управлінням муніципального розвитку Артемівської міської ради та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 на нежитлове приміщення для розміщення магазину, загальною площею 102,3 м2, що знаходиться на балансі КП "Артемівська керуюча компанія житлово-комунальних послуг" та розташоване за адресою: АДРЕСА_1;

- зобов'язання Фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 повернути комунальне майно нежитлове приміщення для розміщення магазину, загальною площею 102,3 м2, що знаходиться на балансі КП "Артемівська керуюча компанія житлово-комунальних послуг" та розташоване за адресою: АДРЕСА_1, вартість якого становить 70355,00 грн. - за актом приймання-передачі.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Рішенням господарського суду Запорізької області від 17.11.2014 року у справі № 908/3384/14 провадження у справі № 908/3384/14 за позовом Артемівського міжрайонного прокурора Донецької області в інтересах держави в особі Управління муніципального розвитку Артемівської міської ради до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Комунального підприємства "Артемівська керуюча компанія житлово-комунальних послуг" в частині вимог про:

- розірвання договору оренди комунального майна № 36/11 від 12.05.2011 року, укладеного між Управлінням муніципального розвитку Артемівської міської ради та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 на нежитлове приміщення для розміщення магазину, загальною площею 102,3 м2, що знаходиться на балансі КП Артемівська керуюча компанія житлово-комунальних послуг" та розташоване за адресою: АДРЕСА_1;

- зобов'язання Фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 повернути комунальне майно нежитлове приміщення для розміщення магазину, загальною площею 102,3 м2, що знаходиться на балансі КП Артемівська керуюча компанія житлово-комунальних послуг" та розташоване за адресою: АДРЕСА_1, вартість якого становить 70355,00 грн. - за актом приймання-передачі - припинено, позовні вимоги Артемівського міжрайонного прокурора Донецької області в інтересах держави в особі Управління муніципального розвитку Артемівської міської ради до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Комунального підприємства "Артемівська керуюча компанія житлово-комунальних послуг" задоволено. Стягнуто з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на користь Управління муніципального розвитку Артемівської міської ради заборгованість з орендної плати в сумі 4265,58 грн., пеню в сумі 557,32 грн., три проценти річних в сумі 111,74 грн., витрати зі сплати судового збору в сумі 1827,00 грн. Разом з тим, стягнуто з Управління муніципального розвитку Артемівської міської ради на користь Державного бюджету України витрати зі сплати судового збору в сумі 2436,00 грн.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 10.12.2014 року на підставі ст. 89 ГПК України виправлено описку, допущену в п. 3 резолютивної частини рішення Господарського суду Запорізької області від 17.11.14р. у справі № 908/3384/14, виклавши його в наступній редакції: "3. Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1, на користь: - Управління муніципального розвитку Артемівської міської ради, 84500, м. Артемівськ, Донецька область, вул. Артема, буд. 44, код ЄДРПОУ 03364731, заборгованість з орендної плати в сумі 4265 (чотири тисячі двісті шістдесят п'ять) грн. 58 коп., пеню в сумі 557 (п'ятсот п'ятдесят сім) грн. 32 коп., три проценти річних в сумі 111 (сто одинадцять) грн. 74 коп., видавши наказ".

Відтак, враховуючи викладене, слід вирішити питання щодо розподілу витрат зі сплати судового збору за розгляд вимог майнового характеру в сумі 1827,00 грн.

Відповідно до статті 88 ГПК України господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо:

· з якоїсь позовної вимоги, яку було розглянуто в засіданні господарського суду, не прийнято рішення;

· не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення судового збору з бюджету. Додаткове рішення, ухвала можуть бути оскаржені в установленому порядку.

Прийняття додаткового рішення за заявою сторони, прокурора, який брав участь у процесі, або за ініціативою суду здійснюється, як правило, тим же суддею (складом суду), що приймав первісне рішення. Про відхилення заяви сторони чи прокурора щодо прийняття додаткового рішення виносяться ухвала (стаття 88 ГПК України). При цьому судом враховано, що прийняття додаткового рішення припустиме виключно з підстав, передбачених статтею 88 ГПК України, а додаткове рішення, це засіб виправлення неповноти судового рішення. Через незмінність судового рішення суд, який його ухвалив, не вправі його скасовувати чи змінити, проте він має право виправити деякі його недоліки, зокрема, неповноту. Неповнота судового рішення може полягати в не вирішенні питань, що стояли перед судом.

Відповідно до пункту 4.10. постанови Пленуму Вищого господарського суду № 7 від 21.02.2013 року "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України", якщо господарський суд не прийняв рішення щодо розподілу судового збору або інших судових витрат чи про повернення судового збору з державного бюджету України, то за заявою сторони або прокурора, який брав участь у судовому процесі, а також з власної ініціативи він на підставі статті 88 ГПК має право прийняти додаткове рішення (ухвалу, постанову) зі справи, яким вирішити відповідне питання.

Так, в мотивувальній частині рішення суду від 17.11.2014 року у справі № 908/3384/14 зазначено, що витрати по сплаті судового збору щодо вимог майнового характеру в сумі 1827,00 грн. покладаються на відповідача у справі - Фізичну особу - підприємця ОСОБА_1, відповідно до вимог ч. 2 ст. 49 ГПК України, оскільки спір виник внаслідок неправильних дій останнього.

Приписами ч. 3 ст. 49 ГПК України визначено, що судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в доход бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору.

Таким чином, суд дійшов висновку, що судовий збір за подання позовної заяви, від сплати якого прокурор у встановленому порядку звільнений, щодо вимог майнового характеру в сумі 1827,00 грн. стягується з відповідача - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 в дохід державного бюджету, згідно вимог ст. ст. 44, 49 ГПК України.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне винести додаткове рішення, як засіб виправлення неповноти судового рішення, зазначивши в ньому про стягнення з відповідача - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 витрат зі сплати судового збору в сумі 1827,00 грн. в дохід Державного бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 88 Господарського процесуального Кодексу України суд, -

ВИРІШИВ:

1. Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1, на користь:

- Державного бюджету України (одержувач: УДКСУ у м. Запоріжжі (Орджонікідзевський район); банк одержувача: ГУДКСУ у Запорізькій області; МФО 813015; код ЄДРПОУ 38025409; р/р № 31215206783007; код бюджетної класифікації 22030001, символ звітності банку - 206) витрати зі сплати судового збору в сумі 1827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп., видавши наказ.

Рішення складено - 11.12.2014 року

Суддя О.Г. Смірнов

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.