Ухвала суду № 41866270, 10.12.2014, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

номер провадження 22-ц/791/3789/2014 Головуючий у першій інстанції : Котьо І.В.

категорія 27 Доповідач: Базіль Л.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року грудня місяця 10 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Базіль Л.В.

Суддів: Прокопчук Л.П.,

Полікарпової О.М

при секретарі: Мироненко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від 06 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Мегабанк», третя особа - ОСОБА_4 про застосування наслідків недійсності правочину,-

В С Т А Н О В И Л А:

05.11.2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову у зазначеній справі, шляхом зобов'язання відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні зупинити виконавче провадження щодо виселення усіх осіб, які зареєстровані за адресою АДРЕСА_1.

Оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову, просив забезпечити позов у обраний ним спосіб.

Ухвалою Комсомольського районного суду м. Херсона від 06 листопада 2014 року в задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просив ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити його заяву про забезпечення позову.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення позивача ОСОБА_3, який наполягав на задоволенні його скарги, представника відповідача, ОСОБА_5, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши законність ухвали суду в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити, ухвалу суду залишити без змін з таких підстав.

Судом встановлено, що 09.09.2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ПАТ "Мегабанк", третя особа, ОСОБА_4 про застосування наслідків недійсності іпотечного договору №300в/2007 р., укладеного між ВАТ «Мегабанк» правонаступником якого є ПАТ «Мегабанк» та ОСОБА_4, де предметом іпотеки була трикімнатна квартира АДРЕСА_1.

30.09.2014 року ухвалою судді Комсомольського районного суду м. Херсона за вказаним позовом відкрито провадження.

05.11.2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, шляхом зобов'язання відділ державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні зупинити виконавче провадження щодо виселення усіх осіб які зареєстровані за адресою АДРЕСА_1.

Як вбачається із матеріалів справи за рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 16.06.2014 року ОСОБА_4 та ОСОБА_3 виселено з квартири АДРЕСА_1.

20.10.2014 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні на виконання зазначеного рішення відкрито виконавче провадження.

Відповідно до статті 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Частиною першою статті 152 ЦПК України передбачені види забезпечення позову, а частиною третьою цієї статті визначено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно з пунктами 2, 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", суди повинні виходити з того, що наведений у частині першій статті 152 ЦПК перелік видів такого забезпечення не є вичерпним, тому за наявності відповідного клопотання можуть бути застосовані й інші його види, але з урахуванням обмежень, установлених частиною четвертою зазначеної статті. Недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Таким чином, суд першої інстанції постановляючи ухвалу від 06 листопада 2014 року про відмову у вжитті заходів забезпечення позову, в обраний позивачем спосіб, правильно виходив з невідповідності виду забезпечення позову який просить застосувати позивач позовним вимогам, а також недопустимості забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судового рішення, що набрало законної сили.

Отже, оскаржувана ухвала суду постановлена з додержанням вимог закону, що відповідно до ст.312 ЦПК України є підставою для відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали суду без змін.

Доводи апеляційної скарги як такі, що висновки суду не спростовують на увагу не заслуговують і підлягають відхиленню.

Безпідставним є посилання апелянта на п.5,6 ст.152 ЦПК України, оскільки згідно пунктів 5, 6 частини першої статті 152 ЦПК України, передбачені ними заходи забезпечення позову можуть бути застосовані лише у визначених законом випадках, а саме, якщо подано позов про звільнення майна з-під арешту або у разі оскарження боржником виконавчого документу.

Доводи апелянта про те, що в законодавстві відсутня норма яка б забороняла забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень не заслуговують на увагу, як такі, що суперечать положенням статті 1 Закону України «Про виконавче провадження», згідно якої виконавче провадження є сукупністю дій, спрямованих на виконання рішення судів та інших органів.

При цьому забезпечення позову у даній справі шляхом зупинення виконавчого провадження суперечить змісту заходів забезпечення позову та меті їх застосування, яка полягає в захисті інтересів учасника процесу, а не в позбавленні (порушенні) прав інших осіб.

Керуючись ст.ст.303,307,312, 315 ЦПК України колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від 06.11.2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: