Ухвала суду № 41865166, 11.12.2014, Кодимський районний суд Одеської області

Справа №503/1843/14-ц

У Х В А Л А

11.12.2014 року м. Кодима, Одеської області

Кодимський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Гури А.І.

при секретарі Поліковській О.І.

за участю: позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Кодимі, Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про припинення права на частки у спільному майні та виплату грошової компенсації,

В С Т А Н О В И В:

Позивач 23 вересня 2014 року, звернулася до суду з позовом до відповідачів про припинення права на частки у спільному майні та виплату грошової компенсації.

Відповідно до вимог ст.11-1 ЦПК України справа 23 вересня 2014 року для розгляду розподілена судді Кодимського районного суду Сопільняку Олександру Миколайовичу.

04 листопада 2014 року судді Сопільняку О.М. відповідачі ОСОБА_4 і ОСОБА_3 заявили відвід.

26 листопада 2014 року зазначену заяву відповідачів суддя Сопільняк О.М. задовольнив.

02 грудня 2014 року згідно ст.. 11-1 ЦПК України, відповідно до протоколу перерозподілу справ між суддями справа розподілена мені.

11 грудня 2014 року, до початку розгляду справи по суті, від відповідачів, надійшла письмова заява про відвід головуючому по справі судді Гурі А.І..

Заявлений відвід позивачі мотивували тим, що позивач у минулому займала високі посади у Кодимській районній державній адміністрації і тривалий час знайома з головуючим по справі, а це може позначитись на неупередженому та об»єктивному розгляді справи.

Відповідно до ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу при наявності обставин, які викличуть сумніви в його об»єктивності та неупередженості.

Враховуючи вказані обставини, з метою створення сторонам рівних умов подання доказів, їх дослідження та розгляду справи по суті, сприяння всебічному, повному і об»єктивному з»ясуванню обставин справи, запобіганню виникненню у сторін сумнівів щодо неупередженості та об»єктивності головуючого, суд вважає заяву ОСОБА_4 і ОСОБА_3М про відвід головуючого такою, що підлягає задоволенню.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст.18,20,23,25,209,210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_4 і ОСОБА_3 про відвід головуючого у справі судді Гури Анатолія Івановича задовольнити.

Справу передати до Балтського районного суду, Одеської області для передачі судді, який буде визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І.Гура