Рішення № 41864974, 05.12.2014, Південноукраїнський міський суд Миколаївської області (до 25.04.2025 - Южноукраїнський міський суд Миколаївської області)

Справа № 486/710/14-ц

Провадження № 2/486/418/2014

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2014 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого Франчук О. Д.

при секретарі Філіпповій Ю.І.

за участю: представника позивача - Шкаран І.І.

представника ВДВС - Васильєвої В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_3, ПАТ "Фідобанк", треті особи: слідче управління УМВС України в Миколаївській області, Відділ державної виконавчої служби Южноукраїнського міського управління юстиції Миколаївської області про зняття арешту з заставного майна, -

ВСТАНОВИВ:

29 квітня 2014 року ТОВ "Кредитні ініціативи" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3, ПАТ "Фідобанк", Южноукраїнської об'єднаної державної інспекції Головного управління Міндоходів, треті особи: Южноукраїнський МВ УМВС України в Миколаївській області, відділ Державної виконавчої служби Южноукраїнського міського управління юстиції про зняття арешту з заставного майна.

Ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 23 червня 2014 року справу було прийнято до провадження судді Франчук О.Д.

Ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 21 листопада 2014 року було виключено з числа співвідповідачів Южноукраїнську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів та з числа третіх осіб Южноукраїнський МВ УМВС України в Миколаївській області та залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог слідче управління УМВС України в Миколаївській області.

Свої позовні вимоги ТОВ "Кредитні ініціативи" мотивує тим, що 06.02.2008 року між ЗАТ "Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк" та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір №164-04/08, згідно з яким банк надав відповідачу (позичальнику) кредит у розмірі 385 500,00 грн. на споживчі потреби, а саме придбання автомобіля. 07.02.2008 року між банком та ОСОБА_3 був укладений договір застави, відповідно до п.1.2 якого предметом застави виступає транспортний засіб Infiniti EX35, рік випуску 2008, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_2, тип - Т3 легковий універсал-В, реєстраційний номер НОМЕР_1. 17 грудня 2012 року між ЗАТ "Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк" та ТОВ "Кредитні ініціативи" було укладено договір відступлення прав вимоги, за яким останній набув нового статусу кредитора/стягувача. Позивачу стало відомо про накладення арешту на вищезазначений транспортний засіб, що належить відповідачеві та перебуває в заставі банку. Враховуючи те, що державним виконавцем в межах виконавчого провадження було накладено арешт на все рухоме майно відповідача, в тому числі й на заставне майно ТОВ "Кредитні ініціативи", що порушило права останнього як заставодержателя, просить суд задовольнити позовні вимоги та звільнити з-під арешту транспортний засіб Infiniti EX35, що був накладений на підставі постанови СОГ СУ УМВС України в Миколаївській області від 02.06.2009 року, та накладений постановами державного виконавця Біляєва С.В., державного виконавця ОмельченкоС.І. та відділом ДВС Южноукраїнського міського управління юстиції Миколаївської області.

В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги та просила суд про їх задоволення в повному обсязі.

Представник відділу ДВС в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення позову.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилась, причину неявки суду не повідомила. Про дату та час судового засідання була повідомлена належним чином та своєчасно, про що свідчить особистий підпис на повідомленні про вручення (а.с.149).

Представник ПАТ "Фідобанк" в судове засідання не з'явився. Надав до суду заяву, в якій зазначив, що автомобіль Infiniti EX35 був придбаний ОСОБА_3 за кошти за кредитним договором №164-04/08, які були отримані в ЗАТ "Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк", надалі право вимоги за кредитним договором було відступлено саме ТОВ "Кредитні ініціативи", який є позивачем.

Суд, вислухавши представника позивача, представника ВДВС, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, приходить до висновку про можливість задоволення позову з наступних підстав.

Судом встановлено, що 06 лютого 2008 року між ЗАТ "Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк" та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір №164-04/08, відповідно до умов якого відповідач ОСОБА_3 отримала у ЗАТ "Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк" кредит розміром 385 500,00 грн. на споживчі потреби, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 16,00% річних. Кінцевий термін повернення кредиту та процентів за ним - не пізніше 04.02.2014 року (а.с.9-12).

В забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_3 за даним кредитним договором був укладений договір застави від 07.02.2008 р. між позивачем та відповідачем, предметом якого є транспортний засіб марки Infiniti EX35, рік випуску 2008, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_2, тип - Т3 легковий універсал-В, реєстраційний номер НОМЕР_1, заставна вартість визначена сторонами в сумі 369 000,00 (триста шістдесят дев'ять тисяч гривень 00 копійок) гривень, на строк дії цього договору предмет застави залишається у володінні ОСОБА_3 (а. с.13-16).

17 грудня 2012 року між ЗАТ "Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк" та ТОВ "Кредитні ініціативи" було укладено договір відступлення прав вимоги, за яким право вимоги до боржника за зобов'язанням, яке виникло у ОСОБА_3 на підставі договору про надання споживчого кредиту №164-04/08 від 06.02.2008 р. та договору застави від 07.02.2008 р. перейшло до нового кредитора ТОВ "Кредитні ініціативи", та останній набув нового статусу кредитора/стягувача (а.с.18-22).

03 червня 2009 року на підставі постанови від 02.06.2009 слідчого оперативної групи слідчого управління УМВС України в Миколаївській області Біляєва С.В. було внесено запис про арешт майна, що належить ОСОБА_3 та перебуває у заставі ТОВ "Кредитні ініціативи", а саме транспортного засобу Infiniti EX35, рік випуску 2008, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_2, тип - Т3 легковий універсал-В, реєстраційний номер НОМЕР_1 (а.с.30).

16 листопада 2010 року в рамках виконавчого провадження №22598044 постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Южноукраїнського міського управління юстиції Омельченко С.І. було накладено арешт на все рухоме майно, що належить ОСОБА_3, в тому числі й на заставне майно ТОВ "Кредитні ініціативи", тобто на вищезазначений транспортний засіб (а.с.27).

04 грудня 2012 року в межах виконавчого провадження №23169233 постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Южноукраїнського міського управління юстиції БіляєвимС.В. накладено арешт на все рухоме майно ОСОБА_3, в тому числі й на транспортний засіб Infiniti EX35, що перебуває в заставі у ТОВ "Кредитні ініціативи" (а.с.28-29).

26 липня 2013 року постановою відділу державної виконавчої служби Южноукраїнського міського управління юстиції на вищезазначений транспортний засіб було накладено арешт (а.с.30).

Умови передбачені договором відповідач не виконала, у зв'язку з чим станом на 04 квітня 2014 року заборгованість по кредиту становить 468569 грн. 78 коп., яка складається з заборгованості за кредитом - 308708 грн. 30 коп., заборгованості за відсотками за користування кредитом - 113106 грн. 12 коп.; пені - 46755 грн. 36 коп. (а.с.31).

Договором застави від 07.02.2008 р. була визначена вартість заставного майна позивача, яка складає - 369000,00 грн. (триста шістдесят дев'ять тисяч гривень 00 копійок) (а.с.13).

Згідно ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження", особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення майна з-під арешту.

Відповідно до ст.572 ЦК України, в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Згідно ст.289 ЦК України, у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.

Аналогічні норми містить й ст.19 ЗУ "Про заставу".

Зі ст.14 ЗУ "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" вбачається, що зареєстроване обтяження має вищий пріоритет над незареєстрованими обтяженнями. Пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації, за винятками, встановленими цим Законом.

Статтею 11 вищезазаначеного закону встановлено, що обтяження рухомого майна реєструються в Державному реєстрі в порядку, встановленому цим Законом.

З матеріалів справи вбачається, що заборона на відчуження транспортного засобу Infiniti EX35, зареєстрована 08.02.2008 року, що підтверджується витягом з Державного реєстру обтяжень рухомого майна № 43727420 від 17.03.2014 року (а.с.23-29).

Відповідно д ст.54 ЗУ "Про виконавче провадження" звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача-заставодержателя. Для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернуто у разі: виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю.

Судом встановлено, що вартість предмету застави (п.1.3 Договору застави) складає 369000,00 грн., а заборгованість відповідача ОСОБА_3 перед позивачем за зобов'язанням становить 468569,78 грн. Отже, вартість предмета застави значно нижче заборгованості відповідача перед позивачем як кредитором - заставодержателем.

Відповідно п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України від 27.08.76 року №6 "Про судову практику в справах про виключення майна з опису" за правилами, встановленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян і організацій, що ґрунтуються як на праві власності на описане майно, так і на праві володіння ним і відповідачами в справі, суд притягує боржника, особу, в інтересах якої накладено арешт на майно, і необхідних випадках - особу, якій передано майно, якщо воно було реалізоване.

В силу ч.1 ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом.

Виходячи із системного аналізу вищенаведених правових норм, суд вважає, що в даному випадку мають місце порушення прав позивача, які підлягають захисту шляхом звільнення з-під арешту майна, яке перебуває в заставі у ТОВ "Кредитні ініціативи", а саме транспортного засобу Infiniti EX35, рік випуску 2008, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_2, тип - Т3 легковий універсал-В, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 130, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_3, ПАТ "Фідобанк", треті особи: слідче управління УМВС України в Миколаївській області, Відділ державної виконавчої служби Южноукраїнського міського управління юстиції Миколаївської області про зняття арешту з заставного майна - задовольнити повністю.

Звільнити з під-арешту транспортний засіб Infiniti EX35, рік випуску 2008, шасі (кузов, рама)№ НОМЕР_2, тип - Т3 легковий універсал-В, реєстраційний номер НОМЕР_1, що накладений на підставі постанови слідчого оперативної групи слідчого управління УМВС України в Миколаївській області від 02.06.2009 року.

Звільнити з під-арешту транспортний засіб Infiniti EX35, що накладений державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Южноукраїнського міського управління юстиції Омельченком С.І. постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 16.11.2010 року в рамках виконавчого провадження №22590844; головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Южноукраїнського міського управління юстиції Біляєвим С.В. постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 04.12.2012 року в межах виконавчого провадження № 23169233; постановою відділу державної виконавчої служби Южноукраїнського міського управління юстиції від 26.07.2013 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Южноукраїнського

міського суду О. Д. Франчук