Вирок № 41864746, 11.12.2014, Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 483/2090/14-к

Провадження 1-кп/483/152/2014

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2014 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Шевиріної Т.Д.,

за участю секретаря - Басової Н.Г.,

прокурора - Гомана В.О.,

потерпілої, цивільного позивача - ОСОБА_1,

обвинуваченої - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12014150100000773 від 24 липня 2014 року, за обвинуваченням

ОСОБА_2, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Очакові Миколаївської області, є громадянкою України, одружена, має на утриманні неповнолітню дитину, з середньо-спеціальною освітою, не працює, раніше не судимою, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

19 липня 2014 року о 23 годині 30 хвилин ОСОБА_2, знаходячись біля домоволодіння АДРЕСА_1, маючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_1, на підґрунті конфлікту, що виник між ними, умисно вдарила ОСОБА_1 в обличчя рукою, схопила за волосся та потягнула донизу, від чого ОСОБА_1 впала. Своїми діями ОСОБА_2 спричинила ОСОБА_1 тілесні ушкодження у вигляді крововиливу на обличчі та струсу головного мозку, які за класифікацією ступеню тяжкості відносяться до категорії легких.

Дії ОСОБА_2 кваліфіковано за ч. 1 ст. 125 КК України як умисне легке тілесне ушкодження.

Обвинувачена ОСОБА_2 вину у скоєнні даного кримінального правопорушення визнала частково та дала показання, що 19 липня 2014 року перебувала біля свого домоволодіння, де у неї виник словесний конфлікт із ОСОБА_1, в результаті якого остання кинула в її обличчя недопалену цигарку, а сама ОСОБА_2 вдарила рукою на відсіч в обличчя потерпілої, нахилила її головою до землі. Між ними почалася тяганина, після чого їх розборонив ОСОБА_3.

Оскільки вказані дії не могли, на думку обвинуваченої, призвести до струсу головного мозку та тілесних ушкоджень, описаних в обвинувальному акті, цивільні позови прокурора та потерпілої вона не визнала.

Окрім власних показань обвинуваченої, її вина у вчиненні злочину повністю доведена і підтверджується, зокрема, показаннями потерпілої.

Так, допитана під час розгляду справи в якості потерпілої ОСОБА_1 дала показання, що з 2008 року вона проживала у фактичних шлюбних відносинах із теперішнім чоловіком обвинуваченої - ОСОБА_3 Через шість років спільного життя ОСОБА_1 та ОСОБА_3 розійшлися. В травні 2014 року ОСОБА_3 прийшов до потерпілої, вони помирилися та почали знову проживати разом. Одного дня, повернувшись з роботи, вона побачила на столі пляшки з-під пива, а самого ОСОБА_3 вдома не було. Коли вона йому зателефонувала, почула голос жінки. Після цього ОСОБА_1 пішла до будинку, де проживав ОСОБА_3, щоб з'ясувати стосунки. Підійшовши до будинку, вона зателефонувала ОСОБА_3 Він вийшов. Під час їхньої розмови на вулицю вибігла ОСОБА_3, почала злословити, після чого схопила потерпілу за волосся. Впавши на землю, потерпіла просила ОСОБА_3 допомогти, намагалася дотягнутися до нього. Він їх розборонив. Після цього, знайомі допомогли їй дістатися дому. 21 липня 2014 року ОСОБА_1 пішла до пункту швидкої допомоги, а 22 липня 2014 року її було покладено до Очаківської ЦРЛ на стаціонарне лікування.

Допитаний в судовому засіданні судово-медичний експерт обласного бюро судово-медичної експертизи Миколаївської області ОСОБА_4 пояснила, що отримані потерпілою тілесні ушкодження у вигляді крововиливу на обличчі могли утворитися від не менше одного удару, можливо рукою. Такий удар, якщо він був сильний, міг призвести і до струсу головного мозку. Експерт також пояснила, що струс мозку міг утворитися і внаслідок падіння на площину в результаті завданого удару.

Допитаний в судовому засіданні в якості спеціаліста лікар-травматолог Очаківської центральної районної лікарні ОСОБА_5 пояснив, що усі призначення, які робить лікар пацієнту, заносяться до листка лікарських призначень, копію якого надано до суду.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні показав, що в один із днів літа (дату не пам'ятає) він їхав з пляжу разом із дружиною, коли побачив бійку двох жінок. Обличчя їх він не розгледів, однак через кілька хвилин зустрів свою знайому - ОСОБА_1 Остання плакала, була в істериці. Свідок підвіз її до дому і побачив, як почало запливати її праве око. Він запропонував поїхати до лікарні, проте ОСОБА_1 відмовилася. Приблизно через день після цього ОСОБА_1 прийшла до них із дружиною по ліки. Ії почало нудити і ОСОБА_6 відвів її до лікарні. Саму бійку свідок не бачив, а міг розгледіти, як одна із жінок лежала на землі.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_7 дала показання, що 19 липня 2014 року приблизно о 23 год. 30 хв. їй зателефонувала мати - ОСОБА_1 Вона плакала, просила зустріти її біля дому. Коли потерпіла увійшла в квартиру, свідок побачила крововилив під правим оком. Вранці наступного дня до квартири прийшов ОСОБА_3 Свідок особисто його не бачила, оскільки перебувала в кімнаті. Ії чоловік вийшов до ОСОБА_3 і просив не сваритися. Сама потерпіла майже весь день пролежала вдома, а приблизно через два дні вже пішла до лікарні через сильні головні болі.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3 показав, що в період сварки зі своєю дружиною - ОСОБА_2, він проживав із потерпілою ОСОБА_1 В день, коли сталася бійка, ОСОБА_3 прийшов за місцем проживання обвинуваченої, щоб з'ясувати стосунки, після чого залишився проживати із ОСОБА_2 Туди ж ввечері прийшла і ОСОБА_1 Внаслідок словесного конфлікту остання кинула в обличчя ОСОБА_2 недокурену цигарку, після чого обвинувачена відкрила хвіртку та махнула рукою в обличчя ОСОБА_1 ОСОБА_3 розняв їх. Вранці наступного дня свідок прийшов у квартиру, де мешкав разом із потерпілою і виявив відсутність грошей та деяких речей, зокрема, телевізора та ноутбука. Після цього він разом з ще двома чоловіками прийшов за місцем проживання доньки потерпілої, де на той час перебувала сама ОСОБА_1 Тоді ОСОБА_3 і побачив синець на правій частині обличчя потерпілої.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_8 дав показання, що в один з днів літа (точну дату не пам'ятає) йому подзвонив ОСОБА_3 та попросив під'їхати до однієї з дев'ятиповерхівок по вул. 60 років СРСР в м. Очакові, щоб допомогти йому забрати речі з квартири. Вони піднялись до квартири, потерпіла відкрила двері, проте не пустила їх всередину. Саму потерпілу свідок бачив протягом приблизно 30 секунд. Після цього він та ОСОБА_3 спустились на перший поверх та, дочекавшись громадянина ОСОБА_9, знову піднялись до квартири потерпілої. ОСОБА_3 забрав телевізор, ноутбук та комп'ютер і вони всі разом пішли. Жодних пошкоджень на обличчі ОСОБА_1 свідок не бачив.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_9 показав, що в один з днів літа ОСОБА_3 подзвонив йому та поросив під'їхати до однієї з багатоповерхівок по вул. 60 років СРСР в м. Очакові, пояснивши, що посварився з ОСОБА_1 і хоче забрати речі. Свідок під'їхав до будинку і вони разом піднялися до квартири потерпілої. Всередину квартири входив лише ОСОБА_3, однак поки ОСОБА_1 відчиняла двері (приблизно 45 секунд) він не помітив на її обличчі ушкоджень. Свідок також пояснив, що квартира потерпілої розташована на дев'ятому поверсі і сходова клітина освітлювалася лише на 60%.

Окрім показань допитаних в судовому засіданні свідків, пояснень експерта та спеціаліста, вина ОСОБА_2 підтверджується дослідженими в судовому засіданні зібраними по справі в порядку ст. ст. 84-86, 91-93 КПК України, письмовими доказами, а саме:

- висновком експерта обласного бюро судово-медичної експертизи Миколаївської облдержадміністрації №1109 від 30 липня 2014 року, згідно з яким у ОСОБА_1 виявлено тілесні ушкодження - крововилив на обличчі та струс головного мозку. Зазначені ушкодження могли утворитися від впливу твердим тупим предметом, цілком можливо кулаком чи ногою в строк та при обставинах, записаних зі слів потерпілої;

- медичною карткою стаціонарного хворого №3137, за змістом якої ОСОБА_1 22 липня 2014 року була госпіталізована у стаціонар Очаківської центральної районної лікарні, де їй був встановлений діагноз - струс головного мозку;

- листком лікарських призначень стаціонарного хворого ОСОБА_1;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 13 серпня 2014 року, проведеного за участю підозрюваної ОСОБА_2, яка показала як наносила потерпілій ОСОБА_1 один удар рукою в обличчя, схопила її за волосся, нагнувши до землі задля уникнення відповіді на її дії від потерпілої;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 22 серпня 2014 року, проведеного за участю потерпілої ОСОБА_1, яка показала як ОСОБА_2 схопила її, потягнула за волосся назад, штовхнула на землю в результаті чого ОСОБА_1, впавши, вдарилася головою об землю, а в цей час ОСОБА_2 наносила їй удари руками та ногами;

- розрахунком витрат на проведення лікування ОСОБА_1 Очаківською центральною районною лікарнею, з якого вбачається, що остання перебувала на лікуванні 13 ліжко-днів, на лікування було витрачено 3 448 грн 64 коп..

До показань свідків, допитаних в судовому засіданні суд ставиться як до правдивих, оскільки вони узгоджуються між собою, а також з письмовими доказами, дослідженими під час розгляду справи.

Надаючи оцінку показанням свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про те, що вранці 20 липня 2014 року вони не бачили на обличчі потерпілої ОСОБА_1 тілесних ушкоджень, суд бере до уваги також показання ОСОБА_3, який єдиний з них трьох увійшов до квартири і бачив потерпілу найбільший проміжок часу. Крім того, самі ОСОБА_8 та ОСОБА_9 пояснили, що на сходовій клітині було достатньо темно, а потерпіла не пустили їх до квартири. Так, вони бачили потерпілу приблизно 30-45 секунд.

Аналізуючи викладене, суд знаходить доведеною вину обвинуваченої у вчиненні інкримінованого їй злочину і кваліфікує її дії - за ч. 1 ст. 125 КК України, як нанесення легких тілесних ушкоджень.

Дослідивши дані про особистість обвинуваченої, суд встановив, що за місцем проживання ОСОБА_2 характеризується позитивно, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.

Вирішуючи питання про вид і міру покарання, що має бути призначене обвинуваченій, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого кримінального правопорушення, особистість винної, а саме те, що вона є раніше не судимою, її майновий стан, зокрема те, що вона не працевлаштована, має на утриманні неповнолітню дитину, відсутність обставин, що пом'якшують та обтяжують покарання.

З урахуванням всіх обставин кримінального провадження суд приходить до висновку, що обвинуваченій має бути призначено покарання, необхідне та достатнє для її виправлення та перевиховання, а саме 80 годин громадських робіт.

Задовольняючи цивільний позов прокурора, суд виходить з наступного.

В судовому зсіданні вставлено, що потерпіла ОСОБА_1 перебувала на стаціонарному лікування в Очаківській центральній районній лікарні протягом 13 днів.

На підтвердження суми витрат закладу охорони здоров'я до суду надано розрахунок вартості лікування ОСОБА_1, що складає 3 448 грн 64 коп. без урахування витрат на медикаменти, які потерпіла придбала за свій рахунок.

Згідно ч. 2 ст. 127 КПК України, шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 128 КПК України, цивільний позов в інтересах держави пред'являється прокурором.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що цивільний позов Очаківського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі фінансового управління Очаківської районної державної адміністрації Миколаївської області про стягнення з обвинуваченої матеріальної шкоди, завданої Очаківській ЦРЛ, на суму 3448 грн 64 коп. підлягає задоволенню, оскільки, відповідно до ч. 1 ст.1206 ЦК України, особа, яка вчинила злочин, зобов'язана відшкодувати витрати закладу охорони здоров'я на лікування потерпілого від цього злочину.

Задовольняючи позов потерпілої в частині вимог про стягнення з ОСОБА_2 вартості медикаментів, суд враховує надані та досліджені в судовому засіданні фіскальні чеки, копії яких долучено до матеріалів справи, та листок лікарських призначень.

Оскільки туалетний папір та салфетки, придбані потерпілою на загальну суму 16 грн, використовуються незалежно від стану здоров'я особи, проте включені до витрат, пов'язаних із лікуванням, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову в цій частині вимог.

Крім того, потерпілою надано чек на придбання, зокрема, препарату «мезим форте» вартістю 24 грн, хоча у листку лікарських призначень він відсутній.

Так як факт необхідності вживання зазначеного препарату саме у зв'язку із отриманими від вчинення злочину тілесними ушкодженнями в судовому засіданні не доведений, позов в частині вимог про стягнення вартості цього препарату не підлягає задоволенню.

Вирішуючи цивільний позов потерпілої в частині стягнення суми моральної шкоди, суд виходить з такого.

Статтею 1167 ЦК України визначено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною 2 цієї статті.

У відповідності до ч. 3 ст. 23 ЦК України, роз'яснень, що містяться у п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31 березня 1995 року, розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав потерпілий, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. При цьому, суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Розмір відшкодування моральної шкоди, на думку суду, не повинен призводити до збагачення особи.

Враховуючи обставини вчинення злочину, характер нанесених потерпілій тілесних ушкоджень, тривалість втрати працездатності та, відповідно, стаціонарного лікування, фізичних і душевних страждань потерпілої, виходячи із засад виваженості та розумності, суд дійшов висновку, що задоволення позову в частині стягнення з обвинуваченої 700 грн моральної шкоди відповідатиме принципу справедливості по відношенню, як до обвинуваченої, так і до потерпілої.

Речові докази відсутні.

Запобіжний захід не обирався.

Керуючись ст.ст.314, 373, 374, 475 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Призначити ОСОБА_2 покарання за ч. 1 ст. 125 КК України у вигляді 80 (вісімдесят) годин громадських робіт за місцем проживання.

Цивільний позов Очаківського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі фінансового управління Очаківської районної державної адміністрації Миколаївської області про стягнення з обвинуваченої матеріальної шкоди, завданої Очаківської ЦРЛ - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь фінансового управління Очаківської районної державної адміністрації Миколаївської області (р/р31416544700282, ЄДРПОУ 37929131 ГУДКСУ в Миколаївській області, МФО 826013) 3448 (три тисячі чотириста сорок вісім) грн 64 коп..

Цивільний позов ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1124 (одна тисяча сто двадцять чотири) гривень 12 коп. матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 700 (сімсот) гривень моральної шкоди.

Міра запобіжного заходу до ОСОБА_2 не обиралась.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий: