Ухвала суду № 41863465, 29.10.2014, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/20153/14-ц

УХВАЛА

іменем України

29 жовтня 2014 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючого судді Салоїд Н.М.,

при секретареві - Лоб І.А.,

за участю представника заявника ОСОБА_1В,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький заяви

ОСОБА_3 та ОСОБА_4

про скасування заочного рішення суду

за позовом

Публічного акціонерного товариства «Фідобанк»

до

ОСОБА_3 та ОСОБА_4

про стягнення боргу за кредитним договором

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 та ОСОБА_3 звернулись до суду із заявами про скасування заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду від 15.10.2014 року, яку мотивують тим, що про розгляд справи у судовому засіданні призначеної на 15.10.2014 року вони не були належним чином повідомлені про час і місце судового розгляду. Окрім того проти позову ОСОБА_4 заперечує, позаяк її чоловік письмову згоду на укладання нею договору поруки не давав, а ОСОБА_3 з підстав відсутності ліцензії банку та укладання додаткової угоди №3 до кредитного договору, якими змінений порядок погашення заборгованості позичальником без погодження цих умов із поручителем, що є істотними порушеннями вимог закону, тому просять визнати вказану причину неявки у судове засідання поважними та скасувати заочне рішення суду.

В судовому засіданні ОСОБА_4 подану заяву про скасування заочного рішення суду підтримала, просить її задоволити.

Представник ОСОБА_3 заяву про скасування заочного рішення підтримала та просить її задоволити з підстав зміни умов кредитного договору без погодження її із поручителем.

Представник ПАТ «Фідобанку» у судовому засіданні заперечує щодо скасування рішення суду, посилається на те, що підстав для його скасування немає, позаяк укладений додатковий договір із позичальником стосувався лише зміни назви товариства.

Суд, вислухавши міркування учасників судового процесу, вважає заяви обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до рішення Хмельницького міськрайонного суду від 15 жовтня 2014 року позов публічного акціонерного товариства «Фідобанк» задоволено та стягнено в солідарному порядку з відповідачів борг за кредитним договором в сумі 11 870,16 доларів США та судовий збір.

Відповідно до вимог статті 232 ЦПК України підставами для скасування заочного рішення суду є поважність причин неявки відповідача у судове засідання та докази, на які посилається відповідач мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом установлено, що відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_3 були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, та підстав поважності причин неявки у судове засідання 15 жовтня 2014 року не повідомили.

Однак відповідачі посилаються у поданих заявах на те, що поручитель додаткової угоди №3 до кредитного договору не підписувала, що є істотними порушеннями вимог закону.

Тому рішення із наведених підстав підлягає скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 231, 232 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Скасувати рішення Хмельницького міськрайонного суду від 15 жовтня 2014 року за позовом публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду на 03 листопада 2014 року 15 годину 30 хвилин у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :