Ухвала суду № 41861683, 08.12.2014, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/4973/14-ц

Номер провадження 2/404/2162/14

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А. В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, законним представником якої є ОСОБА_1, служба у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання майна спільним майном чоловіка та жінки, що проживали однією сімєю, визнання права власності на майно та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_1, діючої як законний представник малолітньої ОСОБА_4, служба у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, державний нотаріус Кіровоградської міської державної нотаріальної контори №1 ОСОБА_5 про визнання майна особистою приватною власністю та зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_1 та ОСОБА_4 в інтересах якої діє ОСОБА_1 про визнання за нею права на частину будинку та акцій, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із позовом, яким просить встановити факт проживання її із ОСОБА_7 однією сімєю без реєстрації шлюбу з 10 вересня 2001 року по 31 жовтня 2011 року; визнати спільним майном ОСОБА_1 та ОСОБА_7 як чоловіка та жінки які проживали однією сім'єю, але не перебували у шлюбі між собою, на майно: домоволодіння по вул. Комунальна, буд. 1, у м. Кіровограді; квартиру № 23, що знаходиться по вул. Комарова, буд. 5 у м. Кіровограді, яка належала ОСОБА_7; автомобіль TOYOTA Rav 4, 2005 випуску, державний номерний знак НОМЕР_1; автомобіль TOYOTA Rav 4 (V=2000), 1999 року випуску, державний номерний знак 53303ОН; 79,6536 % акцій Приватного акціонерного товариства Весна (код ЄДРПОУ 13743004), що обліковуються на рахунку у цінних паперах № 300772-UA10340015 в Публічному акціонерному товаристві Комерційний банк Хрещатик (МФО 300670, вул. Хрещатик, 8а, м. Київ, 01001), який відкрито на ім'я ОСОБА_7, 08.06.1945 р. н. просить визнати за нею право власності на:- 1/2 частину цього майна.

ОСОБА_2 звернувся з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про визнання цього майна особистою приватною власністю померлого ОСОБА_7.

ОСОБА_6 звернулась з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_4 в інтересах якої діє ОСОБА_1 про визнання за нею права на частину будинку та акцій.

З метою забезпечення позову ОСОБА_1 просить : накласти арешт на автомобіль TOYOTA Rav 4, 2005року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2, вилучити та передати їй ОСОБА_1 на зберігання автомобіль TOYOTA Rav 4, 2005року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2 з комплектом ключів та свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу на вказаний автомобіль, який є предметом позову, яким всупереч вимог закону, без будь-яких на те правових чи інших підстав, заволодів відповідач ОСОБА_3.

Зазначає , що право власності на вказаний автомобіль зареєстровано за ОСОБА_7. У свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу на вказаний автомобіль ОСОБА_1, записано як особу, що має право керування автомобілем, у звязку із тим, що цей автомобіль придбавався для неї у якості подарунка.

У ОСОБА_3 немає жодних прав на вказаний автомобіль, тому що від спадщини він відмовився на користь ОСОБА_2.

Вчиняючи дії щодо заволодіння автомобілем, ОСОБА_3 предявив викрадене раніше свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на вказаний автомобіль. З приводу викрадення свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль слідчим СВ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_8 було порушено кримінальне провадження №12014120020005236 від 14.07.2014 за ч. 1 ст. 357 КК України. З приводу заволодіння автомобілем та речами, що у ньому знаходилися, за заявою ОСОБА_9 прокуратурою м. Кіровограда було порушено кримінальне провадження № 42014120010000077 за ч. 1 ст. 186 КК України. Зазначене свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу ОСОБА_3 демонстрував і працівникам міліції.

На заяви про здійснення розшуку та повернення вказаного автомобіля працівники міліції відмовляються вчиняти будь-які дії, посилаючись на наявність цивільно-правового спору у суді.

Стверджує, що ОСОБА_3 використовує автомобіль та надає його стороннім особам. Така експлуатація автомобіля може вплинути на його фактичну ринкову вартість (в бік зменшення вартості) на момент вирішення спору по суті, внаслідок чого будуть порушені її права як позивача.

Зазначає, що їй стало відомо, що ОСОБА_3 виставив вказаний автомобіль на продаж та має намір його продати «на запчастини», у звязку із цим є всі підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у проваджені якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, щодо часкового задоволення заяви про забезпечення позову, а саме накладення арешту на автомобіль TOYOTA Rav 4, 2005 випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 і в цій частині направити на виконання ухвалу суду до Управління ДАІ в Кіровоградській області , оскільки майно на яке просить накласти арешт є предметом розгляду у даній справі, суду надано документи на підтвердження, що мало місце відкриття кримінального провадження по факту заволодіння майном, не вжиття заходів забезпечення позову по даній справі в інтересах всіх сторін у справі , оскільки дане майно є спадковим майном , може створити загрозу невиконання в майбутньому можливого рішення суду.

Суд вважає , що вид забезпечення позову- арешт майна, відповідає позовним вимогам, дане забезпечення позову відповідатиме інтересам всіх сторін у справі.

В частині заяви про вилучення і передачу заявнику на зберігання автомобіля TOYOTA Rav 4, 2005 випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 суд відмовляє, оскільки для виконання даної ухвали в порядку виконання судових рішень має бути зазначено в кого має бути вилучений автомобіль, дані про осіб( боржника та стягувача ), відповідно до вимог Закону України « Про виконавче провадження» обов»язкові для виконавчого документа, що в заяві не міститься .

Керуючись ст.ст. 151 ;152 п. 2; 153 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, законним представником якої є ОСОБА_1, служба у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання майна спільним майном чоловіка та жінки, що проживали однією сімєю, визнання права власності на майно задовільнити частково.

Накласти арешт на автомобіль TOYOTA Rav 4, 2005 випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, що належав померлому ОСОБА_7 .

Ухвалу направити на виконання Управління ДАІ в Кіровоградській області ( знаходиться : м. Кіровоград, вул. Панфіловців 22).

Про виконання ухвали суд має бути повідомлений негайно.

В іншій частині заяви відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню, але може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє виконання цієї ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_10