Рішення № 41860819, 03.12.2014, Тячівський районний суд Закарпатської області

Справа № 307/3278/14-ц

Провадження № 2/307/1436/14

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2014 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Мельник В.І при секретарі Гайдукова Н.А з участю адвоката ОСОБА_1 представника позивачки ОСОБА_2 представника відповідача Марич І.Ю розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовною заявою:

ОСОБА_4 до Територіальної громади сіл Ганичі та Солоне в особі Фіцай Анатолія Васильовича де третя особа приватний нотаріус Тячівського нотаріального округу ОСОБА_6 про розірвання договору купівлі продажу житлового будинку та стягнення шкоди.

В С Т А Н О В И В:

Позивачка пред'явила позов в суд до відповідача про розірвання договору купівлі продажу житлового будинку та стягнення шкоди

Позовні вимоги мотивує тим, що 17 жовтня 2013 року між позивачкою ОСОБА_4 та представником відповідача було укладено договір купівлі продажу житлового будинку. Відповідно до вказаного договору ОСОБА_4 продала житловий будинок АДРЕСА_1 який належав їй на праві приватної власності. Відповідач в свою чергу зобов'язався сплатити до 31 грудня 2013 року 500000 гривень ОСОБА_4 за житловий будинок.

До вказаного строку відповідач не розрахувався за житловий будинок не перерахував обумовлені договором купівлі-продажу кошти, тому 27 грудня 2013 року між сторонами було укладено договір про внесення змін до договору від 17 жовтня 2013 року купівлі-продажу будинку . За яким покупець зобов'язався провести оплату до 31 грудня 2014 року. На день пред'явлення позову покупець не сплатив обумовлені кошти. Сума за яку був проданий будинок на даний час так знецінилась , також змінились обставини , які були підставою для продажу будинку

Обставини змінились настільки істотно, ніхто не міг передбачити що гривня так впаде, як щоб це можна було передбачити то на таких умовах договір не був би укладений, а на зовсім інших умовах. .

В момент укладення договору купівлі-продажу будинку вона виходила з того що ніяких змін обставин не настане , вона отримає своєчасно грошові кошти визначені в договорі та використає їх за призначенням. Однак на даний час кошти за які було продано будинок зовсім знецінились станом на 17 жовтня 2013 року курс гривні відносно до 100 доларів США становив 799 гривень 30 копійок , а станом на 20 серпня 2014 року 1297 гривень. На момент укладення договору вона не допускала падіння курсу гривні , а вважала що курс гривні буде стабільним.

Крім того за час що пройшов з укладення договору купівлі-продажу будинку, через відсутність догляду за будинком він почав псуватись , та потребує ремонту. Відповідно до кошторису на ремонт будинку потрібно 28360 гривень.

Просить суд розірвати договір купівлі-продажу від 17 жовтня 2013 року та додатковий договір від 31 грудня 2013 року та стягнути з відповідача 55748 гривень причиненої шкоди яка складається з 28360 гривень вартість проведення ремонту, 25938 гривень витрат понесених за оформлення договору , 250 гривень за складання кошторису та 1200 гривень оплата адвоката , 557 гривень 50 копійок сплаченого судового збору .

Представник позивача повністю підтримав позовні вимоги та пояснив в судовому засіданні 17 жовтня 2013 року його донька ОСОБА_4 відповідно до договору купівлі-продажу продала житловий будинок АДРЕСА_1 сільській громаді. Вказаний житловий будинок було придбано для облаштування дитячого садка. Продаж будинку було вчинено за 500000 тисяч гривень які сільська рада зобов'язалась перерахувати позивачці на карточку до 31 грудня 2013 року, як і було зазначено у договорі. За виручені кошти вони хотіли побудувати інший будинок. Однак у сільській раді грошей не було та 27 грудня 2013 року було укладено додатковий договір відповідно до якого сільська рада зобов'язалась перерахувати кошти до 31 грудня 2014 року. На початку 2014 року гривня почала стрімко обвалюватись по відношенню до долара США. За виручені гроші вже нічого не можна було побудувати. Якщо станом на 7 грудня 2013 року 500000 гривень становило 62578 доларів США, а станом на серпень 2014 року 500000 гривень становили 38610 доларів США. Тобто наполовину дешевше. Якщо б на момент укладення договору купівлі продажу вони отримали кошти від відповідача, вони мали змогу придбати весь будівельний матеріал на будинок та побудувати будинок. Зараз за виручені кошти вона не зможе побудувати собі будинок. Вони звернулись з письмовою заявою про розірвання договору купівлі-продажу, однак Ганичівська сільська рада в добровільному порядку відмовилась розірвати договір. Тому вони змушені були звернутись в суд.

Обставини так змінились що вони вже не могли нічого придбати за виручені кошти від будинку. Якщо б вони моголи це передбачити вони ніколи б не уклали договір купівлі продажу на таких умовах, а уклали б його зовсім на інших умовах.

З дня оформлення договору купівлі-продажу будинок знаходився без догляду і почав всуватись відповідно до кошторису вартість ремонту будинку складає 28 360 гривень. Крім того на оформлення договору-купівлі продажу було сплачено 25000 гривень податку

Просить суд позов задовольнити та стягнути з відповідача 55748 гривень спричиненої шкоди. Та розірвати договір купівлі-продажу та додатковий договір.

Представник відповідача позовні вимоги не визнав та пояснив в судовому засіданні 27 жовтня 2013 року між позивачкою та Ганичівською сільською радою було укладено договір купівлі-продажу житлового будинку. Відповідно до умов договору позивачка продала власний будинок за 500000 гривень. Оскільки Ганичівська сільська рада фінансується з держаного бюджету такої суми вона не мала. Тому 31 грудня 2013 року вказаний договір було продовжено до 31 грудня 2014 року. Коли держава надала кошти 27 серпня 2014 року відповідачці було перераховано 500 000 гривень Тобто під час дії додаткового договору.

Відповідач умови договору виконав у повному обсязі, в період дії додаткового договору перерахував позивачці 500000 гривень, тому просить суд в розірванні договору відмовити, що стосується стягнення спричиненої шкоди, такі позовні вимоги не визнає, так-як будинок закритий, жодних перепланувань будинку не проводилось. Якщо будинок почав псуватись , то вважає що псування почалось із-за неякісного будівництва будинку позивачем, тому в заявлених позовних вимогах про відшкодування шкоди просить відмовити.

Третя сторона без самостійних вимог Приватний нотаріус Тячівського районного нотаріального округу ОСОБА_7 в судове засідання не з'явилась по невідомій суду причині, хоча про час та місце розгляду справи належним чином повідомлялась, тому суд розглядає справу на підставі наявних доказів

Заслухавши представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи суд вважає що позв слід задовольнити .

Відповідно до ч. 1 ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Статтею 58 ЦПК України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Частина 1 статті 60 ЦПК України вказує, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи між позивачкою та відповідачем 31 жовтня 2013 року було укладено договір купівлі продажу житлового будинку АДРЕСА_1 в якому обумовлена ціна 500000 гривень та термін дії договору 31 грудня 2013 року. Однак до вказаного строку, відповідачем умови договору не були виконані, тому 27 грудня 2013 року між сторонами було укладено додатковий договір в якому було зазначено термін виконання основного договору 31 грудня 2014 року . Дані обставинами стверджуються договором купівлі продажу від 12 жовтня 2013 року та додатковим договором до договору купівлі продажу від 27 грудня 2013 року.

Оскільки гривня почала стрімко втрачати свою ціну позивачка звернулась з заявою до відповідача про розірвання договору купівлі продажу, що стверджується її заявою від 3 липня 2014 року. Відповідач відмовився від розірвання договору купівлі продажу

Відповідно до зведеного індексу інфляції опублікованого Головним управлінням статистики рівень інфляції в період з листопада 2013 року по жовтень 2014 року складає 119,8%.

Відповідно до офіційного курсу долара США по відношенню до гривні в жовтні 2013 року один долар США становив 7,99 гривень , або 100 доларів США становили 799 гривень.

Офіційний курс долара США по відношенню до гривні на серпень 2014 року становив 12.95 гривень тобто 100 доларів США становили 1295 гривень.

Як ствердив в судовому засіданні представник позивачки на момент укладення договору купівлі продажу будинку, відповідно до договору купівлі продажу позивачка повинна була отримати 500000 доларів США що відповідно до офіційно курсу долара США становило 62578 доларів США. На даний час 500000 гривень становлять 38610 доларів США.

Внаслідок знецінення гривні позивачка втратила 23698 доларів США , майже наполовину менше чим розраховувала тобто на 23698 доларів США..

Оцінка порушення договору як істотного здійснюється судом відповідно до критерію, що встановлений абзацем другим ч.2 ст. 651ЦК України. Оціночне поняття істотності порушення договору законодавець розкриває за допомогою іншого оціночного поняття -"значною мірою " позбавлення сторони того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Слід мати на увазі також, що істотність порушення визначається виключно за об'єктивними обставинами, що склалися у сторони, яка вимагає розірвання договору

У кожному конкретному випадку питання про істотність порушення повинне вирішуватися з урахуванням усіх обставин справи, що мають значення. Так, необхідно встановити не лише наявність істотного порушення договору, але й наявність шкоди, завданої цим порушенням другою стороною, яка може бути виражена як у вигляді реальних збитків та (або) упущеної вигоди, її розмір, який не дозволяє потерпілій стороні отримати очікуване при укладенні договору; а також установити, чи є дійсно істотною різниця між тим, на що має право розраховувати сторона, укладаючи договір, і тим, що в дійсності вона змогла отримати.

Частиною 2 ст. 652 ЦК України встановлено, якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов:

1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане;

2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися;

3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору;

4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

Отже, закон пов'язує можливість розірвання договору безпосередньо не з наявністю істотної зміни обставин, а з наявністю чотирьох умов, визначених ч. 2 ст. 652 ЦК України, при істотній зміні обставин.

У відповідності до приписів ст. 652 ЦК України - у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання. Зміна обставин є істотною, якщо змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не укладали б договір або укладали б його на інших умовах.

В судовому засіданні представник позивачки ствердив якщо б, він знав що так зміняться обставини при таких умовах договір не був би укладений.

При укладенні договору купівлі-договору позивачка розраховувала побудувати інший будинок що було цілком реально на день укладення договору купівлі-продажу.

На даний час це стало неможливим для неї , тому при таких умовах вона ніколи не уклала б, за обумовлену в договорі суму 500000 гривень договір купівлі продажу будинку.

Відповідно до ст. 653 ч. 5 якщо договір змінений або розірваний у зв'язку з істотними порушенням договору однією з сторін , друга сторона може вимагати відшкодування збитків , завданих зміною або розірванням договору .

При укладенні договору купівлі продажу позивачка сплатила податок від продажу нерухомого майна 25000 гривень що стверджується квитанцією від 17 жовтня 2013 року виданою "Райффайзен Банк Аваль". тому вказану суму слід стягнути з відповідача.

Відповідно до локального кошторису на будівельні роботи вартість ремонту будинку № 106 по вул. Садовій в с. Ганичі для приведення його в попередній стан через відсутність догляду за ним становить 28360 гривень. Суд вважає що вартість ремонту також слід покласти на відповідача .

Тому суд вважає що з відповідача слід стягнути 26680 гривень спричиненої шкоди на користь позивачки.

Відповідно до ст. 653 ч. 2 ЦК України у разі розірвання договору зобов'язання припиняються.

Як ствердив в судовому засіданні представник відповідача та надав суду копію платіжного доручення № 383 від 27 серпня 2014 року Ганичівська сільська рада перерахувала вказаним платіжним дорученням ОСОБА_4 500000 гривень.

Тому суд вважає за необхідне зобов'язати ОСОБА_4 повернути Ганичівській сільській раді 500000 гривень.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. А тому підлягають стягненню з відповідача сплачений судовий збір.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 57, 58, 60 , 209, 212-215 , 218 ЦПК України ст. 8, 651-652, 653 ЦК України суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити в повністю .

Розірвати нотаріально-посвідчений договір купівлі-продажу будинку АДРЕСА_1 від 17 жовтня 2013 року укладений між ОСОБА_4 та Ганичівською сільською радою який посвідчений приватним нотаріусом Тячівського нотаріального округу ОСОБА_7 за реєстровим номером 3334 .

Розірвати нотаріально-посвідчений договір від 27 грудня 2013 року про внесення змін до договору купівлі-продажу будинку АДРЕСА_1 від 17 жовтня 2013 року укладений між ОСОБА_4 та Ганичівською сільською радою який посвідчений приватним нотаріусом Тячівського нотаріального округу ОСОБА_7 за реєстровим номером 4172 .

Зобов'язати ОСОБА_4 повернути 500000 гривень Ганичівській сільській раді.

Стягнути з Ганичівської сільскої ради 55748 гривень на користь ОСОБА_4.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області протягом 10 днів, з дня проголошення через Тячівський районний суд, а стороні яка брала участь в розгляді справи , але не була присутня під час проголошення рішення , у той самий строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя Тячівського районного суду В.І.Мельник