Рішення № 41860410, 11.11.2014, Приморський районний суд м. Маріуполя

Справа № 266/4305/14-ц

Провадженя№ 2/266/1287/14

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

11.11.2014 м. Маріуполь

Приморський районий суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді - Курбановой Н.М.

при секретарі -Жирковой М.В.

розглянувши заочно відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу дійсним. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 11 листопада 1999 року за біржовим контрактом № 26096 (договору купівлі-продажу), укладеним на Маріупольській універсальній товарній біржі, він придбав у ОСОБА_2, ОСОБА_3, і ОСОБА_4, двокімнатну квартиру, корисною площею 43,80 кв.м., житловою площею 30,10 кв.м., розташовану на другому поверсі 5 поверхового будинку за адресою АДРЕСА_1 за 4 630,00 грн. Вони домовилися про всі істотні умови договору, що відображено в підписаному ними договорі купівлі-продажу №26096, від 11.11.1999 року. При цьому були виконані всі умови угоди, крім нотаріального посвідчення договору: відповідачі отримали гроші і передали йому всі документи і ключі від квартири та виїхали з міста в невідомому йому напрямку, і засвідчити угоду нотаріально в даний час не представляється можливим.Просить визнати договір купівлі-продажу по біржовому контракту №26096 від 11.11.1999 року укладений між ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 і ОСОБА_1 дійсним.

Позивач ОСОБА_1 до відкритого судового засідання не з'явився, але надав суду заяву, згідно якої позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить їх задовольнити та розглянути справу у його відсутності.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до відкритого судового засідання не з'явилися, але надали заяви, згідно яких з позовними вимогами ОСОБА_1 згодні, просять їх задовольнити та розглянути справу без їх участі.

Згідно ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідачів, які були належним чином повідомлені і від яких не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги найшла своє підтвердження та позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Оскільки цивільні правовідносини між сторонами виникли до 01.01.2004 року, то згідно п.4 Заключних та перехідних положень, при розгляді справи підлягають застосуванню норми Цивільного кодексу України 1963 року.

В силу ст. 47 ЦК України, коли одна із сторін повністю або частково виконала умови договору, який потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від нотаріального оформлення договору, суд вправі, за вимогою сторони, яка виконала умови угоди, визнати угоду дійсною.

У даному випадку, суд вважає, що відповідач ухилився від нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу житлового будинку, хоча позивач виконав умови угоди.

Договір купівлі -продажу квартири, сторонами якої являються громадяни, укладений на товарній біржі, в порушення вимог ст. 227 ЦК України, яка передбачає обовязкове нотаріальне посвідчення договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 128 ЦК УРСР в редакції 1963 р. право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передачі речі, якщо інше не передбачено законом або договором.

З наданого біржового контракту, зареєстрованого за № 26096, укладеного 11.11.1999 року на Маріупольській універсальній товарній біржі, вбачається, що між сторонами був укладений договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 (а.с.5).

Згідно реєстраційного свідоцтва Бюро технічної інвентаризації міста Маріуполя від 12.11.1999 року квартира АДРЕСА_1, на підставі біржового контракту № 26096 від 11.11.1999 року, зареєстрована на праві приватної власності за ОСОБА_1 (а.с.9).

При таких обставинах, суд вважає встановленим, що між сторонами мав місце договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, бо продавцем, відповідачем по справі, було передано майно у власність покупця -позивача, а покупець прийняв майно та сплатив за нього визначену договором суму грошей.

Керуючись ст.ст. 47, ч.1 ст. 128 ЦК України (в редакції 1963 р.), ст.ст. 10, 60, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України , суд-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу дійсним -задовольнити.

Договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на Маріупольскьій універсальній товарній біржі 11.11.1999 року, біржовий контракт № 26096 - визнати дійсним.

Заочне рішення може бути переглянуте прийнявши його судом за письмовою заявою відповідачів на протязі десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області шляхом подачі до Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Курбанова Н. М.