Рішення № 41860394, 11.12.2014, Лівобережний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя)

Справа № 265/1896/14-ц

Провадження № 2/265/1255/14

Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2014 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І. Г.,

при секретарі Тушкановій Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду місті Маріуполі питання про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди удаваною, визнання право власності, треті особи ОСОБА_3, приватний нотаріус ОСОБА_4,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 07 листопада 2014 року були задоволені позовні вимоги ОСОБА_1.

На зазначене судове рішення відповідачем подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 24 листопада 2014 року справу повернуто до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення, оскільки місцевий суд, розглядаючи справу, не вирішив питання про стягнення судових витрат.

За таких обставин, судом поставлено на обговорення питання про ухвалення додаткового рішення.

Відповідно до ч.3 ст.220 ЦПК України, суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою.

Позивачка та її представник у судове засідання не з'явилися, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду даної справи, при цьому, представник позивачки надав суду заяву про розгляд справи за його відсутністю.

Представник відповідача ОСОБА_5, яка діє на підставі довіреності, проти винесення додаткового рішення та про стягнення із відповідача судових витрат заперечувала.

Інші учасники процесу не зважаючи на належне повідомлення до суду не з'явилися, в зв'язку з чим суд вирішив питання про розгляд справи за їх відсутністю, відповідно до вимог ст..220 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачкою ОСОБА_1 було сплачено при зверненні до суду із позовом про визнання угоди удаваною, визнання право власності на квартиру судовий збір в сумі 2800 гривень (а.с.1). Відповідно до договору купівлі-продажу квартири її загальна вартість складає 65876 грн. (а.с.72).

Втім, суд, ухвалюючи рішення від 07 листопада 2014 року про задоволення позовних вимог ОСОБА_1, в повному обсязі, не вирішив питання про судові витрати.

Відповідно до ст. 220 ч. 1 п. 4 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Питання розподілу судових витрат між сторонами, передбачених ст. 79 ЦПК України, в залежності від результатів розгляду справи, має вирішуватись в порядку, передбаченому ст. 88 ЦПК України.

Зважаючи на положення ст.ст.80, 88 ЦПК України, в даному випадку задоволення позову ОСОБА_1 про визнання угоди удаваною, визнання права власності на квартиру, суд, ухвалюючи додаткове рішення, вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивачки ОСОБА_1 судовий збір в загальній сумі 658,76грн., що складає 1% від ціни позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 220 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Ухвалити додаткове рішення до рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 07 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди удаваною, визнання право власності, треті особи ОСОБА_3, приватний нотаріус ОСОБА_4, доповнивши його зміст наступним:

- в мотивувальній частині рішення після передостаннього абзацу "З урахуванням викладеного суд доходить висновку … , що в свою чергу є підставою для визнання за позивачкою права власності на спірну квартиру» доповнити абзацами:

"Зважаючи на положення ст.ст.80, 88 ЦПК України, у зв'язку з задоволенням позову ОСОБА_1 у повному обсязі, з відповідача на її користь підлягають стягненню судові витрати, які позивачка сплатила при зверненні із позовом до суду в сумі 658,76 грн., що складає 1% від ціни позову»,

- в резолютивній частині:

- після четвертого абзацу доповнити абзацом п'ятим:

"Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 658,76 грн.";

- відповідно абзац п'ятий щодо порядку і строку оскарження вважати абзацом шостим резолютивної частини рішення.

Додаткове рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі в десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної с карги.

Суддя_____