Ухвала суду № 41859287, 09.12.2014, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Провадження № 11-кп/790/1607/14 Головуючий І-ої інстанції

Справа № 622/971/14 Калайда І.С.

Категорія: ч.2 ст.185, ст.389-1 КК України Доповідач: Ємець О.П.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - судді Ємця О.П.,

суддів - Крамаренко Г.П., Шевченко Ю.П.,

при секретарі - Потюк А.В.,

за участю: прокурора - Кочетова В.Ю.,

обвинуваченого - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Золочівського району Харківської області Соболя А.Г. на вирок Золочівського районного суду Харківської області від 04 вересня 2014 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Указаним вироком

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1., уродженець м.Топар Мічурінського району Карагандинської області, Узбекистан, громадянин України, з середньою освітою, не працюючий, раніше судимий 10.11.2004р. апеляційним судом Харківської області за ч.3 ст.189, ч.2 ст.355 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі, звільнився 28.10.2008р. умовно-достроково на 1 рік 8 місяців 17 днів, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1, -

визнаний винуватим у вчиненні злочину. Передбаченого ч.2 ст.185 КК України та йому призначено покарання 4 роки позбавлення волі. Відповідно до ст.75 КК України, ОСОБА_2 звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки, з покладанням обов'язків, відповідно до ст.76 КК України не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи.

Цим же вироком ОСОБА_2 у пред'явленому обвинуваченні за ст.389-1 КК України визнаний невинуватим і виправданий.

Як встановив суд, ОСОБА_2 проживаючи з ОСОБА_4 в домоволодінні АДРЕСА_2, виявив картку ПАТ «Мегабанк», яка належить останній, заздалегідь знаючи, що на рахунок даної картки надходять кошти на утримання дитини, маючи корисний мотив та прямий умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, в період з 01 квітня 2013 року по 12 квітня 2013 року через банкомат зняв з даної банківської карти грошові кошти в сумі 8870 гривень, спричинивши ОСОБА_4 матеріальну шкоду на вказану суму.

16.07.2013 року вироком Золочівського районного суду Харківської області затверджено угоду про примирення між потерпілою ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_2 18.06.2014 року Золочівським районним судом Харківської області за заявою ОСОБА_4, винесено ухвалу, якою вирок Золочівського районного суду Харківської області стосовно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України скасовано, у зв'язку з невиконанням останнім угоди про примирення з потерпілою.

Крім того, згідно з вироком суду, ОСОБА_2 обвинувачувався за ст.389-1 КК України. Однак висновок досудового слідства про вчинення зазначеного злочину суд визнав необґрунтованим, посилаючись на те, що в угоді про примирення між потерпілим і підозрюваним, що укладена 03.06.2013р., допущені порушення вимог ст.471 КПК України, а саме не вказано конкретного строку повернення матеріальної шкоди у сумі 8870грн. Як зазначено у вироку, ОСОБА_2 були сплачені кошти загальною сумою 5600грн, а крім того обвинувачений і потерпіла вказали, що після ухвалення вироку ОСОБА_2 надавав матеріальну допомогу на утримання дитини, купував дитячі речі та велосипед, а інших доказів умисного невиконання угоди про примирення обвинуваченням не надано.

В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні просить вирок скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції. Вказує, що судом при розгляді кримінального провадження допущено ряд істотних порушень норм кримінально-процесуального закону. Так, в порушення вимог ч.4 ст.107 КПК України щодо обов'язковості фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів, на технічному носії у зв'язку зі збоєм програмного комплексу «Камертон», відсутній запис про хід судового засідання від 03.09.2014р., коли була допитана потерпіла, досліджувались матеріали кримінального провадження, проведені судові дебати. Прокурор також вказує, що в порушення вимог ч.2 ст.349 КПК України, у судовому засіданні 27.08.2014р. суд не визначив відповідною ухвалою обсяг та порядок дослідження доказів, а також в порушення вимог ч.2 ст.345 КПК України у судовому засіданні 03.09.2014р. не з'ясував, чи зрозумілі потерпілій ОСОБА_4 її права та обов'язки.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який просив задовольнити апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні, обвинуваченого ОСОБА_2, який вважав вирок законним, а апеляційну скаргу необґрунтованою, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, тобто ухваленим судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК, ухваленим судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до КПК, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Ці вимоги закону судом першої інстанції не дотримані у повній мірі.

Відповідно до ч.5 ст.27 КПК України під час судового розгляду забезпечується повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. При цьому складається журнал судового засідання, а технічний запис фіксується на магнітному диску.

Згідно ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов'язковим.

У відповідності до вимог ст. 412 КПК України, істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення. Судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо у матеріалах провадження відсутній журнал судового засідання або технічний носій інформації, на якому зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції.

В журналі судового засідання (а.с.20), а також на магнітному диску (а.с.26) зафіксовано хід судового засідання 03.09.2014р. з 14год. 46хв. 09сек. по 14год. 46хв. 48сек., в той час, коли було надано останнє слово обвинуваченому та суд вийшов до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

В матеріалах справи знаходиться акт, складений та підписаний головуючим суддею, секретарем судового засідання та головним спеціалістом з ІТ, з якого вбачається, що фіксування судового засідання при розгляді кримінального провадження 03.09.2014р. не здійснено по технічній причині, через апаратний збій програми «Камертон» (а.с.19).

Таким чином, судове засідання від 03.09.2014р. зафіксовано неповно, оскільки в журналі судового засідання та на магнітному диску частково відсутній запис про хід судового засідання до надання обвинуваченому останнього слова, що унеможливлює перевірку доводів апеляційної скарги прокурора щодо порушень судом вимог ч.2 ст.345 КПК України та є безумовною підставою для скасування судового рішення.

Крім того, заслуговують на увагу доводи прокурора щодо недотримання судом вимог ч.2 ст.349 КПК України, відповідно до якої обсяг доказів, які будуть досліджуватися судом, та порядок їх дослідження визначаються ухвалою суду.

Відповідно до ч.2 ст.372 КПК України, в ухвалі, яку суд постановляє без виходу до нарадчої кімнати, оголошується висновок суду та мотиви, з яких суд дійшов такого висновку. Згідно з ч.3 ст.371 КПК України, ухвали, постановлені без виходу до нарадчої кімнати, заносяться секретарем судового засідання в журнал судового засідання.

Всупереч зазначеним вимогам закону, у судовому засіданні 27.08.2014р. суд не з'ясував думку обвинуваченого щодо обсягу та порядку дослідження доказів, відповідна ухвала не оголошена судом та не занесена до журналу судового засідання.

За таких обставин вирок суду не може бути визнаний законним та обґрунтованим, а тому підлягає скасуванню через істотне порушення судом вказаних вимог кримінального процесуального закону, а провадження - поверненню на новий судовий розгляд, під час якого суд має усунути зазначені у цій ухвалі недоліки і прийняти у справі таке рішення, яке б точно відповідало вимогам закону.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 409, 412 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора прокуратури Золочівського району Харківської області Соболя А.Г. задовольнити.

Вирок Золочівського районного суду Харківської області від 04 вересня 2014 року у відношенні ОСОБА_5 скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

_______ _______ _______

О.П. Ємець Г.П. Крамаренко Ю.П. Шевченко