Ухвала суду № 41858353, 10.12.2014, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"11" грудня 2014 р. Справа №920/544/13

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Тарасова І.В., суддя Горбачова Л.П., суддя Істоміна О.А.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Красний металіст”, м. Конотоп Сумської області (вх.№4200 С/3-12)

на ухвалу господарського суду Сумської області від 17.10.2014 р. по справі №920/544/13

за позовом Конотопського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Сумській області, м. Суми

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Паритет-Капітал”, м. Конотоп, Сумська область

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Фонд державного майна України, м. Київ

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

1. Реєстраційна служба Конотопського міжрайонного управління юстиції Сумської

області, м. Конотоп, Сумська область

2. Виконавчий комітет Конотопської міської ради, м. Конотоп, Сумська область

3. Товариство з обмеженою відповідальністю “Красний металіст”, м. Конотоп

4. Товариство з обмеженою відповідальністю “ЗЕМУС”, м. Київ

про визнання права власності, витребування майна, скасування свідоцтва на право власності та державної реєстрації

та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-виробниче об’єднання “Червоний металіст”, м. Конотоп, Сумська область

до 1. Фонду Державного майна України, м. Київ;

2. Регіонального відділення Фонду державного майна України по Сумській області, м. Суми

3. Товариства з обмеженою відповідальністю “Паритет-Капітал”, м. Конотоп, Сумська область

про визнання права власності на майно та витребування майна,-

ВСТАНОВИЛА:

08.12.2014 до Харківського апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю “Красний металіст”, м. Конотоп Сумської області на ухвалу господарського суду Сумської області від 17.10.2014 р. по справі №920/544/13 (суддя Джепа Ю.А.), якою провадження у справі було зупинено №920/544/13 до розгляду Харківським апеляційним судом апеляційної скарги ТОВ “Красний металіст” на ухвалу господарського суду Сумської області від 07.08.2014.

В апеляційній скарзі відповідач просить ухвалу господарського суду Сумської області від 17.10.2014 р. по справі №920/1449/14 скасувати, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Перевіркою матеріалів апеляційної скарги встановлено, що до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, відповідно до Закону України "Про судовий збір", а також доказів направлення копії скарги сторонам по справі.

Відповідно до частини 3 статті 94 Господарського процесуального кодексу до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Згідно положень ст. 4 Закону України “Про судовий збір” судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до підпункту 14 пункту 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір за подання до господарського суду апеляційної скарги на ухвалу господарського суду встановлений 0,5 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно Закону України “Про державний бюджет України на 2014 р.” від 16.01.2014 № 719-VII розмір мінімальної заробітної плати станом на 01.01.2014 р. встановлений в розмірі 1218,00 грн., отже розмір судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду складає 609,00 грн.

За приписами пункту 2 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам).

Так, дослідженням матеріалів апеляційної скарги встановлено, що доказів направлення копії апеляційної скарги Конотопському міжрайонному прокурору, Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Сумській області, Товариству з обмеженою відповідальністю “Науково-виробниче об’єднання “Червоний металіст” заявником апеляційної скарги не надано.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.93 ГПК України, апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувану ухвалу винесено 17.10.2014 року та цього ж дня направлена сторонам по справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Дослідженням матеріалів апеляційної скарги встановлено, що скаржником подано апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Сумської області лише 17.11.2014 року, що підтверджується відбитком штемпеля на поштовому конверті, тобто, поза межами п’ятиденного строку, встановленого ч. 1 ст. 93 ГПК України та без вмотивованого клопотання про поновлення строку для її подання.

Враховуючи, що апеляційна скарга була подана з порушенням вимог п. 2 , п.3 та п.4 ст. 97 ГПК України, а саме, до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам), не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку та розмірі, а також враховуючи, що скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання без клопотання про поновлення цього строку, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю “Красний металіст”, м. Конотоп Сумської області підлягає поверненню заявнику для усунення зазначених порушень.

Керуючись ст. ст. 86, 94, п. 2, п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду,-

УХВАЛИЛА:

Повернути апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Красний металіст”, м. Конотоп Сумської області.

Після усунення обставин, що стали причиною повернення скарги, зазначених у п. 2, п. 3 частини 1 ст. 97 ГПК, сторона у справі має право повторно подати апеляційну скаргу у загальному порядку.

У разі пропуску строку оскарження апеляційна скарга має бути подана повторно лише з мотивованим клопотанням про його відновлення.

Додаток: апеляційна скарга з додатками на 2 арк. в т. ч. фіскальний чек «Укрпошти» №3994 та № 3995 від 17.11.2014 та поштовий конверт.

Головуючий суддя Тарасова І.В.

Суддя Горбачова Л.П.

Суддя Істоміна О.А.