Ухвала суду № 41858294, 10.12.2014, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/14338/14-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" грудня 2014 р.

Київський районний суд м. Харкова у складі головуючого

судді Чередник В.Є.

при секретарі Кривенко Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «СК «Україна», ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, -

Встановив:

У провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

До канцелярії суду представником відповідача ПАТ «СК «Україна» ОСОБА_4 подано письмове клопотання про проведення судового засідання без представника відповідача та призначення по справі судово-автотоварознавчої експертизи.

При цьому, представник відповідача посилався на те, що у даній справі, на підтвердження пошкоджень завданих автомобілю ОСОБА_5 н.з. АХ 5383 ВО позивачі надають два експертні висновки, а саме висновок експертного товарознавчого дослідження № 2786 від 04.04.2014 року та висновок експертного товарознавчого дослідження № 7262 від 16.07.2014 року.

Висновок експертного товарознавчого дослідження № 2786 від 04.04.2014 року був складений на підставі -заяви від 03.03.2014 року ОСОБА_6, яка не є позивачем по справі. На думку представника відповідача, враховуючи вищенаведене, даний документ не може слугувати належним доказом визначення матеріального збитку завданого автомобілю відповідно до ст.58 ЦПК України.

Єдиним документом, який підтверджує розмір збитків завданий автомобілю ОСОБА_5 н.з. АХ 5383 ВО є висновок експертного товарознавчого дослідження №7262 від 16.07.2014 року., згідно якого ремонт автомобіля значно перевищує ринкову вартість аналогічного нового автомобіля, в зв'язку з чим ремонт автомобіля є недоцільним.

Згідно п. 30.2 ст.30 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Враховуючи той факт, що у висновку від 17.06.2014 № 7262 відсутня вартість автомобіля дорожньо-транспортної пригоди та вартість після нанесених пошкоджень автомобіля внаслідок ДТП 28.02.2014 р., представник відповідача вважає за необхідне провести автотоварознавчу експертизу,

Представник позивачів просив провести судове засідання без його участі та клопотання про призначення експертизи вирішити на розсуд суду.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявилась, про час та місце судового розгляду повідомлена належним чином, заяв про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Суд вважає, що для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань необхідно призначити експертизу.

Оскільки для проведення судової експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 202 п.5 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судову авто товарознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.. засл.проф. ОСОБА_7, що мають право на проведення експертиз, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Поставити перед експертами наступні питання:

Яка ринкова вартість транспортного засобу ОСОБА_5 н.з. АХ 5383 ВО на момент ДТП?

Яка ринкова вартість з урахуванням пошкодження транспортного засобу ОСОБА_5 н.з. АХ 5383 ВО, які були завдані внаслідок ДТП?

Сторонам розяснити положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Витрати за проведення експертизи покласти на ПАТ «СК «Україна».

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена шляхом подачі протягом 5 днів з дня проголошення ухвали до Київського районного суду м. Харкова апеляційної скарги.

Суддя