Ухвала суду № 41857587, 10.12.2014, Апеляційний суд Івано-Франківської області

Справа № 352/1358/14-ц

Провадження № 22-ц/779/2521/2014

Категорія 47

Головуючий у 1 інстанції Дузінкевич І. М.

Суддя-доповідач Шалаута Г.І.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Шалаути Г.І.,

суддів: Мелінишин Г.П., Шишка А.І.,

секретаря Капущак С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 28 жовтня 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 28 жовтня 2014 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою залишено без розгляду на підставі п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК у зв'язку з повторною неявкою належним чином повідомленого позивача в судове засідання.

На зазначену ухвалу суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій посилається на порушення норм процесуального права.

Апелянт зазначив, що про розгляд справи 03.10.2014 року його та його представника суд повідомив. Однак у зв'язку із зайнятістю його представника в іншій цивільній справі, він 03.10.2014 року не з'явився в судове засідання.

Про те, що 28.10.2014 року буде розглядатися справа, апелянт не був повідомлений судом. На повідомленні про вручення йому повістки з повідомленням про час і місце розгляду справи проставлений не його підпис. Його представник за дорученням - ОСОБА_4 не був повідомлений судом про день і час судового розгляду 28.10.2014 року (судова повістка йому не направлялася).

Посилання суду в оскаржуваній ухвалі, що представника позивача було повідомлено в телефонному режимі є голослівним, не підтверджено будь-якими доказами.

У судовому засіданні представник позивача - ОСОБА_4 апеляційну скаргу підтримав з мотивів, наведених у ній.

Представник відповідача - ОСОБА_5 апеляційну скаргу не визнав.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши їх доказами, колегія суддів знаходить доводи апелянта обґрунтованими, а ухвалу суду першої інстанції такою, що ухвалена з порушенням норм процесуального права, виходячи з наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_2 без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Однак, такий висновок не відповідає обставинам справи.

Встановлено, що ухвалою від 23 червня 2014 року було відкрито провадження у справі і розгляд справи був призначений на 16 липня 2014 року.

16 липня 2014 року в судове засідання сторони не з'явилися і розгляд справи було відкладено на 01 серпня 2014 року.

01 серпня 2014 року відбулось судове засідання, позивач з'явився, однак, у зв'язку з неявкою відповідача, суд відклав розгляд справи на 03 жовтня 2014 року.

03 жовтня 2014 року в судове засідання сторони не з'явилися та справу відкладено на 28 жовтня 2014 року.

28.10.2014 року не з'явилися сторони повторно. Відповідач подав письмове клопотання про об'єднання в одне провадження його позову - ОСОБА_3 до ОСОБА_2 (позивача у цьому спорі), який надійшов до іншого судді (ОСОБА_6, оскільки вони стосуються того ж предмету спору і є взаємопов'язаними. Також відповідач просив перенести розгляд справи на інший час через зайнятість його представника ОСОБА_5 в іншій справі у господарському суді.

У матеріалах справи є розписка про отримання судової повістки позивачем (а.с. 46), однак відсутній будь-який доказ про повідомлення довірителя позивача ОСОБА_4 (доручення від 28.07.2014 року, а.с. 34) про судове засідання 28.10.2014 року.

Крім того за наявності письмового клопотання відповідача про об'єднання позовів з одним предметом спору та зазначення поважності причин неявки його представника суд не вправі був залишати позов без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Посилання суду в оскаржуваній ухвалі, що представника в телефонному режимі було повідомлено про те, що 28.10.2014 року відбудеться розгляд справи є голослівним, базується на припущеннях та не підтверджено доказами.

Таким чином, за відсутності належного повідомлення представника позивача про відкладення розгляду справи на 28 жовтня 2014 року, колегія вважає, що в діях позивача немає повторності, а тому оскарженою ухвалою про залишення позову без розгляду порушено його права.

Керуючись ст. ст. 307, 311, 313-314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 28 жовтня 2014 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді: Г.І. Шалаута

Г.П. Мелінишин

А.І. Шишко